РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Преображенская 19 июля 2011 года Киквидзенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично, с участием: заявителя жалобы Климовой В.А., лица, действия которого обжалуются - начальника отдела - старшего судебного пристава Киквидзенского РО ССП по <адрес> Суслиной И.В., заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО3, при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Климовой Валентины Александровны на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по <адрес> Суслиной И.В. по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Климова В.А. с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по <адрес> Суслиной И.В. по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее: 09.07.2010 г. она обратилась в Киквидзенский РО УФССП с письменным заявлением о принятии к исполнительному производству - исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, на основании решения о взыскании долга в размере 12500 рублей с должника ФИО1. Судебным приставом-исполнителем 16.10.2010 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и о приобщении исполнительного производства к возбужденному ранее, 29.06.2010 г., по исполнительному производству №, в пользу <данные изъяты> №. Постановлением пристава был наложен арест (опись) имущества должника, в том числе было арестовано и описано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО5 На основании решения Киквидзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан исполнительный лист № ВС 032016097 о взыскании с должника ФИО1 долга в сумме 256000 рублей в пользу Климовой В.А.. 18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Пункты 5-6 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ гласят, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)... Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства. Вопреки требованиям ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ей не были предоставлены и не направлены постановления и акт описанного и арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5 В соответствии со ст. 85 того же закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Автомобиль <данные изъяты> был описан и арестован в качестве имущественного обеспечения исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная оценка произведена судебным приставом-исполнителем по предварительной стоимости в сумме величиной 20 000 рублей, что явно не соответствует реальной его рыночной стоимости, так как стоимость оценки арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем умышленно и необоснованно занижена в несколько раз, доказательством чего служит тот факт, что вопреки требованиям вышеуказанной статьи, профессиональный оценщик, для проведения оценки транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО5, - не привлекался. Ктому же, в нарушение требований этой статьи, ей как заинтересованной стороне, судебный пристав-исполнитель не предоставил информации и докумен-тов об аресте и описи этого арестованного автомобиля, а также само Постанов-ление об оценке арестованного имущества, что существенно нарушило её имущественные права и процессуальные интересы, и она, как заинтересованная сторона исполнительного производства была лишена законной возможности оспорить оценку стоимости арестованного имущества должника ФИО1. Согласно ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, реализация имущества должника, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. В нарушение требований этой статьи, информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, также в печатных средствах массовой информации размещена не была, а о данном нарушении Климовой В.А. стало известно со слов судебного пристава Суслиной И.В. - 29 июня 2011 года. Заявитель утверждает, что по закону «Об исполнительном производстве», передача арестованного имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по Постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию и по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника через специализированные организации. Копии постановлений и актов, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. В данном случае Постановления о такой передаче не выносилось приставом, что в очередной раз нарушило её имущественные права и законные интересы на участие в получение информации о ходе исполнительного производства по реализации арестованного имущества должника ФИО1 и об оспаривании оценочной стоимости переданного на реализацию арестованного автомобиля «<данные изъяты> 29.06.2011 г. со слов судебного пристава-исполнителя Суслиной И.В. заявителю стало известно, что машина ФИО1 продана за 20 000 руб., что свидетельствует о явной заинтересованности пристава, согласованному с ФИО1. После продажи машины ФИО1 продолжает ею пользоваться, что свидетельствует о сговоре ещё и с её покупателем, стороной договора купли-продажи, при том, что этот арестованный автомобиль <данные изъяты> реализован с нарушением всех процессуальных сроков. Не согласившись с оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем Суслиной И.В. этой машины, ДД.ММ.ГГГГ она письменно обращалась в Киквидзенский РО УФССП о выдаче ей полагающихся светокопий постановлений и актов по её исполнительным производствам, но пристав своих обязанностей не выполнил и их в распоряжение заявителя не прислал. 06.06.2011 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Суслиной И.В. заявитель просила предоставить все постановления и акты по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, однако судебный пристав-исполнитель сослалась на ознакомление с материалами производства, хотя ещё 06.05.2011 года ею был вынесен акт о передаче арестованного автомобиля должника ФИО1 на продажу. Отказы в предоставлении заявителю полагающихся по закону постановлений и актов передачи арестованного автомобиля на реализацию судебным приставом-исполнителем Суслиной И.В. расценивает как умышленное непредставление их в распоряжение заявителя, как намерение воспрепятствовать ей в их судебном обжаловании и препятствовать любым её действиям по восстановлению прав. Бездействие судебного пристава в интересах ФИО1 считает незаконным и нуждающимся в объективной правовой и дисциплинарной оценке. 29.06.2011 года, по её пятому заявлению, начальник службы судебных приставов Суслина И.В., в чьём производстве находится исполнение судебных решений в отношении должника ФИО1, выдала требуемые документы. На вопрос, почему дела не подшиты, страницы не пронумерованы, нет описи документов, и требование предоставить ей их копии, Суслина И.В. вызвала приставов мужчин, которые по её распоряжению стали заворачивать заявителю руки за спину и по прямому указанию Суслиной И.В. силой выгонять заявителя из помещения, с криками требуя от этих мужчин составить на заявителя какой-то протокол. Изменилось её поведение только после того, как заявитель показала ей свой включённый диктофон. В материалах исполнительного производства не оказалось ряда документов, о необходимости которых в материалах дела известно заявителю - Постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию, постановления об оценке арестованного имущества должника, вероятно, эти документы судебным приставом-исполнителем вообще не составлялись. По этим основаниям, заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Суслиной И.В. по осуществлению своих должностных обязанностей по исполнительному производству содержит признаки уголовных преступлений, предусмотренных ст.ст. 140 и 293 УК РФ. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Суслиной И.В. в воспрепятствовании осуществления заявителем своих прав взыскателя по исполнительному производству; признать сделку по договору купли-продажи арестованного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО5, - недействительной и применить к ней все правовые последствия о недействительности сделок, то есть вернуть стороны в первоначальное положение. Направить частные определения о недопустимости нарушений закона судебным приставом-исполнителем Суслиной И.В. Заявитель жалобы Климова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Лицо, действия которого обжалуются - старший судебный пристав Киквидзенского РО УФССП по <адрес> Суслина И.В. в судебном заседании жалобу Климовой В.А. считает необоснованной, доводы, изложенные в возражении на жалобу, поддержала, просит в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованные лица - судебные приставы, в чьем производстве находились на исполнении исполнительные документы в отношении должника ФИО1, - ФИО7, ФИО8, старший судебный пристав - начальник отдела ССП ФИО9, в настоящее время уволены. Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебном заседании показал, что все постановления и акты судебного пристава по имеющемуся в ССП исполнительному производству о взыскании с него задолженности он получал. Принадлежащая ему автомашина ВАЗ 21120 гос. рег. номер У 579 ОТ 34, 2001 года выпуска, находящаяся в нерабочем состоянии, была арестована ССП. Его приглашали на оценку имущества, предложили самостоятельно оценить у специалиста, он отказался. Машина приставом оценена в 20 000 рублей, при оценке имущества он присутствовал. Далее машина была передана на реализацию, затем продана. Автомобиль приобретен ФИО3, приобретателю имущество не передано, находится у него, так как заявитель Климова В.А. удерживает у себя документы на машину и ключи. Также сообщил, что из его заработной платы удерживаются денежные средства на погашение задолженности перед Климовой В.А., но деньги не поступают на счет взыскателя по неизвестной ему причине. Заинтересованное лицо - приобретатель арестованного имущества - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приобрела арестованное имущество, в том числе автомашину <данные изъяты> по договору. Машина всё еще находится у ФИО1. Заслушав заявителя жалобы, лицо, действия которого обжалуются, заинтересованных лиц, суд полагает жалобу Климовой В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Статья 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Согласно ст. 84 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В силу ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В судебном заседании установлено, и подтверждается изученным исполнительным производством №-СД, что в Киквидзенском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ССП) находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО1, возбужденные на основании исполнительных листов: - по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Климовой В.А. денежных средств в размере 12 500 рублей судебным приставом исполнителем (далее - СПИ) ФИО7 (исполнительное производство <данные изъяты>); - по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств в размере 27 450 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО11 (исполнительное производство <данные изъяты> - по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Климовой В.А. денежных средств в размере 256 000 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО11 (исполнительное производство <данные изъяты> В соответствии со ст. 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. В целях установления имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 16.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. Также 16.11.2010 года, судебным приставом-исполнителем ФИО11 наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость указанного арестованного имущества составила 20 000 рублей. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра указанного автотранспортного средства, установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии. 16.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен ФИО1. 19.11.2010 года за исх. № 5473/12 копии постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об оценке имущества должника в отношении ФИО1 и акт совершения исполнительных действий, постановления о назначении ответственным хранителем, акт осмотра арестованного имущества, акт о наложении ареста (описи имущества), направлены сторонам исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме сводного исполнительного производства, журналом регистрации исходящей корреспонденции Киквидзенс-кого РО УФССП по <адрес>. В связи с чем, в этой части доводы жалобы Климовой В.А. суд признает не подтвержденными в ходе судебного разбирательства, а действия судебного пристава-исполнителя по направлению документов законными, не нарушающими права взыскателя, положения статей 69, 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ соблюденными. В судебном заседании установлено, что согласно акту описи (ареста) имущества, постановления об оценке имущества от 16.11.2010 года, стоимость арестованного имущества - транспортного средства - составила 20 000 рублей. Частью 2 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста, автомашина в указанный перечень не входит, кроме того, стоимость имущества, оцененная судебным приставом-исполнителем, составила 20000 рублей, то есть ниже стоимости, указанной в п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, поэтому оснований для привлечения специалиста для оценки арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не было. В этой части доводы жалобы Климовой В.А. суд признает необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя по не привлечению к оценке специалиста и самостоятельному установлению стоимости имущества, - законными. Относительно доводов жалобы Климовой В.А. о не размещении информации о продаже арестованного имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, суд признает действия судебного пристава-исполнителя законными, отказывая в удовлетворении в этой части жалобы Климовой В.А. по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. В связи с чем требования Климовой В.А. в указанной части жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению поскольку указанная обязанность возложена законом не на пристава, а на специализированную органитзацию. Что касается доводов жалобы Климовой В.А. на не вынесение постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, то в ходе судебного заседания установлено следующее. 06.05.2011 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Киквидзенского РО ССП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства 10.05.2011 года за исх. №, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции Киквидзенского РО УФССП по <адрес>. В тот же день с торгующей фирмой ООО «Волес» подписан акт передачи арестованного имущества на реализацию. 30.05.2011 года арестованное имущество реализовано по договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель - ФИО3. Полученные от реализации денежные средства перечислены на счет, указанный взыскателем Климовой В.А., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены на депозитный счет отдела с отметкой о том, что операцию по данному счету проводить нельзя. Остальные доводы жалобы сводятся к обсуждению поведения судебного пристава-исполнителя при приеме граждан, что не может служить основанием для проверки действий или бездействия судебного пристава-исполнителя в силу главы 25 ГПК РФ. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено. В связи с изложенным суд делает вывод, что Киквидзенский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> предпринимал все возможные и допустимые законные способы и меры для исполнения требований исполнительных документов, что суд признает законными действиями, не влекущими нарушение прав взыскателя. По требованиям заявителя Климовой В.А. в части признания сделки по договору купли-продажи арестованного автомобиля «ВАЗ-21120», принадлежащего должнику ФИО5, - недействительной и применения к ней всех правовых последствий о недействительности сделок, - возвращении сторон в первоначальное положение, судом вынесено соответствующее определение. Поскольку судом в требованиях жалобы Климовой В.А. отказано, у суда нет оснований для вынесения частных определений. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Таким образом, срок на обращение с иском в суд у Климовой В.А. начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с того момента, когда она получила с ССП запрашиваемые ею документы исполнительного производства. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, ОМСУ, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Суд находит, что указанный срок Климовой В.А. не пропущен. Судом обращено внимание на указание во вводной части жалобы на орган, действия которого обжалуются - УФССПИ по <адрес>, в <адрес>. Вместе с тем, как следует из предмета обжалования, текста жалобы и её просительной части, Климова В.А. обжалует в Киквидзенский районный суд действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Суслиной И.В. по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем суд находит соблюденными требования ГПК РФ о подсудности дела. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, ОМСУ, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина оплачена не была, учитывая, что в удовлетворении жалобы отказано, суд считает необходимым взыскать с заявителя жалобы Климовой В.А. государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса - 200 рублей в доход государства. Руководствуясь ст. 441, главой 25, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Жалобу Климовой Валентины Александровны на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по <адрес> Суслиной И.В. по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Признать действия судебного пристава исполнителя по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ - законными. Взыскать с Климовой Валентины Александровны государственную пошлину <данные изъяты> в доход государства. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Киквидзенский районный суд <адрес>. Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.