Именем Российской Федерации ст. Преображенская 14 сентября 2011 года Киквидзенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично, с участием: представителя истца Боровкова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Голубца В.И., при секретаре судебного заседания Высоцкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Сергея Васильевича к Голубцу Владимиру Иосифовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Мелихов С.В. обратился в суд с иском к Голубцу В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска указав, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Лада» с одной стороны и ответчиком Голубцом В.И. с другой стороны, последнему был предоставлен денежный заем в сумме 80000 рублей. Пунктом 6.1 указанного договора, заем, предоставленный по договору, обеспечивался поручительством физических лиц, в том числе Мелихова С.В., о чем истцом и СКПК «Лада» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа. Голубец В.И. не стал исполнять свои обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда с Голубца В.И., Мелихова С.В., ФИО4 в пользу СКПК «Лада» взыскано 144950 рублей. По исполнению данного решения истцом в СКПК «Лада» внесены денежные средства в размере 62127,34 рублей. После погашения за ответчика Голубца В.И. части долга в размере 62127,34 рублей он обращался к нему с просьбой возместить указанную сумму. Однако ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный его действиями. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Голубца Владимира Иосифовича в свою пользу в порядке регресса 62127,34 рублей и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В судебном заседании представитель истца Боровков С.В., действующий по доверенности, иск Мелихова С.В. поддержал, просит суд полностью удовлетворить исковые требования. Ответчик Голубец В.И. в судебном заседании пояснил, что заем в 2008 году в СКПК «Лада» брал, в обеспечение возврата займа заключены договоры поручительства. Денежными средствами, полученными в результате займа, распорядился по своему усмотрению. Отдал Мелихову С.В. свой автомобиль в счет уплаты долга. При этом письменный договор, расписка не составлялись. Своевременно заем не погашал. Решением Михайловского районного суда с него и поручителей взыскана задолженность по займу. Разрешение иска и оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Лада» с одной стороны и ответчиком Голубцом В.И. с другой стороны был заключен договор займа №, согласно которому Голубцу В.И. выдан заем в размере 80000 рублей. Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить на содержание кооператива компенсационные взносы за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 3-4, 5, 6, 7, 8). Пунктом 6.1 указанного договора, заем, предоставленный по договору, обеспечивался поручительством физических лиц, в том числе Мелихова С.В., о чем заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Мелихов С.В. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа (л.д. 9). Ответчик Голубец В.И. свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда с Голубца В.И., Мелихова С.В., ФИО4 в пользу СКПК «Лада» солидарно взыскано 144950 рублей (л.д. 10-11). По исполнению данного решения Мелиховым С.В. в СКПК «Лада» внесены денежные средства в размере 62127,34 рублей (л.д. 12, 13-15). В связи с чем суд считает, что Голубец В.И., получив заем в СКПК «Лада» в размере 80000 рублей, распорядился им по своему усмотрению. В результате неисполнения условий возврата, погашения займа и платежей по нему, СКПК «Лада» инициировано производство о принудительном взыскании задолженности по договору займа с основного заемщика Голубца В.И. и лиц, выступающих поручителями в обеспечение возврата кредита - Мелихова С.В., ФИО4. Решением Михайловского районного суда с Голубца В.И., Мелихова С.В., ФИО4 солидарно взыскана сумма в 144950 рублей. В ходе исполнения решения, с Мелихова С.В. взысканы средства в размере 62127,34 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Голубца В.И. в пользу Мелихова С.В. в порядке регресса. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 62127,34 рублей, а определением суда уплата государственной пошлины в размере 2063,83 рублей отсрочена, суд считает возможным взыскать с ответчика Голубца В.И. в пользу Мелихова С.В. оплаченную часть государственной пошлины в размере 400 рублей и в доход государства неоплаченную часть государственной пошлины в размере 1663,83 рублей. Также Мелиховым С.В. заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Оплата услуг представителя, оказывающего юридическую помощь при подаче заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и квитанцией № серии СВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в получении денег в сумме 20 000 рублей. Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной истца, составляет 20 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Предположительно расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера. По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными. Разумность может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О: "...вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов". По данному вопросу проработана прецедентная практика Европейского суда по правам человека, которую можно взять за основу судебной практики в России. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении; Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. В данном случае суд считает, что сумма о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей чрезмерна и неразумна, истец не доказал необходимость понесенных расходов. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: - объем работы, проведенной адвокатом; - результаты работы, достигнутые адвокатом; - сложность рассмотренного дела. Сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный предел понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд может, в частности, принять во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. В случае если по делу предпринимались меры по дружественному урегулированию между сторонами, то Европейский суд может учесть работу адвоката в ходе дружественного урегулирования, даже если эта процедура не завершилась достижением мирового соглашения между сторонами. Степень сложности рассматриваемого дела. В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе. С учетом специфики Европейского суда последний критерий сложности дела в гражданском процессе можно трактовать как участие нескольких лиц на стороне истца или ответчика. Соразмерность суммы иска, а также значимости защищаемого права и суммы возмещаемых услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше защищаемого права и блага. Суд при определении суммы возмещения представителю должен также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций. У суда не вызывает сомнения факт понесенных истцом расходов, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером судебных расходов. Учитывая, что представитель истца в суде первой инстанции участвовал на беседе и в настоящем судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей явно завышен и выходит за пределы разумности. Учитывая особенности рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Мелихова Сергея Васильевича к Голубцу Владимиру Иосифовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд находит, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя истца, является завышенной, заявлена в не разумных пределах, в связи с чем полагает удовлетворить указанное требование Мелихова С.В. частично, в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325, 365, 1081 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Мелихова Сергея Васильевича к Голубцу Владимиру Иосифовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с Голубца Владимира Иосифовича в пользу Мелихова Сергея Васильевича денежные средства в порядке регресса в размере 62127 (шестьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 34 копейки. Взыскать с Голубца Владимира Иосифовича в пользу Мелихова Сергея Васильевича оплаченную часть государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. Взыскать с Голубца Владимира Иосифовича в доход государства недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рублей 83 копейки. Взыскать с Голубца Владимира Иосифовича в пользу Мелихова Сергея Васильевича судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Киквидзенский районный суд <адрес>. Судья Клиновская О.В. Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники. Судья Клиновская О.В.