ст. Преображенская                                                          27 октября 2011 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

с участием: представителя ответчика - адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от хх.хх.хххх г.,

третьего лица Семихатова В.П.,

при секретаре судебного заседания Высоцкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» к Городкову Павлу Борисовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» с иском к Городкову П.Б. о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что хх.хх.хххх г. согласно очереди выпаса крупного рогатого скота, находящегося в личном подсобном хозяйстве жителей села <адрес>, Городков П.Б. совершил потраву посевов кукурузы на поле площадью <данные изъяты> га, расположенном в Завязенском сельском поселении, возделываемом ООО «АПК «Родина» на основании договора аренды. Всего потравлено посевов кукурузы стадом КРС 6,5 га в размере <данные изъяты>%. Затраты, понесенные ООО «АПК «Родина» на выращивание кукурузы, согласно представленного расчета на 1 га составили <данные изъяты> рублей. Стоимость 1 тонны кукурузы по хозяйству <данные изъяты> рублей. Средняя урожайность по хозяйству 3 тонны с гектара. Итого причиненные убытки, состоящие из затрат на выращивание потравленной кукурузы (<данные изъяты>) и потери урожая на потравленном участке (<данные изъяты> рублей) составили <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Городкова Павла Борисовича в пользу ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» Сухов П.Н., действующий на основании Устава, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Городков П.Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Страхова А.Н.. Представитель ответчика адвокат Страхов А.Н. в судебном заседании иск ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» не признал в полном объеме. Потрава хх.хх.хххх г. заактирована хх.хх.хххх г., хх.хх.хххх г. была еще потрава на этом же поле, на следующий день после пастьбы КРС в отсутствие Городкова П.Б., которого на осмотр не приглашали, оспорил площадь и её фиксацию потравленных посевов кукурузы, урожай кукурузы в настоящее время убран истцом, поэтому перемер невозможен. Считает, что истец не доказал причинение ущерба стадом КРС именно хх.хх.хххх г.. В расчет суммы ущерба неправомочно включены затраты на сельхозпроизводство культуры, так как они уже включены в цену готовой продукции, новых вложений не требует. Произошла потрава продукции, готовой к уборке. Контрольный обмолот хх.хх.хххх г. не производился. На данном участке поля происходит регулярная потрава сельхозпродукции ввиду нахождения рядом брода через реку. Считает иск не обоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Семихатов В.П. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению. хх.хх.хххх г. он пас коров за Городкова, когда коровы стали подходить к полю, К.В., Сухов П.Н. - управляющий и соответственно директор ООО «АПК «Родина», избили его, обзывали, подрезали уздечку на лошади. Он бегом добрался до поля, выгнал около 20 коров, коровы на поле находились непродолжительное время и физически не могли употребить 6,5 га кукурузы. Подъехал К.В., стал загонять коров на поле, стянул его с лошади, ударил. На поле для обмера потравленной площади и составления акта его не вызывали. Сотрудники истца сами вытоптали кукурузы больше, чем КРС. Отобрали у него лошадь, умышленно обкормили её, она сейчас не годная. Глава <данные изъяты> администрации не приезжал для составления акта потравы. До хх.хх.хххх г. на спорное поле неоднократно заходили КРС жителей х. <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, актов потравы до хх.хх.хххх г. не составляли. Контрольный обмолот хх.хх.хххх г. не производился. На данном участке поля происходит регулярная потрава сельхозпродукции ввиду нахождения рядом брода через реку.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании, показала, она является супругой ответчика, хх.хх.хххх г. была их очередь выпаса КРС, договорились о выпасе с пастухом Семихатовым В.П., вечером по факту муж отдал деньги за пастьбу. хх.хх.хххх г. около 17 часов к ним домой приехала женщина, заставляла подписать акт, мужа дома не было, на поле его для замера не вывозили,

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Д. следует, хх.хх.хххх г. она находилась дома у Г., когда приехавшая женщина привезла письмо, требовала его подписать, Г. говорила, что мужа дома нет, его на поле не вывозили

Свидетель К., в судебном заседании показала, в <адрес> коров пасут по очереди. хх.хх.хххх г. был день пастьбы Городковых, за них пас Семихатов, хх.хх.хххх г. очередь К.. Они также обращались к пастуху Семихатову хх.хх.хххх г., он сообщил, что днем коровы зашли на поле с кукурузой, его побили, уздечку порезали. хх.хх.хххх г. к ней домой приехали сотрудники ООО «АПК «Родина», бросили Семихатова, около половины пятого приехал управляющий истца К.В. с женщиной, требовали подписать акт потравы. Она не подписала, они ушли к Городковым, в поле не выезжала. На эти поля неоднократно заходили другие стада КРС - жителей <данные изъяты>. На данном участке поля происходит регулярная потрава сельхозпродукции ввиду нахождения рядом брода через реку.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу в силу положений статей 3 ГПК РФ, 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 2 предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих требований.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основания возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющихся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

При удовлетворении требований о возмещении вреда согласно ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки 9пункт 2 статьи 15).

Согласно справке Администрации <данные изъяты> сельского поселения по состоянию на хх.хх.хххх г., скот в <данные изъяты> поселении пасется по очереди владельцами скота (л.д. 5).

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица, установлено что скот выпасал Семихатов В.П. на лошади по устной договоренности с владельцами коров.

В судебном заседании из текста искового заявления, показаний свидетелей установлен факт потравы посевов кукурузы, что не отрицается представителем ответчика.

Не оспорено в судебном заседании, что поле обрабатывается ООО «АПК «Родина». Однако из имеющихся документов установить местонахождение, размер, общую площадь поля и отношение данного поля к какому-либо земельному участку не представляется возможным.

Сведения об итогах сева под урожай за год представляются организациями в форме статистических отчетов в управление Росстата по Волгоградской области на основании Приказа Росстата от 17.09.2010 года № 319 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой». Таких сведений о произведенном истцом засеве весной 2011 года семенами кукурузы полей не представлено.

Из учетных листов тракториста-машиниста, договора на покупку семян кукурузы от хх.хх.хххх г. не усматривается засев истцом потравленного поля кукурузой.

Исследованными в судебном заседании договорами подтверждается приобретение истцом удобрений, химических средств защиты и нефтепродуктов. Однако определить их расходование на потравленный участок поля для исчисления затрат и проверки представленного стороной расчета затрат не представляется возможным.

Приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2010 года № 235 утверждена методика определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадочных многолетних насаждений. Акт контрольного обмолота для установления урожайности не представлен. Из объяснений представителя ответчика, третьего лица следует, что контрольный обмолот хх.хх.хххх г. не производился, урожайность определена визуально. таким образом, заявленная в иске средняя урожайность кукурузы в 3 тонны с гектара представленными в судебное заседание истцом документами не подтверждается.

В обоснование стоимости 1 тонны кукурузы в сумме <данные изъяты> рублей истцом представлены счета фактур за декабрь 2009 года (л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18) и товарные накладные к ним (л.д. 9, 11, 13, 15, 17). Данные документы подтверждают продажу истцом в декабре 2009 года кукурузы по цене 5 рублей за 1 кг с учетом НДС. Указанная в иске цена не соответствует сведениям Росстата по Волгоградской области о средней цене кукурузы на зерно и является завышенной, так как согласно справке от 03.06.2011 года (л.д. 7), средняя цена реализации продукции собственного производства в крупных и средних сельскохозяйственных организациях <данные изъяты> района Волгоградской области без НДС в 2010 году составила <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за 1 кг.

Согласно представленному истцом акту от хх.хх.хххх г., комиссией в составе Б., К.В., Б.О., Городкова П.Б. составлен акт о потраве посевов кукурузы на поле №... га стадом коров ЛПХ на площади 6,5 га в размере 30%. Акт подписан указанными лицами, кроме Городкова П.Б., который, согласно записи в акте, от подписи отказался.

Из показаний свидетелей, допрошенный в судебном заседании, Городков П.Б. при осмотре и составлении акта не присутствовал, доказательств его извещения не имеется.

Из представленного мировым судьей судебного участка № 22 Киквидзенского района Волгоградской области, по запросу суда копии исковых заявлений и решения от 10.10.2011 года по иску ООО «АПК «Родина» к К.А., К.С., следует, что хх.хх.хххх г. и хх.хх.хххх г. на поле площадью 84 га произошла потрава посевов кукурузы стадом КРС и лошадью на площади 6,5 га в размере 30%. Из объяснений представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, потрава и хх.хх.хххх г. и хх.хх.хххх г. произошла в одном месте.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что представленный в судебное заседание акт от хх.хх.хххх г. о площади потравленной кукурузы на одном поле противоречат исследованным мировым судом обстоятельствам при постановлении решения мировым судом от 10.10.2011 года, акт составлен в отсутствие виновного лица, принимая во внимание вышеуказанное решение мирового судьи, достоверность представленного акта вызывает у суда сомнение и суд признает его недопустимым доказательством по делу.

Показаниями представителя ответчика, третьим лицом, свидетелями подтверждается регулярная потрава посевов кукурузы коровами на данном участке поля ввиду нахождения рядом брода через реку. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им каких-либо мерах по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, охране и ограждению урожая от проникновения животных.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей не удалось установить потравленную площадь поля, участок, потравленный хх.хх.хххх г. стадом КРС в очередь выпаса Городкова П.Б., при том, что из текста решения мирового суда следует, что потрава была хх.хх.хххх г. и лошадью, хх.хх.хххх г. стадом коров, из объяснений представителей сторон и свидетелей следует, что потрава во всех случая происходила в одном месте; при отсутствии документов, подтверждающих засев поля, его отношение к какому-либо земельному участку, установления средней урожайности кукурузы на поле, бесспорных данных о цене кукурузы, и произведенных затратах на обработку потравленного участка, определить действительную стоимость и размер причиненных убытков не представляется возможным, в связи с чем суд находит совокупность предоставленных доказательств недостаточными, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» к Городкову Павлу Борисовичу о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                      Клиновская О.В.