дело №2-8/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст.Преображенская 22 декабря 2011 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М., единолично, с участием истца индивидуального предпринимателя Сиротина Д.А., при секретаре судебного заседания Поцелуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротин Д.А. к Коновалова Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, установил: Сиротин Д.А. обратился в суд с иском к Коноваловой Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, указав, что, работая у индивидуального предпринимателя Сиротина Д.А., продавец отдела «Окна Лига» магазина «Мастер» Коновалова Е.В. была осужден приговором мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области от 14 ноября 2011 года по ч.1 ст.160 УК РФ к 110 часам обязательных работ. Как следует из данного приговора индивидуальному предпринимателю Сиротину Д.А. противоправными действиями Коноваловой Е.В. был причинен материальный вред в размере 58400 рублей. Сиротин Д.А. в исковом заявлении просит суд взыскать с Коноваловой Е.В. в его пользу материальный вред, причиненный преступлением, в размере 58400 рублей. Сиротин Д.А. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. От ответчика Коноваловой Е.В. в суд поступила телефонограмма, согласно которой она исковые требования признает и просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Выслушав истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворив исковые требования. Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства и подтверждаются материалами, представленными с исковым заявлением. В судебном заседании было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области от 14 ноября 2011 года Коовалова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160. (л.д.7-8) Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из вышеуказанного приговора и материалов дела, Коновалова Е.В. в момент совершения преступления, являясь материально-ответственным лицом, работала продавцом отдела «Окна Лига» магазина «Мастер» у индивидуального предпринимателя Сиротина Д.А. В связи с совершением вышеуказанного преступления действиями Коноваловой Е.В. при выполнении последней своих трудовых обязанностей работодателю - индивидуальному предпринимателю Сиротину Д.А. был причинен материальный вред в размере 58400 рублей. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела сумма материального вреда, возникшего в результате противоправных действий и по вине Коноваловой Е.В., причиненного индивидуальному предпринимателю Сиротину Д.А., составляет 58400 рублей. Как следует из содержания ст.238 ТК РФ, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с ч.5 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска. Требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены документально. Перед принятием признания иска ответчиком суд разъяснил сторонам последствия признания иска. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик своей телефонограммой подтвердил свою позицию относительно признания иска, а также то, что ему разъяснены и понятны содержания ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ. На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд полагает принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковое заявление Сиротина Д.А. к Коноваловой Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Как следует из ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Учитывая, что исковые требования полностью удовлетворены на сумму 58400 рублей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства, Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1952 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Сиротин Д.А. к Коновалова Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить. Взыскать с Коновалова Е.В. в пользу Сиротин Д.А. материальный вред, причиненный преступлением, в размере 58400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Коновалова Е.В. в доход государства, Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Киквидзенский районный суд. Судья Киквидзенского районного суда А.М. Севостьянов