Дело № 2-23/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Преображенская 16 января 2012 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично, с участием: истца Мошталева Н.Г., его представителя Кондратьевой Г.Ф., допущенной к участию в деле на основании устного заявления истца в силу ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, представителя ответчика Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области Милаева В.А., действующего на основании доверенности от 17.12.2009 года (сроком на три года до 17.12.2012 года), при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Г.Ф., действующей в интересах Мошталева Н.Г. к Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании Мошталева Н.Г. имеющим право на получение земельного пая, признании списка пайщиков по наделению земельными паями неполным, включении в список и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Кондратьева Г.Ф., действующая в интересах Мошталева Н.Г. с иском к Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании Мошталева Н.Г. имеющим право на получение земельного пая при реорганизации совхоза «Д.» Киквидзенского района Волгоградской области в акционерное общество «Д.», признании списка пайщиков по наделению земельными паями неполным, включении истца в список и признании за ним права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что 29.12.1991 года вышло Постановление Правительства РФ № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которому все колхозы и совхозы должны были до 01 января 1993 года провести реорганизацию. Во исполнение данного постановления для приватизации земли и реорганизации хозяйства в каждом колхозе и совхозе были созданы внутрихозяйственные комиссии. Признавалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза составляет общую долевую собственность членов колхоза. Согласно п. 9 данного Постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливался в натуральном и стоимостном выражении, а имущественного в зависимости от трудового участия. Мошталев Н.Г. являлся членом совхоза «Д.», вышедшим на пенсию в 1979 году в связи с получением производственной травмы. На момент реорганизации совхоза «Д.» Мошталев Н.Г. являлся пенсионером данного совхоза и получал в совхозе пенсию. После реорганизации совхоза «Д.» в АО «Д.» он также продолжал получать пенсию по инвалидности в АО, вплоть до его банкротства в 2000 году. О реорганизации совхоза в АО его никто не известил, хотя он как член совхоза мог бы участвовать в общем собрании. В 1992 году прошло общее собрание, где, в частности, разрешался вопрос «Об утверждении перечня лиц к наделению имущественным и земельным паями», которое решило паи начислять на оплату труда за весь период работы в хозяйстве и паями наделить, в том числе, работников совхоза - пенсионеров, вышедших на пенсию до его реорганизации. Комиссия, которая была создана в совхозе «Д.» по составлению списков лиц, подлежащих наделению имущественным и земельным паем, сработала халатно, в список лиц Мошталев Н.Г. не был включен, хотя являлся пенсионером данного хозяйства, по пояснению бывших членов Комиссии - про него - Мошталева Н.Г. просто забыли. Другие члены совхоза, получившие также при работе в совхозе производственные травмы и вышедшие на пенсию, были наделены земельными паями. О нарушении своего права на наделение земельным паем узнал летом 2009 года из разговора с бывшим членом совхоза «Д.», который ему пояснил, что также как и Мошталев Н.Г., являясь пенсионером на момент реорганизации совхоза был включен в список лиц на наделение земельным паем и получил в собственность земельную долю. В настоящее время на территории Д. сельского поселения имеются земли из числа невостребованных, которые перешли в собственность Администрации Киквидзенского района Волгоградской области, в связи с чем данный иск предъявляется к указанному ответчику. Правопреемника у АО (АОЗТ) «Д.» нет, оно было ликвидировано по банкротству в 2000 году. Просит суд признать Мошталева Н.Г. имеющим право на получение земельного пая при реорганизации совхоза «Д.» Киквидзенского района Волгоградской области в акционерное общество «Д.»; признать список лиц на получение земельного и имущественного пая - приложение к Уставу АО «Д.» Киквидзенского района Волгоградской области, зарегистрированному Решением Малого Совета Киквидзенского районного Совета народных депутатов от 10.04.1992 года № 4/37 - неполным и включить Мошталева Н.Г. в данный список; признать за Мошталева Н.Г. право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, кадастровым номером № расположенный на территории Д. сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области. В судебном заседании истец Мошталев Н.Г., его представитель Кондратьева Г.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. Просят иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Милаев В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Мошталева Н.Г. не согласился, поддержал возражения, согласно которым указал, что подобного рода иск заявлен ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению. Статья 3 ГПК РФ содержит императивное требование, согласно которому в порядке, Выслушав истца и его представителя, возражение представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В обоснование исковых требований истец с заявлением представил следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: - трудовую книжку серии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мошталев Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года принят в с. «Д.» в качестве скотника, ДД.ММ.ГГГГ переведен на пенсию по инвалидности 3 группы, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-наладчиком МТФ, ДД.ММ.ГГГГ уволен из совхоза в связи с переменой места жительства; ДД.ММ.ГГГГ принят грузчиком Н. завода электромедицинской аппаратуры, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 11); - удостоверение № о назначении Мошталеву Н.Г. пенсии по 3 группе инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (л.д. 12); справку УПФ РФ (ГУ) в Киквидзенском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате Мошталеву Н.Г. пенсии по старости при полном стаже и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности 3 группы (л.д. 6) - архивную выписку Архивного отдела Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Устав акционерного общества «Д.» Киквидзенского района Волгоградской области, принятого конференцией трудового коллектива протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован решением Малого Совета Киквидзенского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что причитающаяся доля (пай) каждому члену акционерного общества и пенсионеру заносится в его лицевой счет, на неё выдается ценная бумага и начисляются дивиденды с учетом результатов года; в списке пайщиков АО «Д.» Киквидзенского района Волгоградской области Мошталев Н.Г. не значится (л.д. 7); - выписку из ЕГРП Новоаннинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о правах Мошталева Н.Г. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества - земельный участок и изолированную часть жилого дома по <адрес> (л.д. 20); - кадастровую выписку о земельном участке кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции, местоположением Волгоградская область, Киквидзенский район, на территории Д. сельского поселения (л.д. 13); - ксерокопии: акта № о несчастном случае на производстве с участием пострадавшего Мошталева Н.Г. (л.д. 8), справки ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении получения Мошталевым Н.Г. производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ во время работы в совхозе «Д.» (л.д. 9); приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования о назначении страховых выплат Мошталеву Н.Г. (л.д. 10). В подлинниках перечисленные ксерокопии документов не были представлены на обозрение для сличения. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 67 ч.ч. 6, 7 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Примерами недопустимых доказательств служат ксерокопии документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий документов подлинникам не проверена. В связи с изложенным суд находит, что ксерокопии акта № о несчастном случае на производстве с участием пострадавшего Мошталева Н.Г., справки ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении получения Мошталевым Н.Г. производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ во время работы в совхозе «Д.»; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования о назначении страховых выплат Мошталеву Н.Г. являются недопустимым доказательством, в результате чего указанные в них обстоятельства не подтверждены. В ходе судебного заседания была представлена справка Администрации Д. сельского поселения Киквидзенского района № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным похозяйственной книги Мошталев Н.Г. выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 года № 323 постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. П. 3 Указа: колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Согласно п. 6 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. В п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 N 213. В списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". На основании п. 9 данного Постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Судом установлено, что решением конференции трудового коллектива совхоза «Д.» Киквидзенского района Волгоградской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), проведена реорганизация совхоза в АО «Д.» Киквидзенского района Волгоградской области, утверждены списки граждан, имеющих право на получение земельной доли. Трудовой коллектив совхоза реализовал свое право на утверждение списков. Мошталев Н.Г., как пенсионер, не проживающий на территории сельскохозяйственного предприятия на момент его реорганизации, в эти списки включен не был. Как видно из материалов дела, в частности, трудовой книжки истца, на момент реорганизации совхоза «Дубровский» Киквидзенского района Волгоградской области, Мошталев Н.Г. 20.04.1988 года уволен из указанного совхоза в связи с переменой места жительства; 25.05.1988 года принят грузчиком Новоаннинского завода электромедицинской аппаратуры, 31.08.1990 года уволен по собственному желанию. Его выбытие с территории <адрес> Д. сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области подтверждается справкой Администрации Д. сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным похозяйственной книги Мошталев Н.Г. выбыл из <адрес> Киквидзенского района Волгоградской области 18 мая 1988 года. Таким образом, на момент реорганизации совхоза «Д.» Киквидзенского района Волгоградской области Мошталев Н.Г. на территории Д. сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области не проживал. Доказательств, свидетельствующих о том, что организация, в которой он работал после 1990 года, располагалась на территории совхоза АО «Д.» Киквидзенского района Волгоградской области либо, что он состоял в трудовых отношениях с данным сельскохозяйственным предприятием, не представил. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели И., К., М., И.А., показали, что им известно, что Мошталев Н.Г. работал в совхозе «Д.» Киквидзенского района Волгоградской области, в 1988 году истец рассчитался и уехал из Д. сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области. В период реорганизации совхоза «Д.» в одноименное АО в 1992 году, Мошталев Н.Г. на территории Д. сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области не проживал, в совхозе «Д.», АО «Д.» не работал. Суд, исследовав предоставленную в материалы дела архивную справку, установил, что Мошталев Н.Г. в списки граждан, имевших право на получение земельной доли, утвержденных трудовым коллективом совхоза «Д.», включен не был. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать эти списки. Мошталев Н.Г. земельную долю не использовал ни одним из способов, указанных в п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708. 29 декабря 1991 г. Правительством РФ принято Постановление N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее по тексту - Постановление N 86) (действовавшее на момент принятия оспариваемого постановления), согласно пункту 1 которого совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 марта 1992 года N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации" были внесены дополнения в Постановление N 86, которыми установлено, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации). Согласно Положению о внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов, утвержденному Минсельхозом РСФСР 22 января 1992 г., собранием (конференцией) трудового коллектива колхоза (совхоза) с целью организации реформирования колхоза (совхоза) и перехода в частную собственность членов колхоза (работников совхоза), других граждан, юридических лиц земли, других производственных фондов и активов создавалась внутрихозяйственная комиссия. В ее задачу, в частности, входила разработка плана приватизации земли и подготовка проекта списка лиц для получения земельного и имущественного паев в хозяйстве. В дальнейшем этот список утверждался собранием трудового коллектива, включался в проект перераспределения земель. Глава района, утверждая проект, основывался на документах, подготовленных внутрихозяйственной комиссией и одобренных общим собранием учредителей создаваемого хозяйственного общества или кооператива. Какие-либо дополнения или изменения в проект или в состав лиц, у которых возникало право на получение земельной доли, главой района по собственномупочину не могли вноситься. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, выдавая свидетельства на право собственности на землю, выполнял технические функции. 30.10.2001 г. вступил в силу Земельный кодекс РФ, провозгласивший платность использования земли. В соответствии со ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137 ФЗ от 25.10.2001 г., признаны утратившими силу ряд нормативных правовых актов и закреплено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются только в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Провозглашено, что приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не допускается. На основании Указа Президента РФ от 25.02. 2003 г. № 250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента РФ», Указ Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767, которым был определен порядок передачи земли в общедолевую собственность, признан утратившим силу. Постановлением Правительства Российской Федерации № 912 от 20.12.2002 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Постановление Правительства РФ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» от 01.02.1995г. № 96 было признано утратившим силу. С 27.07.2002 г. отношения, связанные с владением, использованием, распоряжением долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются только Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду и в собственность на возмездной основе. Таким образом, с момента признания утратившими силу нормативных правовых актов, определявших принципы и особенности приватизации земель сельскохозяйственного назначения, о которых было сказано выше, отсутствует законодательная база для удовлетворения требований лиц, которые не были включены в списки лиц, имеющих право на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю. Из содержания п. 8 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137 ФЗ от 25.10.2001 г. следует, что в настоящее время приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности не допускается, а по этому у судов отсутствуют правовые основания и для возложения в настоящее время на орган муниципального образования обязанности по предоставлению земельных долей из земель перераспределения лицам, которые не были включены в списки лиц, имеющих право на получение свидетельства о праве собственности на землю. Сельскохозяйственные производственные кооперативы (СПК), ТОО, ООО, АОЗТ и другие сельхозпредприятия, организованные сособственниками для производства сельскохозяйственной продукции, органы муниципального образования и их структурные подразделения, территориальные межрайонные отделы Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области не являются надлежащими ответчиками при разрешении спора о включении в списки лиц, имеющих право на получение свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на земельную долю. В настоящее время надлежащими ответчиками по данной категории дел могут быть только все сособственники (физические и юридические лица), которым во исполнение вышеназванных нормативных правовых актов земельный массив бывшего сельскохозяйственного предприятия был передан в общедолевую собственность. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Судом в ходе проведенной 16.12.2011 года беседы истцу и его представителю разъяснялось о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, которым по данному спору будут выступать другие сособственники. Позиция истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не определена. В ходе судебного заседания истец, его представитель настаивали на предъявлении требований к заявленному ответчику. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мошталеву Н.Г. суд также находит, что данные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, отсутствуют доказательства состояния заявителя в трудовых отношениях с сельскохозяйственным предприятием на момент его реорганизации в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и оформления утвержденных трудовым коллективом колхоза списков граждан, имевших право на получение земельного пая на основании пункта 9 Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковое заявление Кондратьевой Г.Ф., действующей в интересах Мошталева Н.Г. к Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании Мошталева Н.Г. имеющим право на получение земельного пая, признании списка пайщиков по наделению земельными паями неполным, включении в список и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Клиновская О.В.
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Заявитель не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его законных прав и интересов Администрацией Киквидзенского муниципального района. Земельный участок кадастровым номером № не находится в собственности Киквидзенского муниципального района и муниципальное образование не является участником общей долевой собственности на данный земельный участок. Администрация Киквидзенского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Требование о включении Мошталева Н.Г. в список лиц, на получение земельной доли не может породить для него никаких гражданских прав и обязанностей по причине того, что АОЗТ «Д.» признано банкротом, действующее на тот период времени законодательство,
регулирующее вопросы наделения граждан земельными долями, утратило силу, а действующее законодательство не содержит положений, позволяющих наделить его земельной долей в том порядке, как это изложено в исковом заявлении. Исковое заявление не содержит ни одного основания, предусмотренного гражданским и земельным законодательством, дающим основание для признания за Мошталевым Н.Г. права собственности на земельную долю. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
(ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности установлен законом в три года (ст. 196 ГК РФ). Истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайства и оснований для восстановления срока исковое заявление не содержит. В иске просит отказать.