дело №2-116/2008 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ст.Преображенская 16 марта 2012 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М., единолично, с участием прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Зайцева С.Н., представителя заявителя Вишневского М.А. - Страхова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Ткачевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вишневский М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах муниципального образования Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и признании права собственности на земельный участок, установил: Вишневский М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах муниципального образования Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и признании права собственности на земельный участок, указав, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № за Киквидзенским муниципальным районом Волгоградской области было признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, расположенный в границах территории <адрес> Данный земельный участок был сформирован из невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в состав которых вошли земельные доли, которые принадлежали Вишневскому М.А. ДД.ММ.ГГ Вишневский М.А. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ, как член АО «<данные изъяты>», был наделен земельной долей площадью № га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № га кадастровым номером №, расположенный в границах АО «<данные изъяты>». В связи с чем, Вишневскому М.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГ. В <данные изъяты> году Вишневский М.А. переехал на постоянное место жительства в <адрес>. О том, что принадлежащая ему земельная доля была включена в состав невостребованных земельных долей, которые впоследствии были сформированы в отдельный земельный участок, он не знал, поскольку проживал в <адрес>. Родственников на территории <адрес> он не имеет и сообщить о том, что ему нужно заявить свои права на выделенную в состав невостребованных земельных долей принадлежащую ему земельную долю, было некому. Информация о выделении земельных долей в состав невостребованных, куда вошла и его земельная доля, была опубликована в СМИ, а именно в районной газете «<данные изъяты>» и областной газете «<данные изъяты>». Поэтому он не имел возможности получить данную информацию, поскольку проживал в <адрес>. О решении Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ он не знал, его копию он получил только ДД.ММ.ГГ. По гражданскому делу при вынесении данного решения суда разрешались его права на принадлежащую ему земельную долю. Он не был привлечен к участию в деле, что существенно нарушило его права, как собственника земельной доли. Кроме того, в решении суда неверно указано его отчество, как «А.», в то время, как его отчество в действительности «А.», данное отчество указано и в свидетельстве на право собственности на землю. Учитывая то обстоятельство, что он не был привлечен к участию по делу, в связи с чем, были нарушены его права собственности на земельную долю, о котором он узнал из решения суда, он считает, что решение суда должно быть отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с его привлечением к участию по делу. Вишневский М.А. в заявлении просит суд отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах муниципального образования Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и признании права собственности на земельный участок. От Вишневского М.А. в суд поступило заявление, согласно которого он просит суд рассмотреть заявление в его отсутствие. (л.д.36) Представитель заявителя Страхов А.Н. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в заявлении, поддержал и просит суд отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №. Прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Зайцев С.Н. в судебном заседании пояснил, что решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит. Так как, решение суда вынесено после соблюдения процедур, предусмотренных ФЗ № от ДД.ММ.ГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для отмены и пересмотра решения суда, заявителем в судебном заседании представлено не было. Вишневский М.А. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, так как не являлся стороной, либо другим лицом, участвующим в деле. По решению суда, согласно материалов дела, в состав невостребованных земельных долей вошла земельная доля Вишневский М.А., в то время, как заявитель Вишневский М.А.. Доказательств того, что это одно и тоже лицо, заявителем не представлено. Кроме того, Вишневский М.А. при подаче заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда пропустил трехмесячный срок для подачи заявления со дня установления оснований для пересмотра. Согласно материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГ Вишневский М.А. через своего представителя К.Ю. уже обращался в суд с иском к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственника земельной доли участником общей долевой собственности на земельный участок. При подаче иска в суд к исковому заявлению прилагалосьрешение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. Вишневский М.А. не мог не знать о наличии данного решения. Поэтому, об обстоятельствах того, что он не был привлечен к участию по делу, в связи с чем, были нарушены его права собственности на земельную долю, Вишневский М.А. узнал из решения суда до подачи иска в суд, то есть до ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как указано в заявлении об отмене и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. От представителя ответчика администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области Милаева В.А. в суд поступило заявление, согласно которого он просит суд рассмотреть заявление Вишневского М.А. без участия представителя ответчика. (л.д.45) Третье лицо К.А. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления повестки, что подтверждается почтовым конвертом, в судебное заседание не явилась по причине смерти. (л.д.33) Третье лицо Л.Н. в судебно заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления повестки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил. (л.д.43) Согласно ст.396 ГПК РФ, стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем, суд признает извещение третьих лиц надлежащим и полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие, учитывая, что рассмотрение заявления в их отсутствие не отразится на полноте исследования доказательств и обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих по делу. Заслушав представителя заявителя, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд полагает отказать заявителю в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума, суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует, из содержания ст.393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В судебном заседании установлено, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № за Киквидзенским муниципальным районом Волгоградской области было признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 34:11:000000:0330, расположенный в границах территории <адрес> (л.д.22-23) Вишневский М.А. на основании постановления администрации Киквидзенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГ, как член АО «<данные изъяты> был наделен земельной долей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах АО «<данные изъяты>», в связи с чем, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.29-30) В 2001 году Вишневский М.А. выбыл с территории <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, что подтверждается доводами, изложенными в заявлении. Администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области были совершены действия, предусмотренные ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>», в результате которых на основании постановления Киквидзенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГ из невостребованных земельных долей, в состав которых вошла земельная доля Вишневского М.А., ранее находившаяся в земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, был образован и сформирован земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>. В связи с тем, что Вишневский М.А. не пользовался и не распоряжался своей земельной долей более трех лет с момента приобретения прав на земельную долю. (л.д.6-8, 66-72) Таким образом, Вишневский М.А. своё право собственности на земельную долю не реализовал, каким-либо образом в соответствии с законом, своей земельной долей не распорядился, свои права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению земельной долей не осуществлял. В связи с чем, суд обоснованно и законно на основании ч.5 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ч.3 ст.218 ГК РФ вынес вышеуказанное решение. Кроме того, свидетельство на право собственности на землю серии РФ-IХ-ВДО-II-00 № от ДД.ММ.ГГ выдавалось на имя Вишневский М.А.. Однако, по материалам дела и в решении Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ фигурирует невостребованная земельная доля Вишневский М.А.. В список собственников невостребованных земельных долей по <адрес> от ДД.ММ.ГГ был включен Вишневский М.А.. (л.д.5, 37) По информации отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ выбывшим с территории Киквидзенского муниципального района <адрес> указан Вишневский М.А.. (л.д.14) В постановлении Киквидзенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГ «О выделении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения в земельные участки» по <адрес> числится Вишневский М.А.. (л.д.66-72) Из представленной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № следует, что Вишневский М.А. на территории <адрес> никогда не проживал и на регистрационном учете не состоял, Вишневский М.А. проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, х.<адрес>. (л.д.47) В ходе судебного разбирательства заявителем и его представителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, Вишневский М.А. и Вишневский М.А., чья земельная доля по материалам дела и решению суда вошла в состав невостребованных земельных долей, являются одним и тем же лицом не представлено. Таким образом, до настоящего времени по материалам дела и в решении суда фигурирует невостребованная земельная доля Вишневский М.А., а заявителем об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является Вишневский М.А., которые по установленным в настоящем судебном заседании обстоятельствам являются разными лицами. Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для отмены и пересмотра решения суда, заявителем либо его представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, какие-либо права и законные интересы Вишневский М.А. не затрагиваются и не нарушаются. Как следует из содержания ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. В судебном заседании установлено, что Вишневский М.А. по решению суда не являлся стороной, либо другим лицом, участвующим в деле. В связи с чем, Вишневский М.А. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. По смыслу ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Из содержания ст.395 ГПК РФ следует, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.2 ст.392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Доводы заявителя и его представителя о том, что заявитель не был привлечен к участию по делу, в связи с чем, были нарушены его права собственности на земельную долю, на основании чего решение суда должно быть отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с его привлечением к участию по делу, что о данных обстоятельствах заявитель узнал из решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, которое получил только ДД.ММ.ГГ, суд считает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным по делу. Из представленного в ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявления Вишневского М.А. в Киквидзенский районный суд от ДД.ММ.ГГ о выдаче ему копии решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ следует, что Вишневский М.А. копию данного решения суда получил ДД.ММ.ГГ. (л.д.46) Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГ Вишневский М.А. через своего представителя К.Ю. уже обращался в суд с иском к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственника земельной доли участником общей долевой собственности на земельный участок. При подаче иска в суд к исковому заявлению прилагалось решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. (л.д.56-65) В связи с чем, суд считает, что Вишневский М.А. не мог не знать о наличии данного решения, поэтому об обстоятельствах того, что он не был привлечен к участию по делу, в связи с чем, были нарушены его права собственности на земельную долю, Вишневский М.А. узнал из решения суда до подачи иска в суд, то есть до ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как указано в заявлении об отмене и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств, дающих основания суду считать уважительными причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявитель и его представитель в заявлении не указали и в судебном заседание не представили. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем и его представителем каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, представлено не было. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что Вишневский М.А. при подаче заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда пропустил трехмесячный срок для подачи заявления со дня установления оснований для пересмотра. В соответствии с ч.1 ст.397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре. На основании вышеизложенного, суд полагает отказать Вишневскому М.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Руководствуясь ст.392-397, ст.224-225 ГПК РФ, суд определил: Отказать Вишневский М.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах муниципального образования Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и признании права собственности на земельный участок. На определение суда может быть подана частная жалоба, представление через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судья: А.М. Севостьянов