дело №2-186/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст.Преображенская 27 февраля 2012 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М., единолично, с участием представителя заявителя Комисарова А.Н. - Стародубова С.Н., представившего доверенность, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц инспекторов ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Диринг Д.А. и Вострикова А.С., представивших удостоверения, при секретаре судебного заседания Поцелуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стародубова С.Н. в интересах Комисарова А.Н. об оспаривании действий инспекторов ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Диринг Д.А. и Вострикова А.С., установил: Стародубов С.Н. в интересах Комисарова А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспекторов ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Диринг Д.А. и Вострикова А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Диринг Д.А. и Востриковым А.С. в отношении Комисарова А.Н. был составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, Комисаров А.Н. был пассажиром транспортного средства автомобиля № государственный регистрационный номер №, которым управлял П.И. Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комисарова А.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Стародубов С.Н. в интересах Комисарова А.Н. в заявлении просит суд признать незаконными действия инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Диринг Д.А. и Вострикова А.С. Стародубов С.Н. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в заявлении, поддержал и просит суд удовлетворить заявленные требования. Заинтересованные лица инспектора ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Диринг Д.А. и Востриков А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны и просят суд отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании их действий. Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявление Стародубова С.Н. в интересах Комисарова А.Н. об оспаривании действий инспекторов ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Диринг Д.А. и Вострикова А.С. оставить без удовлетворения, в связи с пропуском без уважительных причин сроков обращения в суд. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В обоснование исковых требований истец с заявлением представил следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: - постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Комисарова А.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.6-11) Проверяя обоснованность возражения заинтересованных лиц относительно пропуска заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями полагать об уважительности причин пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц. Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Диринг Д.А. и Востриковым А.С. в отношении Комисарова А.Н. был составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Комисарова А.Н. был направлен мировому судье судебного участка №<данные изъяты> Киквидзенского района Волгоградской области. Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комисарова А.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.6-11) Согласно сопроводительных писем мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено для вручения Комисарову А.Н. и его представителю Стародубову С.Н. (л.д.19, 21) Как следует из почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции, постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Комисарову А.Н. и его представителю Стародубову С.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20, 22) Данное обстоятельство о вручении Комисарову А.Н. и его представителю Стародубову С.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривалось и было подтверждено представителем заявителя Стародубовым С.Н. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителю Комисарову А.Н. о нарушении его прав и свобод действиями инспекторов ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Диринг Д.А. и Востриковым А.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство о том, что заявителю Комисарову А.Н. о нарушении его прав и свобод действиями должностных лиц стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривалось и было подтверждено представителем заявителя Стародубовым С.Н. Как следует из ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Пропуск установленного законом срока обжалования является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий или постановлений судебного пристава-исполнителя. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при условии одновременной подачи с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признании причин пропуска срока уважительными. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делузаявителю Комисарову А.Н. о нарушении его прав и свобод действиями должностных лиц стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Стародубов С.Н. в интересах Комисарова А.Н. об оспаривании действий инспекторов ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Диринг Д.А. и Вострикова А.С. обратился в Киквидзенский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ, трехмесячный срок обращения заявителя Комисарова А.Н. либо его представителя Стародубова С.Н. в суд с заявлением об оспаривании действий инспекторов ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Диринг Д.А. и Вострикова А.С. истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по данному делу пропущенный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц составляет 6 суток. Не заявитель и не его представитель не с документами, представленными с заявлением при обращении в суд, не в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска трехмесячного срока для подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц, не предоставили. Представитель заявителя Стародубов С.Н. в судебном заседании пояснил, что каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц не у него, не у заявителя Комисарова А.Н. не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причины пропуска заявителем или его представителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, суду представлено не было. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств, дающих основания суду для признания уважительными причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц, в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд. На основании изложенного, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает в удовлетворении заявления Стародубова С.Н. в интересах Комисарова А.Н. об оспаривании действий инспекторов ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Диринг Д.А. и Вострикова А.С. - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Стародубова С.Н. в интересах Комисарова А.Н. об оспаривании действий инспекторов ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Диринг Д.А. и Вострикова А.С. - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: А.М. Севостьянов