дело №2-205/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст.Преображенская 23 марта 2012 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М., единолично, с участием старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И., представившей доверенность от 01 июля 2011 года, при секретаре судебного заседания Ткачевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровкова С.В. в интересах Мелихова С.В. об оспаривании действия (бездействия) старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И., установил: Боровков С.В. в интересах Мелихова С.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании действия (бездействия) старшего судебного пристава Киквидзенского районного УФССП по Волгоградской области С.И., указав, что ДД.ММ.ГГ Киквидзенским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-544/2011 по иску Мелихова С.В. к Голубцу В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым с Голубца В.И. в пользу Мелихова С.В. в порядке регресса были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГ был принят на исполнение Киквидзенским районным отделом УФССП по Волгоградской области. До настоящего времени он и Мелихов С.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получали. В настоящее время исполнительный лист находится в производстве начальника Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области старшего судебного пристава С.И. В рамках исполнительного производства С.И. никаких исполнительных действий не произведено. На его телефонные звонки С.И. не отвечает, письменные заявления оставляет без рассмотрения. ДД.ММ.ГГ он прибыл в Киквидзенский районный отдел УФССП по Волгоградской области для ознакомления с исполнительным производством. Однако, в ознакомлении с исполнительным производством ему было отказано по неизвестным причинам. Обосновать причину отказа С.И. не смогла. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он на имя С.И. через факсимильную связь направлял письменные заявления о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства и копий документов по исполнительному производству. Данные заявления были оставлены С.И. без ответа. ДД.ММ.ГГ он вновь пытался дозвониться до С.И., но безрезультатно. На телефонный звонок ответила судебный пристав-исполнитель К.Е., от которой ему стало известно, что по исполнительному производству в отношении должника Голубца В.И. никаких исполнительных действий не предпринято. Таким образом, своими действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства старший судебный пристав Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И. нарушает права взыскателя на защиту его гражданских и конституционных прав. Боровков С.В. в интересах Мелихова С.В. в жалобе просит суд: 1. Признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И. при выполнении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ; 2. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И. надлежащим образом исполнять в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ. Взыскатель Мелихов С.В. и его представитель Боровков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм. Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, взыскатель, должник и судебный пристав исполнитель извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. В связи с чем, суд признает извещение взыскателя Мелихова В.С. и его представителя Боровкова С.В. надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования доказательств и обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих по делу. Старший судебный пристав Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И. доводы и обоснования, изложенные в возражении на жалобу, поддержала и просит суд отказать в удовлетворении жалобы. Заслушав старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И., исследовав письменные материалы дела, суд полагает удовлетворить жалобу. Согласно ст.55 ч.1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В обоснование требований, изложенных в жалобе, подателем жалобы представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: - решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Мелихова С.В. к Голубцу В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым с Голубца В.И. в пользу Мелихова С.В. в порядке регресса были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; (л.д.5-8) - заявление от взыскателя Мелихова С.В. от ДД.ММ.ГГ, адресованное начальнику Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области старшему судебному приставу С.И. о том, что он не возражает на обращение взыскания на имущество должника Голубца В.И. и получения задолженности в натуре; (л.д.9) - заявление от представителя взыскателя Мелихова С.В. - Боровкова С.В. от ДД.ММ.ГГ, адресованное начальнику Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области старшему судебному приставу С.И. о представлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Голубца В.И. по исполнительному листу серии ВС № и выдаче копий документов исполнительного производства; (л.д.10) - заявление от представителя взыскателя Мелихова С.В. - Боровкова С.В. от ДД.ММ.ГГ, адресованное начальнику Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области старшему судебному приставу С.И. о представлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Голубца В.И. по исполнительному листу серии ВС № и выдаче копий документов исполнительного производства; (л.д.11) Проверяя обоснованность требований жалобы, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении жалобы. Как следует из ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 21 ноября 2011 года N327-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 21 ноября 2011 года N327-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. На основании ч.8 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 21 ноября 2011 года N327-ФЗ), если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. Из содержания ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» во взаимосвязи ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как следует из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ на исполнение в Киквидзенский районный отдел УФССП по Волгоградской области старшему судебному приставу С.И. ДД.ММ.ГГ поступил исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № по иску Мелихова С.В. к Голубцу В.И. о взыскании денежных средств, которым с Голубца В.И. в пользу Мелихова С.В. в порядке регресса были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом С.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Согласно акта приёма-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ, в связи с перераспределением зонального участка старший судебный пристав С.И. передала исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ заместителю старшего судебного пристава С.Т. С целью проверки имущественного положения должника Голубца В.И. по исполнительному производству заместителем старшего судебного пристава С.Т. был осуществлен выход по месту жительства должника о чем ДД.ММ.ГГ составлен акт совершения исполнительных действий. В рамках исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава С.Т. с целью отыскания имущества должника были сделаны запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно акта приёма-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ, в связи с увольнением заместитель старшего судебного пристава С.Т. передала исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю К.Е В целях исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.Е повторно были направлены запросы в банковские и кредитные органа, в регистрирующие, контролирующие и административные органы (Центр занятости населения, ГИБДД, комитет по земельным ресурсам, Сбербанк России, Собин банк, КОР Банк, Русский Южный банк, Россельхоз банк, МИФНС, Новоаннинское отделение Управление Россреестра по Волгоградской области, Фонд обязательного медицинского страхования, Волгоградоблтехнадзор по Киквидзенскому району, СКПК «Преображенский», СКПК «Киквидзенский», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Федеральную регистрационную службу, отдел УФМС России по Волгоградской области в Киквидзенском районе, ГУ ПФР в Киквидзенском районе, администрацию сельского поселения). С целью проверки имущественного положения должника Голубца В.И. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем К.Е были осуществлены выходы по месту жительства должника о чем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ составлялись акта совершения исполнительных действий. Как следует из ответа Центра занятости населения, сведения о должнике Голубце В.И. отсутствуют, Голубец В.И. получателем пособия по безработице не является. Согласно ответов банковских и кредитных органов должник Голубец В.И. открытых счетов в данных учреждениях не имеет. Сведения о должнике Голубце В.И. в ГУ ПФР в Киквидзенском районе отсутствуют. По сведениям ГИБДД за должником Голубец В.И. зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ-21074 2006 года выпуска. Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ на данное транспортное средство наложен арест. В рамках исполнительного производства в целях обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем К.Е постановлением от ДД.ММ.ГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Голубец В.И. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права на автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер М 052 КУ 34 RUS. Судебным приставом-исполнителем К.Е неоднократно 03, 21 и ДД.ММ.ГГ, 16 марта 201 года направлялись запросы в Новоаннинское отделение Управление Россреестра по Волгоградской области. Согласно выписки из ЕГРП за должником Голубец В.И. зарегистрировано право на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 34:11:110007:0228, на который зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды с ДД.ММ.ГГ сроком на 10 лет. В рамках исполнительного производства в целях обеспечительных мер судебным приставном-исполнителем К.Е постановлением от ДД.ММ.ГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Голубец В.И. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 34:11:110007:0228. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы представителя взыскателя Мелихова С.В. - Боровкова С.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Голубец В.И. не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречащими материалам исполнительного производства. Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 21 ноября 2011 года N327-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В обоснования доводов жалобы представителем взыскателя Мелихова С.В. - Боровковым С.В. с жалобой были представлены заявление от представителя взыскателя Мелихова С.В. - Боровкова С.В. от ДД.ММ.ГГ, адресованное начальнику Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области старшему судебному приставу С.И. о представлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Голубца В.И. по исполнительному листу серии ВС № и выдаче копий документов исполнительного производства и заявление от представителя взыскателя Мелихова С.В. - Боровкова С.В. от ДД.ММ.ГГ, адресованное начальнику Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области старшему судебному приставу С.И. о представлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Голубца В.И. по исполнительному листу серии ВС № и выдаче копий документов исполнительного производства. (л.д.10-11) В жалобе представитель взыскателя Мелихова С.В. - Боровков С.В. ссылается на то, что после направления факсимильной связью указанных заявлений ему информации о ходе исполнительного производства и копии документов исполнительного производства не представили. Однако, представитель взыскателя Мелихова С.В. - Боровков С.В. не с указанными заявлениями, не с материалами жалобы, не в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих направление указанных заявлений и их поступление в Киквидзенский районный отдел УФССП по Волгоградской области. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы представителя взыскателя Мелихова С.В. - Боровкова С.В. о не предоставлении ему судебным приставом-исполнителем по его заявлениям информации о ходе исполнительного производства и копии документов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Голубец В.И. не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 21 ноября 2011 года N327-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 21 ноября 2011 года N327-ФЗ), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как следует из Приказа Минюста от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Положения вышеуказанных норм предполагают обязательное направление постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом заказной корреспонденцией. По заявлению представителя взыскателя Мелихова С.В. - Боровкова С.В. от ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом С.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. Как следует из материалов исполнительного производства, согласно книги регистрации исходящих документов Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом С.И. в адрес взыскателя Мелихова С.В. была отправлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. Согласно возражения на жалобу, старший судебный пристав Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И. в рамках исполнительного производства копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ направила взыскателю простым почтовым отправлением. Однако, в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ не имеется достоверных доказательств получения взыскателем Мелиховым С.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. Старший судебный пристав Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И. не с возражением на жалобу, не в материалах исполнительного производства, не в ходе судебного разбирательства не представила доказательств, подтверждающих надлежащее направление и вручение взыскателю Мелихову С.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, доводы старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И., изложенные в возражении на жалобу и в судебном заседании, о надлежащем направлении и вручении взыскателю Мелихову С.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, суд признает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения и противоречащими материалам исполнительного производства. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы представителя взыскателя Мелихов С.В. - Боровкова С.В. о том, что в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени ему и взыскателю Мелихову С.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручалась, являются обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И. в части направления и вручения взыскателю Мелихову С.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ при выполнении исполнительных действий по исполнительному производству надлежащим образом не соблюдались. Представленные письменные доказательства подтверждают необходимость устранения старшим судебным приставом Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И. нарушений вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации «Об исполнительном производстве». В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в жалобе, подлежит удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены документально. На основании изложенного, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает удовлетворить жалобу Боровкова С.В. в интересах Мелихова С.В. об оспаривании действия (бездействия) старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И. Руководствуясь ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.И. в части не вручения взыскателю Мелихову С.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ при выполнении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: А.М. Севостьянов