дело №2-30/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст.Преображе 03 февраля 2012 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М., единолично, при секретаре судебного заседания Поцелуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Сидорову С.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, установил: Б.А. обратился в суд с иском к Сидорову С.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, указав, что по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года Сидоров С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ по вине Сидорова С.В. погибли <данные изъяты>, Б.Е. и Б.Е. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим. В связи с гибелью родителей для осуществления похорон и участия по уголовному делу он был вынужден вылететь на самолете из <адрес> в <адрес>, а потом из <адрес> в <адрес>, откуда на машине он доехал домой в <адрес>. За авиабилет он заплатил <данные изъяты> рублей. Для проведения похорон <данные изъяты> он приобретал ритуальные принадлежности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение поминальных обедов после похорон он заплатил в ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> рубля и в ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Впоследствии, на могиле <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ года он установил памятник, за который заплатил <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГ года он оплатил расходы <данные изъяты> за зубопротезирование в размере <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГ года он заплатил за <данные изъяты> транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей. Всего им были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Помимо вышеуказанных расходов, им были произведены судебные расходы. Так как он не имеет юридического образования, для представления его интересов на предварительном следствии и в суде по головному делу он обращался за юридической помощью к адвокату, которой представлял его интересы как потерпевшего и гражданского истца. За оплату услуг представителя он заплатил <данные изъяты> рублей. Кроме этого, он оплатил стоимость бензина для проезда адвоката из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании 05 мая 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Всего судебные расходы составили <данные изъяты> рублей. Б.А. в исковом заявлении просит суд взыскать с Сидорова С.В. в его пользу материальный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на проезд по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей. От Б.А. в суд поступило заявление, согласно которого он исковые требованиях поддерживает в полном объеме и просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. (л.д.26) От Сидорова С.В. в суд поступила телефонограмма, согласно которой он исковые требования признает в полном объеме и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.28) Принимая во внимание заявления сторон, а также признание иска ответчиком, суд полагает принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворив исковые требования. Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства и подтверждаются материалами дела: - приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года, согласно которого Сидоров С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Данное нарушение Сидоровым С.В. правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть Б.Е. и Б.Е.; (л.д.29-42) - товарным чеком и кассовым чеком <адрес> от 17 марта 2010 года, согласно которого за цветную фото-эмаль с подписью в кассу оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; (л.д.4) - квитанцией <адрес> серии АЖ № от 27 декабря 2009 года, из которой следует, что заказ Б.Е. на зубопротезирование в размере <данные изъяты> рублей оплатил Б.А.; (л.д.5) - налоговым уведомлением № от 20 января 2010 года на имя Б.Е. об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и чеком ордером филиала № <адрес> от 17 марта 2010 года, из которых следует, транспортный налог оплатил Б.А.; (л.д.6-7) - счётом и кассовыми чеками <адрес> от 17 декабря 2009 года, согласно которых Б.А. приобрел и оплатил ритуальные принадлежности на погребение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; (л.д.8) - товарным и кассовым чеком <адрес> от 30 марта 2010 года, согласно которых Б.А. оплатил два памятника на сумму <данные изъяты> рублей; (л.д.9) - товарным и кассовым чеком <адрес> от 23 января 2010 года, согласно которых Б.А. оплатил в кассу за покупку 45 тарелок <данные изъяты> рублей; (л.д.10) - кассовым чеком <адрес> от 23 января 2010 года, согласно которого Б.А. оплатил в кассу за покупку продуктов питания <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку; (л.д.11) - товарными и кассовыми чеками <адрес>» от 28 декабря 2009 года, 29 декабря 2009 года, 30 декабря 2009 года и 23 января 2010 года, согласно которых Б.А. оплатил в кассу за покупку продуктов питания <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; (л.д.12-14) - электронный авиабилет <адрес> от 16 декабря 2009 года по маршруту <адрес>, согласно которого Б.А. оплатил за авиаперевозки <данные изъяты> рублей; (л.д.15) - кассовые чеки АЗС № и № <адрес> от 05 мая 2010 года, согласно которых Б.А. оплатил стоимость бензина марки П.Е. <данные изъяты> рублей; (л.д.17) - квитанцией об оплате юридической помощи на основании соглашения № от 28 декабря 2009 года, из которой следует, что за предоставление в судебных и следственных органах интересов потерпевшего Б.А. по уголовному делу адвокату М.Г. клиентом Б.А. оплачено <данные изъяты> рублей. (л.д.18) Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворения иска. В судебном заседании было установлено, что приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года Сидоров С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Данное нарушение Сидоровым С.В. правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть Б.Е. и Б.Е. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Б.А. (л.д.29-42) Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем по неосторожности смерть Б.А. и Б.Е., Б.Е.1 были произведены материальные затраты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обстоятельства произведенных Б.Е.1 материальных затрат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они основаны на законе и подтверждены документально. За оплату услуг представителя Б.А. согласно квитанции об оплате юридической помощи по уголовному делу на основании соглашения № от 28 декабря 2009 года (л.д.18) заплатил адвокату М.Г. <данные изъяты> рублей. Кроме этого, Б.А. согласно кассовых чеков АЗС № и № <адрес> от 05 мая 2010 года (л.д.17) оплатил стоимость бензина для проезда адвоката из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании 05 мая 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Всего судебные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела на предварительном следствии и в суде, составили <данные изъяты> рублей. Обстоятельства произведенных Б.Е.1 судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу, количество потерянного времени представителем потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу, обстоятельства того, что Сидоров С.В. признан виновным по ч.6 ст.264 УК РФ, а также разумные пределы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, в силу установленных обстоятельств по делу, полагает, что требуемые к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей не завышены и не выходят за пределы разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они основаны на законе и подтверждены документально. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу, а также на оплату проезда по уголовному делу обоснованными, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с судебными расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебными расходами на проезд в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать разумности и справедливости. Перед принятием признания иска ответчиком суд разъяснил сторонам последствия признания иска. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик своей телефонограммой подтвердил свою позицию относительно признания иска, а также то, что ему разъяснены и понятны содержания ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ. На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд полагает принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковое заявление Б.А. к Сидорову С.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Как следует из п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Учитывая, что исковые требования, о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, полностью удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства, Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Б.А. к Сидорову С.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, -удовлетворить. Взыскать с Сидорова С.В. в пользу Б.А. материальный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек и судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебных расходов на проезд по уголовному делу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Сидорова С.В. в доход государства, Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: А.М. Севостьянов