дело№2-172/2012

                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская                                                                                                                                                                 06 марта 2012 года

     Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Исмухамбетова Б.С.,

представителя ответчика ООО «Шанс» Шапорова В.И., действующего на основании Устава,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Шанс» о понуждении к устранению нарушений законодательства об оплате труда,

установил:

     Прокурор Киквидзенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Шанс» о понуждении к устранению нарушений законодательства об оплате труда, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства об оплате труда в деятельности ответчика. Проведенной проверкой установлено, что у ответчика по трудовым договорам трудовую деятельность осуществляют <данные изъяты> человека. Между тем, ответчиком локальные нормативные акты, устанавливающие порядок произведения индексации заработной платы, не издавались, средства на индексацию не предусмотрены, то есть индексация в соответствии с требованиями законодательства не осуществляется. Круг лиц, работающих у ответчика непостоянен и персонально изменчив, поскольку в разное время у данного работодателя может работать разное количество работников, поэтому настоящее исковое заявление предъявляется прокурором в интересах неопределённого круга лиц, в связи с тем, что неисполнение законодательства нарушает права граждан на повышение уровня реального содержания заработной платы.

     Прокурор Киквидзенского района Волгоградской области в исковом заявлении просит суд обязать ООО «Шанс» установить порядок произведения индексации заработной платы в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

     Помощник прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Исмухамбетов Б.С. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просит суд удовлетворить исковые требования.

     Представитель ответчика ООО «Шанс» Шапоров В.И. в судебном заседании исковые требования признал.

     Выслушав стороны, принимая во внимание признание иска представителем ответчика, суд полагает принять признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворив исковые требования.      

      Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

     Согласно ст.130 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ (ред. от 22 ноября 2011 года с изменениями от 15 декабря 2011 года), в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

     В соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

     В письме от 19 апреля 2010 года №1073-6-1 Роструд при толковании ст.134 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что законодатель установил для работодателей безусловную обязанность проводить индексацию. Также в данном письме закреплено, что в случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен порядок индексации то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, полагает, что необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

     Определением Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года №913-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод статьёй 134 Трудового кодекса РФ» указано, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ).

     Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалами, представленными с исковым заявлением и исследованными в судебном заседании.

     До настоящего времени ответчиком локальные нормативные акты, устанавливающие порядок произведения индексации заработной платы, не издавались, средства на индексацию не предусмотрены, то есть индексация в соответствии с требованиями законодательства не осуществляется.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации ответчиком надлежащим образом не соблюдаются.

     Представленные письменные доказательства подтверждают необходимость устранения ответчиком нарушений вышеуказанных требования действующего законодательства Российской Федерации.

     В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены документально.

     Перед принятием признания иска представителем ответчика суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

     Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

     На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

     В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     Представитель ответчика своим письменным заявлением подтвердил свою позицию относительно признания иска, а также то, что ему разъяснены и понятны содержания ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ.

     На основании изложенного, принимая во внимание признание представителем ответчика обстоятельств, на которых прокурор основывает свои требования, суд полагает принять признание иска представителем ответчика, удовлетворив исковое заявление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Шанс» о понуждении к устранению нарушений законодательства об оплате труда.

     Согласно п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового Кодекса РФ, указанные в п.1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.      

     В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

     Как следует из п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000 рублей.         

     Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, что ООО «Шанс» является юридическим лицом, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства, Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Шанс» о понуждении к устранению нарушений законодательства об оплате труда - удовлетворить.

     Обязать ООО «Шанс» установить порядок произведения индексации заработной платы в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

     Взыскать с ООО «Шанс» ОГРН № ИНН № в доход государства, Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                                                                                                                                                             А.М. Севостьянов