Дело № 2-188/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Преображенская 07 марта 2012 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично, с участием: заявителя жалобы Тараканова А.И., представитель органа, действия которого обжалуются - начальника отдела - старшего судебного пристава Киквидзенского РО ССП по Волгоградской области С.И., при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дроздовой В.Д., действующей в интересах Т.А. на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Дроздова В.Д., действуя в интересах Т.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Киквидзенского района УФССП по Волгоградской области, адрес подразделения: <адрес> С.Т. находится материал исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения взыскание алиментов в отношении Т.А.., бывший адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя Т.Н., проживающей: <адрес> Согласно Постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ значится, что Т.А. о месте работы не сообщал, документы, подтверждающие свой заработок или иной доход, не предъявлял, а так же документы, подтверждающие выплату алиментов, не представлял. В результате, согласно расчету, указанному в постановлении, Т.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должен оплатить алименты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на содержание ребенка Т.Н.1, ДД.ММ.ГГ года рождения. Задолженность по алиментам была произведена из расчета исходя из среднемесячной номинальной заработной платы, которая составляла на тот период <данные изъяты> рублей. С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям: Т.А. болен <данные изъяты>, согласно постановлению КЭК №, выданному ДД.ММ.ГГ, состоит на учете с ДД.ММ.ГГ с ДЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ была произведена <данные изъяты> По этой причине не работает, является <данные изъяты>, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что расчет задолженности, с применением среднемесячной номинальной заработной платы, которая была применена судебным приставом-исполнителем, нарушает закон, не является правомерным, нарушает гражданские и конституционные права и не может быть применен. По причине тяжелого заболевания Т.А. пытался работать, заработная плата его составляла <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> и далее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После расторжения брака квартира между Т.А. и Т.Н. была разделена по Ѕ доли каждому ему и <данные изъяты> ответчика. Перед отъездом Т.А. к месту проживания его <данные изъяты>, поскольку за ним необходим был посторонний уход, между Т.А. и Т.Н. было заключено устное соглашение, по которому Т.А. обязался оплачивать за всю квартиру квартплату и все коммунальные услуги, а также оплату за его <данные изъяты> долю квартиры с квартиросъемщиков Т.Н. забирала себе, поэтому на этих условиях Т.Н. отозвала исполнительный лист. Т.Н. подала заявление о возобновлении исполнительного производства, после чего исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ был направлен из Краснодара по его новому месту жительства. В деле имеется справка Начальника старшего судебного пристава-исполнителя УФССП по Волгоградской области Киквидзенского района С.И. - согласно книгам учета исполнительных документов Киквидзенского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей за ДД.ММ.ГГ год исполнительное производство о взыскании алиментов с Т.А. в пользу Т.Н. окончено ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа. Согласно книгам исполнительных документов, а также программного комплекса «Судебный пристав» исполнительный документ о взыскании алиментов с Т.А. в пользу Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГ года и по настоящее время не поступал и на исполнении не находился. Т.А. постоянно производились выплаты алиментных платежей в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГ года, согласно ответу Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда с Т.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с его пенсии производились удержания алиментных платежей в размере <данные изъяты>, задолженности нет. Также, согласно квитанциям почтового перевода в течение ДД.ММ.ГГ года на имя Т.Н. ежемесячно перечислялись алименты от Т.А. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, вынесенному судебным приставом-исполнителем УФССП по Волгоградской области С.Т. от ДД.ММ.ГГ значится, что Т.А. не сообщал о месте своего жительства и работе, что не соответствует действительности. Расчет приставом-исполнителем произведен с нарушением норм закона, изначально сумма задолженности была обозначена <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затем сумма изменилась и стала составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т.А. является <данные изъяты> болезнь <данные изъяты>, пенсия составляет <данные изъяты> рублей, на его иждивении находится <данные изъяты>, дополнительных доходов не имеет, от уплаты алиментов он не уклонялся, с пенсии добровольно оплачивал ежемесячно алименты, имущества <данные изъяты>, согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ по заявлению Т.Н. к Т.А. об изменении способа и порядка исполнения решения и признании за ней право собственности на <данные изъяты> домовладения для погашения якобы задолженности по алиментам - отказано, т.к. данная доля домовладения Т.А. уже не принадлежит с <данные изъяты> года. Заявитель жалобы просит признать действия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.Т. незаконными. Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем С.Т. отменить. Заявитель жалобы Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Его представитель Дроздова В.Д. в судебное заседание не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. Представитель органа, действия которого обжалуются - старший судебный пристав Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области С.И. в судебном заседании жалобу Т.А. считает необоснованной, доводы, изложенные в возражении на жалобу, поддержала, просит в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель С.Т., в чьем производстве находились на исполнении исполнительные документы в отношении должника Т.А., в настоящее время уволена. Заслушав заявителя жалобы, представителя органа, действия которого обжалуются, изучив представленные материалы, суд полагает жалобу Т.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в част-ности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В судебном заседании установлено, и подтверждается изученным исполнительным производством №, что на основании поступившего от Т.Н. заявления о возобновлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем С.Т. на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании алиментных платежей с Т.А. в размере ј части всех видов заработка и иного вида дохода в пользу Т.Н. возбуждено исполнительное производство. В указанном заявлении взыскатель также просила произвести расчет задолженности по алиментам Т.А. за период неуплаты алиментов на содержание ребенка (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). В связи с чем, на основании указанного заявления взыскателя судебным приставом-испол-нителем С.Т. произведен расчет задолженности по алиментам. Согласно отметкам в исполнительном документе ГУ УПФ РФ по Киквидзенскому району Т.А. пенсию не получает с ДД.ММ.ГГ по причине не прохождения ВТЭК. Также согласно отметкам в исполнительном документе, исполнительный документ возвращен в Киквидзенский районный отдел в связи с тем, что Т.А. не проходит МСЭК, удержания произведены по ДД.ММ.ГГ год по <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей). Кроме того, взыскателем Т.Н. в Киквидзенский районный отдел судебных приставов предоставлены копии квитанций, подтверждающих выплату алиментов ДД.ММ.ГГ год ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ год с ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ год с ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ год с ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей). Указанные квитанции в расчет задолженности по алиментам не вошли, в связи с тем, что у взыскателя за указанный период претензий о получении алиментов не имеется. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Долг по алиментным платежам Т.А. составил <данные изъяты> руб., о чем вынесено соответствующее постановление. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (на момент совершеннолетия ребенка) долг по алиментным платежам Т.А. составил <данные изъяты> рублей, о чем вынесено соответствующее постановление. В соответствии с ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса. Должником Т.А. судебному приставу-исполнителю, а также в судебное заседание документы, подтверждающие заработок, получение пенсии или иного дохода за указанный период расчета задолженности предоставлены не были. В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающий внимания обстоятельств. Согласно ст. 114 п. 2 Семейного кодекса РФ, суд в праве по иску лица или его заявлению обязанного уплачивать алименты освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имело место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное положение и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. Истцу в силу положений статей 3, 12 ГПК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заявителю в судебном заседании разъяснялось о возможности обратиться с иском в суд об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме исходя из материального положения стороны и других заслуживающих внимания обстоятельств либо с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд считает, что заявитель не доказал нарушение своих прав, поскольку в суде может быть защищено только нарушенное или оспоренное право. Заявителем неверно избран способ защиты. До настоящего времени заявителем, являющимся должником, ни в Киквидзенский районный отдел судебных приставов, ни в судебное заседание не предоставлены квитанции об уплате алиментов взыскателю, также не предоставлены сведения, что Т.А. является получателем пенсии. В судебном заседании установлено, что жалоба представителем заявителя и приложенные документы в виде не удостоверенных ксерокопий присланы по почте. В ходе беседы заявителю разъяснялось о необходимости представления в суд для обозрения подлинных документов. Вместе с подлинники документов в суд представлены не были. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 67 ч.ч. 6, 7 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Примерами недопустимых доказательств служат ксерокопии документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий документов подлинникам не проверена. В связи с изложенным суд находит, что копии представленных документов являются недопустимым доказательством, в результате чего указанные в них обстоятельства подтверждены быть не могут. Таким образом, доводы заявителя, о том, что расчет задолженности произведен не верно, не нашли своего подтверждения, и не состоятельны. Суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.Т. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ вынесено с соблюдением требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановление является законным. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено. В связи с изложенным суд делает вывод, что Киквидзенский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области предпринимал все возможные и допустимые законные способы и меры для исполнения требований исполнительных документов, что суд признает законными действиями, не влекущими нарушение прав должника. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Таким образом, срок на обращение с иском в суд у Т.А. начинает течь с ДД.ММ.ГГ, то есть, с того момента, когда было вынесено постановление, поскольку доказательств получения Т.А. с ССП копии обжалуемого постановления в судебное заседание не представлено. Первично жалоба Дроздовой В.Д., действующей в интересах Т.А. поступила в Киквидзенский районный суд ДД.ММ.ГГ, то есть, в установленный срок. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, ОМСУ, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Суд находит, что указанный срок не пропущен. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, ОМСУ, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина оплачена не была, учитывая, что в удовлетворении жалобы отказано, суд считает необходимым взыскать с заявителя жалобы Т.А. государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса - <данные изъяты> рублей в доход государства. Руководствуясь ст. 441, главой 25, статьями 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Жалобу Дроздовой В.Д., действующей в интересах Т.А., на действия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области С.Т. по постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения. Признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ - законными. Взыскать с Т.А. государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.