Дело № 2-193/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Преображенская 11 марта 2012 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,
с участием: заявителя Климовой В.А.,
лица, действия которого обжалуются судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО ССП по Волгоградской области К.В.,
представителя органа, действия которого обжалуются - начальника отдела - старшего судебного пристава Киквидзенского РО ССП по Волгоградской области С.И., действующей по доверенности
заинтересованного лица: представителя Б.А. - адвоката С.А., действующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климовой В.А. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Климова В.А. с заявлением о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ незаконным, указав следующее: ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № в Краснооктябрьском районном суде <адрес> по иску Климовой В.А. к ООО «В.», К.Н. о признании сделки по продаже арестованного имущества по договору № от ДД.ММ.ГГ недействительной, ей стало известно о существующем постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ходатайству Климовой В.А. о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущества: автомобиль №, принадлежащий К.Н., где определено привести в исполнение немедленно. По заявлению Климовой В.А. от ДД.ММ.ГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> ей были высланы запрашиваемые документы, которые получены ДД.ММ.ГГ.
При ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ год заявителю стало известно, что судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области К.В. в постановлении применила пп. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, не как гражданину К.Н., а как должнику, что существенно повлияло на немедленное исполнение исполнительного документа.
С вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ Климова В.А. не согласна, так как по определению Краснооктябрьского районного суда <адрес> К.Н. является гражданином.
Также в связи с неполучением Климовой В.А. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ по вине судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области К.В. заявитель не имела возможности в законный срок обжаловать вышестоящему должностному лицу или оспорить в судебном порядке по устранению допущенных описок в согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ п. 3 п. 4 ст. 14.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ считает незаконным, вынесенным в нарушение ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим её права и законные интересы, поскольку в её адрес судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РО УФССП К.В. не было направлено постановление для принятия ею своевременных мер.
Копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ заявитель получила ДД.ММ.ГГ, соответственно, пропустила десятидневный срок для обжалования указанного постановления в суде. Считает причины пропуска для оспаривания данного постановления уважительными.
Климова В.А. в заявлении просит восстановить срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области К.В. по постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ незаконными; признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ незаконным.
Заявитель Климова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Лицо, действия которого обжалуются, судебный пристав-исполнитель К.В., представитель органа, действия которого обжалуются - старший судебный пристав Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области С.И. в судебном заседании заявление Климовой В.А. считают необоснованным, доводы, изложенные в возражении на заявление, поддержали, просят в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо - должник Б.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по назначению адвокат С.А. показал, что Б.А. не является должником по оспариваемому постановлению, поэтому не может быть заинтересованным лицом по настоящему делу. Считает, что оснований для удовлетворения заявления Климовой В.А. не имеется, её права не нарушены.
Заинтересованное лицо - С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - приобретатель арестованного имущества - К.Н.в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть заявление Климовой В.А. в её отсутствие, что суд находит возможным.
Заслушав заявителя, лицо, действия которого обжалуются, представителя органа, действия которого обжалуются, представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление Климовой В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ года в Киквидзенский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГ по делу №, выданный Краснооктябрьским районным судом <адрес> о наложении ареста на автомобиль № в отношении К.Н., взыскателем по которому является Климова В.А..
В ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» указаны требования, предъявляемые к исполнительным документам (ч. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).
В связи с тем, что в поступившем исполнительном документе отсутствовала дата рождения должника К.Н., судебным приставом - исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об исполнительном производстве», о чем ДД.ММ.ГГ вынесено соответствующее постановление.
Указанное постановление за исходящим № от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес Климовой В.А. простой почтовой корреспонденцией (согласно инструкции по делопроизводству от ДД.ММ.ГГ №, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства должнику).
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства в п. 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу - исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
ДД.ММ.ГГ в Киквидзенский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГ по делу №, выданный Краснооктябрьским районным судом <адрес> о наложении ареста на автомобиль № в отношении К.Н., взыскателем по которому является Климова В.А..
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства за исх. № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается книгой исходящей корреспонденции Киквидзенского районного отдела судебных приставов.
Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в иске Климовой В.А. к ООО «В.», К.Н. о признании сделки по продаже арестованного имущества автомобиля № по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенной между ООО «В.» и К.Н. недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано. Указанным решением установлено, что спорный автомобиль был реализован в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», как имущество должника, по цене, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении, сделка не нарушила прав истца.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ вынесено с соблюдением требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, оснований для его отмены суд не усматривает, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:
1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.
В связи с изложенным суд делает вывод, что Киквидзенский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынес обоснованное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, возвратив в Красноктябрьский районный суд <адрес> исполнительный документ без исполнения, что суд признает законными действиями, не влекущими нарушение прав взыскателя. Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что после устранения недостатков, препятствующих принятию исполнительного документа к производству, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Таким образом, срок на обращение с заявлением в суд у Климовой В.А. начинает течь с ДД.ММ.ГГ, то есть, с того момента, когда она получила с Краснооктябрьского районного суда <адрес> копию обжалуемого постановления. Заявление направлено ею в Киквидзенский районный суд ДД.ММ.ГГ, то есть, в установленный срок.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, ОМСУ, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Суд находит, что указанный срок Климовой В.А. не пропущен.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, ОМСУ, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).
Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина оплачена не была, учитывая, что в удовлетворении жалобы отказано, суд считает необходимым взыскать с заявителя Климовой В.А. государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса - <данные изъяты> рублей в доход государства.
Руководствуясь ст. 441, главой 25, статьями 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Заявление Климовой В.А. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ незаконным - оставить без удовлетворения.
Признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ - законными.
Взыскать с Климовой В.А. государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.