дело №2-346/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации (России)
ст.Преображенская 20 мая 2011 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,
единолично,
с участием заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Горбова В.В.,
представителя ответчика ООО «МТС «Ежовская» Хлюстовой Ю.А., представившей доверенность от 10 апреля 2011 года,
представителя третьего лица Государственного Учреждения «Киквидзенская районная станция по борьбе с болезнями животных» Санжиева А.А.,
при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «МТС «Ежовская» о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства,
установил:
<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МТС «Ежовская» о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства, указав, что прокуратурой с привлечением специалистов ГУ «Киквидзенская районная станция по борьбе с болезнями животных» проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства в деятельности ООО «МТС «Ежовская», в ходе которой выявлены нарушения требований обозначенного законодательства. Дезинфицирующий барьер на въезде на свиноферму ООО «МТС «Ежовская» навесом не оборудован. Вход посторонних лиц на территорию фермы ООО «МТС Ежовская» не ограничен. Дезинфицирующий барьер (кювет с ковриком или опилками) перед входом в санпропускник свинофермы ООО «МТС Ежовская» отсутствует. В санпропускнике свинофермы общества душ не имеется. Условия для приема душа не обеспечены, так как помещение санпропускника не отапливается. Здание карантина на территории ООО «МТС Ежовская» отсутствует. Канализацией свиноферма ООО «МТС Ежовская» не оборудована. За данные нарушения ветеринарного законодательства постановлением по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ государственным ветеринарным инспектором Киквидзенского муниципального района <адрес> на основании постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МТС Ежовская» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Предъявление данного искового заявления прокурором соответствует целям защиты интересов неопределенного круга лиц, так как круг граждан, которые могут пострадать в результате неисполнения требований ветеринарного законодательства ООО «МТС Ежовская» персонифицировать невозможно.
<адрес> в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.25) просит суд обязать ООО «МТС «Ежовская» установить дезинфицирующий барьер на въезде на свиноферму в соответствии с требованиями действующего законодательства, ограничить вход посторонних лиц на территорию фермы, установить санпропускник на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон, установить дезинфицирующий барьер (кювет с ковриком или опилками) перед входом в санпропускник, создать необходимые условия для приема душа работниками, огородить здание карантина на территории свинофермы забором и выездом (въездом) на дорогу общего пользования, оборудовать свиноферму канализацией.
Заместитель прокурора <адрес> Горбов В.В. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и, уточнив исковые требования, просит суд огородить здание карантина на территории свинофермы забором и выездом (въездом) на дорогу общего пользования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказался, в связи с добровольным устранением ответчиком указанных в иске нарушений требований ветеринарного законодательства.
Представитель ответчика ООО «МТС «Ежовская» Хлюстова Ю.А.в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель третьего лица Государственного Учреждения «Киквидзенская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 в судебном заседании исковые требований поддержал.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, принимая во внимание признание иска представителем ответчика, суд полагает принять признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворив исковые требования прокурора.
Согласно требованиям ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:
осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;
соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.
В преамбуле к Ветеринарно-санитарным правилам для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04 ноября 1986 года, установлено, что данные правила предназначены для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по выращиванию племенных животных, товарной репродукции, откорму свиней и определяют совокупность хозяйственных, зоотехнических и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих надлежащую санитарную культуру, сохранение здоровья животных, получения от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнений производственными отходами и распространяются, в том числе, на действующие свиноводческие предприятия.
В соответствии с п. 2.5 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что здание карантина, предусмотренное для обслуживания одного свиноводческого комплекса (фермы), размещают на одной площадке с этим предприятием, огораживают сплошным или сетчатым забором 2 м с цоколем, заглубленным в землю не менее 0,2 м, и оборудуют самостоятельный въезд (выезд) на дорогу общего пользования. Для помещения карантина общехозяйственного назначения предусматривают зооветеринарный разрыв, который составляет до животноводческих и звероводческих предприятий 200 м, до птицеводческих - 500 м.
В силу п.3.1. Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, специализированные свиноводческие хозяйства и комплексы по выращиванию и откорму свиней работают по принципу предприятий закрытого типа. Вход на территорию свиноводческих предприятий посторонним лицам, а также въезд любого транспорта, не связанного с непосредственным обслуживанием комплекса (фермы), запрещается.
Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалами, представленными с исковыми заявлениями.
Согласно информации Государственного Учреждения «Киквидзенская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени на территории свинофермы ООО «МТС «Ежовская» в нарушение п.2.5 Ветеринарно-санитарных правил здание карантина на территории свинофермы огорожено частично, из 300 метров огорожено 30 метров.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное нарушение Ветеринарно-санитарных правил создает угрозу заражения свиней африканской чумой и распространения заболевания как на территории <адрес>, так и на территории <адрес> и может повлечь за собой, как материальный ущерб, так и вред здоровью гражданам, в виде распространения инфекционных заболеваний животных.
Перед принятием признания иска представителем ответчика, суд разъяснил сторонам последствия признания иска.
Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил свою позицию относительно признания иска, а также то, что ему разъяснены и понятны содержания ст.ст.39 ч.1, 173 ч.3 ГПК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание признание представителем ответчика обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд полагает принять признание иска представителем ответчика, удовлетворив исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «МТС «Ежовская» о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства.
Согласно ст.333.17 ч.2 п.2 Налогового Кодекса РФ, указанные в п.1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.9 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Как следует из ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, что ООО «МТС «Ежовская» согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации, серии 34 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, серии 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства, Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.39 ч.1, 68 ч.2,173 ч.3, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «МТС «Ежовская» о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства - удовлетворить.
Обязать ООО «МТС «Ежовская» огородить здание карантина на территории свинофермы забором и выездом (въездом) на дорогу общего пользования, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «МТС «Ежовская» ОГРН 1023405777141 ИНН 3411006357 в доход государства, Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Севостьянов А.М.