Решение по делу №2-726/10

Дело № 2-726/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Преображенская 05 октября 2010 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,

с участием представителя заявителя МИФНС России № 7 по Волгоградской области - старшего государственного налогового инспектора юридического отдела Даниловой Н.В., действующей по доверенности № 04-14/12 от 01.01.2010 года,

ответчика Харламова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области к Харламову Александру Степановичу о взыскании убытков, -

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что Акционерное общество закрытого типа «Р.» (далее - АОЗТ «Р.), ИНН .... зарегистрировано хх.хх.хххх года Администрацией Киквидзенского района Волгоградской области, по адресу: (адрес скрыт). Руководителем общества (директором) являлся Харламов Александр Степанович. В ходе хозяйственной деятельности АОЗТ «Р.» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон, Закон о банкротстве): «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена». Ст. 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно Приказу от 6 июля 1999 года № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99) (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 № 115н), в строке 624 (ранее стр. 626) бухгалтерского баланса, указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Следовательно, Харламов А.С. не просто был информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность возглавляемого им предприятия, соглашаясь, тем самым, с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности АОЗТ «Родина» перед бюджетной системой Российской Федерации. Тем не менее, Харламов А.С. не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (до 29.05.2004 года ТО ФСФО России по Волгоградской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.1998 года № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» представляло интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства).

Неприменение своевременных мер со стороны руководителя АОЗТ «Р.» привели к неуплате (неполной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев, а впоследствии и к необратимости процесса - банкротства предприятия.

Уполномоченный орган был вынужден обратиться в Арбитражный суд (адрес скрыт) с заявлением о признании отсутствующего должника АОЗТ «Р.» банкротом. Решением арбитражного суда Волгоградской области от хх.хх.хххх года по делу №.... АОЗТ «Р.» признано несостоятельным (банкротом), с применением процедуры наблюдения. В результате проведенного финансового анализа Общества и в соответствии с Законом о банкротстве, арбитражный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения конкурсного производства в связи с невозможностью восстановления платежеспособности предприятия. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от хх.хх.хххх года по делу №.... АОЗТ «Р.» введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа включены в реестр кредиторов в 3 очередь. Определением суда от хх.хх.хххх года по делу №.... конкурсным управляющим утвержден П..

Информация о введении конкурсного производства в отношении АОЗТ «Р.» была опубликована в «Вестнике ВАС» №.... от хх.хх.хххх года. Опубликование является единственным способом уведомления всех заинтересованных лиц, в том числе учредителей (участников), руководителей организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением суда от хх.хх.хххх года конкурсное производство в отношении АОЗТ «Р.» завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц хх.хх.хххх года внесена запись о ликвидации АОЗТ «Р.». Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду).

Финансирование процедур банкротства в силу норм ст. 59 Закона о банкротстве «в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника», а так же в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему П., осуществляющему процедуру банкротства АОЗТ «Р.», вознаграждение в размере 546 000 рублей. Размер вознаграждения определен Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции дело №.... от хх.хх.хххх года.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 546 000 рублей.

Таким образом, всего уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере 546000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №.... от хх.хх.хххх года и №.... от хх.хх.хххх года. Следовательно, и момент причинения ущерба наступил с даты выплаты вознаграждения конкурсному управляющему П..

Просит взыскать с Харламова Александра Степановича убытки в сумме 546 000 рублей, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства данного Общества в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области Данилова Н.В. исковые требований поддержала в полном объеме, иск просит удовлетворить. Дополнила, что Харламов А.С. является надлежащим ответчиком, признаки банкротства предприятия возникли в 1999 году, были и в 2000 году, в период работы Харламова А.С. в должности руководителя. Записи в трудовой книжке ответчика о его увольнении хх.хх.хххх года на основании приказа №.... от хх.хх.хххх года, выписку из приказа №.... по ООО «Р.» от хх.хх.хххх года о его принятии на другую должность в иное предприятие оспорила по причине несоответствия дат и противоречивой информации, считает, что Харламов А.С., работая руководителем предприятия, имел доступ к документам и возможность вносить в них сведения, не соответствующие действительности. В случае смены руководителя предприятия, у руководителя имеется обязанность по предоставлению в регистрирующий орган, т.е. истцу, сведений о смене руководителя. До настоящего времени Харламов А.С. в МИФНС № 7 по Волгоградской области числится как руководитель АОЗТ «Р.». После увольнения Харламова А.С., оспоренного представителем истца, Харламов А.С. хх.хх.хххх года подписывал письма, направленные истцу, предоставлял сведения о проведении выверки от хх.хх.хххх года, сдавал подписанные им бухгалтерский баланс по состоянию на хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх года. В 2002 году выносилось постановление №.... от хх.хх.хххх года о взыскании задолженности 2440750,40 рублей, затем долг реструктурировали - предоставили так называемую льготу, когда по имеющейся задолженности не начисляется пеня, имеется возможность не сразу расплачиваться по имеющимся долгам. Харламов А.С. условия реструктуризации не выполнил, не погашал текущие платежи АОЗТ «Р.». Данные обстоятельства считает доказательствами, подтверждающими работу ответчика в АОЗТ «Р.», он подписывал, утверждал документы, направлял отчеты за своей подписью. Поскольку АОЗТ «Р.» не осуществляло текущие платежи в течение длительного времени, МИФНС обратилась в Арбитражный суд с иском о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), был назначен конкурсный управляющий вначале З., затем П., за его работу с МИФНС взыскано 546000 рублей, деньги перечислены П. платежными поручениями, в связи с чем истец понес убытки. Если бы Харламов обратился в Арбитраж самостоятельно, таких расходов МИФНС не понесло. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Харламов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, показал, он не является руководителем АОЗТ «Р.» с хх.хх.хххх года, то есть он утратил статус «руководителя должника» еще до того, как был издан закон, на котором истец основывает свои требования. Считает, что не имеет никакого отношения к расходам, которые возникли у истца в рамках реализации им своих прав предусмотренных п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возложение ответственности на него за понесенные расходы, которые возникли у истца в силу закона при реализации им права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о нарушении истцом императивных требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, а именно, о злоупотреблении правом и применению норм права, не подлежащих применению. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от хх.хх.хххх года на АОЗТ «Р.» введена процедура наблюдения. Заявителем по делу о банкротстве АОЗТ «Р.» является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в рамках реализации прав, предусмотренных п. 2 ст. 6, ст. 177 Федерального закона от 08.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководителем АОЗТ «Р.» он перестал быть с хх.хх.хххх года в период действия вышеуказанного Федерального закона. Пунктом 1 ст. 8 указанного закона на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в только случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами и когда органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Утверждение о том, что он обязан был обратиться в суд с заявлением должника безосновательно и не подтверждено доказательствами. В соответствии со ст. 177 Федерального закона от 08.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано налоговым органом. Такое решение налоговым органом принято самостоятельно, в суд представлено заявление о признании отсутствующего должника банкротом. Тем самым подтверждается то обстоятельство, что на момент обращения в суд истцом установлен факт отсутствия руководителя должника. Расходы истца предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и не могут возмещаться за счет третьих лиц не являющихся участниками процедуры банкротства. Разъяснения о порядке погашения расходов содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Из содержания указанных судебных актов не усматривается обязанность руководителя должника возместить расходы, понесенные налоговым органом при инициировании процедуры банкротства. Ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет субсидиарную ответственность руководителя должника, только по обязательствам должника перед кредиторами. Истец не являлся кредитором АОЗТ «Р.» при проведении процедуры банкротства. Истец понес расходы при реализации своего права на обращение в суд в рамках исполнения законодательства о банкротстве, которое не предусматривает их последующее возмещение за счет руководителя должника. Статья 15 ГК РФ определяет понятие убытков и основания для их возмещения. В указанной норме закона сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб). В исковом заявлении не содержится ни одного довода свидетельствующего о нарушении им каких либо прав истца. Истец в полном объеме реализовал свои права, предусмотренные законодательством о банкротстве и понес предусмотренные законом расходы. При этом истец действовал в своей воле и своем интересе. Необходимость несения расходов при реализации своего права возникла у истца в силу п. З ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». До указанной даты действующее законодательство возмещение расходов арбитражному управляющему за счет заявителя не предусматривало. Все вышеизложенное означает об отсутствии наличия каких-либо убытков у истца и законных оснований, для возложения на меня ответственности по возмещению расходов понесенных истцом при реализации им своих прав предусмотренных законодательством о банкротстве. Просит суд в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о взыскании с него, Харламова Александра Степановича, убытков в сумме 546 000 рублей, отказать.

Заслушав стороны, исследовав предоставленные письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает обязанность возмещения убытков, вызванных нарушением положений Закона о банкротстве, в том числе и на руководителя должника. Субъекты, допустившие нарушение положений Закона о банкротстве, несут ответственность перед теми, кому их действия причинили убытки. Пункт 2 данной статьи определяет последствия неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника. Лица, обязанные заявить в суд о банкротстве должника, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим через месяц после обнаружения обстоятельств, названных в статье 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки в результате действий (бездействий) ответчика понесло государство в лице уполномоченного органа.

Исходя из норм ст. 50 Общероссийского классификатора организационно-правовых форм ОК 028-99 (ОКОПФ) «закрытое акционерное общество» является коммерческой организацией, целью создания и деятельности которой является извлечение прибыли.

Государство предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Помимо прав, учредительство возлагает обязанности, в том числе, по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона о банкротстве возлагается за заявителя.

К отсутствующим должникам п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган принимает решение о направлении в Арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Положение «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденное постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» касается выплаты вознаграждения конкурсным управляющим.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, акционерное общество закрытого типа «Р.» зарегистрировано хх.хх.хххх года Администрацией Киквидзенского района Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ л.д. 6), Уставом л.д. 7-14), свидетельством о государственной регистрации предприятия л.д. 15).

Руководителем общества являлся Харламов Александр Степанович.

Согласно Приказу от 06.07.1999 года № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету» бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99) (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 года № 115п) в строке 624 (ранее стр. 626) бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Следовательно, Харламов А.С., не просто был информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность возглавляемого им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности АОЗТ «Р.» перед бюджетной системой Российской Федерации.

В ходе хозяйственной деятельности АОЗТ «Р.» не платило налоги и сборы, в результате чего уполномоченный орган инициировал в отношении предприятия процедуру банкротства, что подтверждается исковым заявлением истца от хх.хх.хххх года №.... в Арбитражный суд Волгоградской области о признании АОЗТ «Р.» банкротом и назначении временным управляющим П. в связи с тем, что АОЗТ «Р.» имеет просроченную задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 7812126 рублей л.д. 46).

Суд считает, что истец в установленном законом порядке, правомерно обратился в Арбитражный суд по вопросу банкротства АОЗТ «Р», так как руководитель АОЗТ «Р» - Харламов А.С. при наличии оснований, не выполнил требования закона и не обратился в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

В подтверждение обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника АОЗТ «Р» банкротом, суду предоставлено определение Арбитражного суда Волгоградской области от хх.хх.хххх года по делу №.... о введении на АОЗТ «Р» процедуры наблюдения л.д. 84), решение Арбитражного суда Волгоградской области от хх.хх.хххх года по делу №....№...., которым АОЗТ «Р» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от хх.хх.хххх года по делу №.... утвержден конкурсный управляющий АОЗТ «Р» П. л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от хх.хх.хххх года конкурсное производство в отношении АОЗТ «Р» завершено л.д. 19).

Запись о ликвидации АОЗТ «Р» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №.... от хх.хх.хххх года л.д. 6).

Из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему П., осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника АОЗТ «Р» 546000 рублей, указанная сумма подтверждается Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Саратова от хх.хх.хххх года л.д. 20-21), постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции г. Казани от хх.хх.хххх года л.д. 22-24). Этих расходов государство могло не нести, если бы ответчик исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 546000 рублей.

Выплата конкурсному управляющему П., осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника АОЗТ «Р» вознаграждения в сумме 10 000 рублей и компенсации за проведение указанной процедуры в размере 546 000 рублей из средств бюджета РФ подтверждается предоставленными суду платежными поручениями №.... от хх.хх.хххх года на сумму 530 000 рублей л.д. 26) и №.... от хх.хх.хххх года на сумму 15400 рублей л.д. 85, 86). Следовательно, и момент причинения ущерба наступил с даты выплаты вознаграждения конкурсному управляющему П.

В данном случае убытки в результате действий (бездействия) ответчика понесло государство в лице уполномоченного органа.

Доводы ответчика о том, что он согласно данным трудовой книжки, не являлся руководителем АОЗТ «Р» с хх.хх.хххх года л.д. 35-37), а по трудовому (договору) контракту от хх.хх.хххх года л.д. 38), выписке из приказа №.... по ООО «Р» от хх.хх.хххх года л.д. 39) назначен руководителем ООО «Р» Харламова А.С., не получал зарплату в АОЗТ «Р.» л.д. 40-44), суд находит неубедительными. Законодательство РФ не устанавливает ограничений по количеству руководства организациями. Признаки банкротства АОЗТ «Р.» возникли в 1999 году, были в 2000 году, что подтверждается справкой о задолженности АОЗТ «Р» по налоговым платежам л.д. 49-55), выпиской из лицевого счета за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года по состоянию расчетов по АОЗТ «Р» л.д. 67-72, 73-77, 78-81, 82-83), при работе Харламова А.С. в должности руководителя.

Факт работы Харламова А.С. в качестве руководителя АОЗТ «Р» после хх.хх.хххх года подтверждается: наложенной им визой от хх.хх.хххх года «гл. бух. к исполнению» на сообщении сведений, необходимых для проведения выверки с государственными социальными внебюджетными фондами по АОЗТ «Р» от хх.хх.хххх года, за подписью руководителя Харламова А.С. л.д. 16, 47); письмом руководителю ИМНС от хх.хх.хххх года, подписанное председателем правления АОЗТ «Р» Харламовым А.С. л.д. 48); бухгалтерским балансом на хх.хх.хххх года по АОЗТ «Р», утвержденным руководителем Харламовым А.С. хх.хх.хххх года л.д. 56-59); отчетом о прибылях и убытках за 2001 год по АОЗТ «Р», утвержденным руководителем Харламовым А.С. хх.хх.хххх года л.д. 60-61); бухгалтерским балансом на хх.хх.хххх года по АОЗТ «Р.», утвержденным руководителем Харламовым А.С. хх.хх.хххх года л.д. 62-65). Письмо о реструктуризации направлено хх.хх.хххх года л.д. 66).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области к Харламову Александру Степановичу о возмещении убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Харламов А.С. не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю организации-должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, в результате чего МИ ФНС понесло убытки.

В соответствии со ст. 333.17 HK РФ плательщики государственной пошлины выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20.НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ также установлено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу согласно ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, порядок взыскания государственной пошлины с ответчика предусмотрен ст. 333.19 НК РФ, согласно которому государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. Государственная пошлина в данном случае составила 8660 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области к Харламову Александру Степановичу о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Харламова Александра Степановича в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства, в сумме 546000 (пятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Харламова Александра Степановича в доход государства государственную пошлину в размере 8660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Судья Клиновская О.В.