Дело № 2-727/10
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Преображенская 17 сентября 2010 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,
с участием истца Тараблиной Е.В.,
представителя ответчика Киквидзенского РайПО - Яндувановой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2009 года,
заместителя прокурора Киквидзенского района Водолагиной Д.В.,
при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараблиной Елены Валерьевны к Киквидзенскому РайПО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Тараблина Е.В. обратилась в суд с иском к Киквидзенскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование иска указав, что с хх.хх.хххх года состоит в трудовых отношениях с Киквидзенским РайПО, на основании трудового договора занимала должность продавца ТПС №..., расположенного в (адрес скрыт). хх.хх.хххх года приказом №... она была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, по результатам проведенной хх.хх.хххх года ревизии, по результатам которой была выявлена крупная денежная недостача. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ревизия проводилась работниками Киквидзенского РайПО, находящимися в трудовых отношениях с ответчиком. Работодателем не был соблюден порядок её увольнения, а именно она не была ознакомлена с приказом об увольнении в течение 3 дней с момента его вынесения.
В судебном заседании истец Тараблина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, показала, с приказом о её увольнении не согласна, поскольку сумму недостачи не признает, считает, что недостача образовалась из-за ошибки в бухгалтерской документации, денег и товаров с магазина не брала, недостача могла образоваться из-за неверно проведенной предыдущей ревизии в ноябре 2009 года, объяснение по недостаче писала, приказ об увольнении и трудовую книжку хх.хх.хххх года не получила, просит суд исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика - Яндуванова Е.В. в судебном заседании иск Тараблиной Е.В. не признала в полном объеме, показала, что результатом проведения инвентаризации товара, вверенного Тараблиной по договору о полной материальной ответственности, была выявлена крупная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 115101,89 рублей, при проведении повторной ревизии факт недостачи подтвердился. Данная недостача стала основанием для прекращения с ней трудового договора по причине утраты к ней доверия со стороны Администрации райПО по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Тараблина Е.В. допускала торговлю «излишним» товаром, ключи от магазина были только от истца, заявлений о краже из магазина не поступало. Проведение ревизии, оформление её результатов, порядок увольнения Тараблиной Е.В. считает проведенными в точном соответствии с действующим законодательством, в иске просит отказать.
Свидетель C., допрошенная в судебном заседании показала, она работает инспектором по кадрам Киквидзенского РайПО, после проведения ревизии был издан внутренний приказ об увольнении Тараблиной Е.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, она подготовила документы, хх.хх.хххх года вызвала Тараблину Е.В., ознакомила её с приказом об увольнении. Поскольку последняя отказалась получить копию приказа, она пригласила юрисконсульта Яндуванову и бухгалтера К.. В их присутствии еще раз вслух зачитала приказ, предложила забрать трудовую книжку, расписаться за неё в соответствующем журнале. Тараблина отказалась, на что были составлены акты.
Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании показал, он работает ревизором Киквидзенского РайПО, был издан приказ о проведении инвентаризации хх.хх.хххх года в магазине №..., продавец Тараблина Е.В., обнаружена недостача 115 тысяч рублей, из объяснений Тараблиной 20,5 тысяч рублей долги населения, остальную часть образования недостачи пояснить не могла. хх.хх.хххх года проведена повторная ревизия, сумма недостачи подтвердилась - 115 тысяч рублей.
Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании показала, она работает бухгалтером Киквидзенского РайПО, все отчеты по магазинам сдаются продавцами по семидневкам, 4 раза в месяц, накладные раскладываются, все суммы, подписи, проверяются, проводится сверка. В случае, если чего не хватает, выясняют причины, устраняют. Потом документы разносят по частным приказам, потом по сквозным журналам. Истец отчеты сдавала не своевременно, были ошибки. У Тараблиной в ходе проведения инвентаризации обнаружена недостача. Разницу в 115 тысяч рублей не заметить продавцом не возможно. Нарушений в бухгалтерских документах по ходу проведения ревизии в магазине №... не выявлено.
Заслушав стороны, заключение прокурора Водолагиной Д.В., полагающей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 81 п. 7 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Статья 395 ТК РФ предусматривает, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. То есть, правом на обращение в суд обладают лица, чьи законные интересы нарушены.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2008 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
П. 47 указанного постановления предусматривает, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истец Тараблина Е.В. л.д. 6) принята на работу в Киквидзенское РайПО в должности продавца магазина ТПС №..., расположенного в (адрес скрыт) с хх.хх.хххх года. Данное обстоятельство подтверждается её личным заявлением л.д. 22), трудовым договором л.д. 28), приказом (распоряжением) №... о приеме на работу от хх.хх.хххх года л.д. 21), записью в трудовой книжке л.д. 3-5), с ней заключен договор о полной материальной ответственности л.д. 29), Тараблина Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией продавца товаров л.д. 30).
Согласно Распоряжению по Киквидзенскому райпо №... от хх.хх.хххх года «Об ответственности за реализацию товаров без сопроводительных документов и без применения контрольно-кассовых машин», в целях предотвращения злоупотреблений материально ответственных лиц и грубых нарушений правил торговли, СЧИТАТЬ наличие в продаже у материально-ответственных лиц товаров без сопроводительных документов (накладных), либо продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин (при отсутствии не зависящих от продавца причин) НАРУШЕНИЕМ, дающим основания для утраты доверия к работнику со стороны администрации райпо с последующим увольнением по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Тараблина Е.В. с данным распоряжением ознакомлена, о чем имеется её подпись л.д. 31).
На основании приказа №... от хх.хх.хххх года в магазине ТПС №... (адрес скрыт) проведена внеплановая ревизия л.д. 45).
По результатам ревизии, проведенной хх.хх.хххх года в ТПС №..., выявлена денежная недостача в размере 114907,28 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на хх.хх.хххх года, материально ответственное лицо Тараблина Е.В. в объяснении указала - долг на момент ревизии от населения составил 20250 рублей, не знает, откуда взялась сумма недостачи в 94646,28 рублей л.д. 46-47).
На основании приказа №... от хх.хх.хххх года в магазине ТПС №... (адрес скрыт) проведена повторна внеплановая ревизия л.д. 48).
По результатам повторно проведенной хх.хх.хххх года в ТПС №... ревизии подтверждена денежная недостача в размере 115101,89 рублей, что удостоверено сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на хх.хх.хххх года, материально ответственное лицо Тараблина Е.В. объяснить причины недостачи не смогла л.д. 23).
Согласно распоряжению по Киквидзенскому РайПО №... от хх.хх.хххх года «о результатах проведения инвентаризации в магазине ТПС №... (адрес скрыт), при проведении инвентаризации хх.хх.хххх года в магазине ТПС №... х. Дубровский у продавца Тараблиной Е.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем инспектору по кадрам райпо C. произвести увольнение продавца Тараблиной Елены Валерьевны ввиду утраты доверия в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, юрисконсульту райпо Яндувановой Т.В. передать материалы по результатам инвентаризации ТМЦ в следственные органы л.д. 24).
Из представленной ответчиком справки, средняя заработная плата Тараблиной Е.В. составила 7095,66 рублей л.д. 25).
Согласно объяснительной Тараблиной Е.В., на момент ревизии долг от населения составил 20250 рублей, откуда взялась другая сумма, пояснить не может л.д. 26).
хх.хх.хххх года ответчиком издан приказ №... об увольнении Тараблиной Е.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия л.д. 9).
Основанием для издания такого приказа явились акт инвентаризации от хх.хх.хххх года л.д. 23), решение правления РайПО от хх.хх.хххх года л.д. 24).
С данным приказом Тараблина Е.В. ознакомлена хх.хх.хххх года, что подтверждается её объяснительной об отказе в подписании приказа об увольнении от хх.хх.хххх года, отказом забирать трудовую книжку в присутствии юриста Яндувановой Т.В. и бухгалтера К. л.д. 27), актом от хх.хх.хххх года «Об отказе в получении трудовой книжки» л.д. 32), актом от хх.хх.хххх года об отказе Тараблиной Е.В. в даче расписки об ознакомлении с приказом о её увольнении л.д. 36).
Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ответчика Яндувановой Т.В., допрошенной в судебном заседании свидетеля C., не отрицается самим истцом.
Поскольку поводом к увольнению истца стала выявленная в ходе ревизии хх.хх.хххх года недостача, что явилось основанием для работодателя к утрате доверия к истцу, у работодателя имелись основания к увольнению истца в связи с утратой к нему доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения по вышеуказанным основаниям, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком предоставлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства соблюдения требований действующего трудового законодательства при увольнении истца, а истцом доказательств, подтверждающих незаконность её увольнения не представлено, суд полагает исковое заявление Тараблиной Е.В. к Киквидзенскому РайПО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 87 п. 7, 192, 193, 382, 394, 395, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2008 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Тараблиной Елены Валерьевны к Киквидзенскому РайПО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.
Судья Клиновская О.В.