Дело № 2-170/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Преображенская                                                                                                 19 марта 2012 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

с участием помощника прокурора Киквидзенского района К.Р.

ответчика ООО «Нива» в лице директора К.В..,

при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Нива» о понуждении к устранению нарушений законодательства об оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Киквидзенского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц ООО «Нива» о понуждении к устранению нарушений законодательства об оплате труда, указав следующее:

Прокуратурой Киквидзенского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Нива».

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011 года с изм. от 15.12.2011 года) в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Роструд в письме от 19.04.2010 года № 1073-6-1 при толковании ст. 134 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что законодатель установил для работодателей безусловную обязанность проводить индексацию. Также в данном письме закреплено, что в случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен порядок индексации, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, полагает, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 года № 913-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса РФ» указано, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ).

Проведено проверкой ДД.ММ.ГГ установлено, что в ООО «Нива» по трудовым договорам осуществляют трудовую деятельность <данные изъяты> человека.

Ответчиком локальные нормативные акты, устанавливающие порядок произведения индексации заработной платы, не издавались, средства на индексацию не предусмотрены, индексация не осуществляется.

Прокурор в исковом заявлении просит суд обязать ООО «Нива» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда установить порядок произведения индексации заработной платы.

В судебном заседании помощник прокурора К.Р. заявил отказ от иска, в связи с тем, что ответчиком были добровольно исполнены исковые требования и просит суд прекратить производство по делу.

Ответчик ООО «Нива» в лице К.В. считает возможным принять отказ прокурора от иска, не возражает о прекращении производства по делу.

Согласно представленным сведениям, ООО «Нива» внесены измененияк правилам внутреннего трудового распорядка для работников, изготовлен приказ об индексации заработной платы и другие локальные акты.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ - условия, основания прекращения производства по делу, невозможность повторного обращения в суд по заявленному требованию по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, и по тем же требованиям.

Стороны подтвердили свои позиции, а также то, что им разъяснены и понятны содержания ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Оценив доводы прокурора в связи с отказом от иска по настоящему делу, суд находит возможным принять отказ от иска, так как в данном случае это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу надлежит прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Нива» о понуждении к устранению нарушений законодательства об оплате труда.

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                      О.В. Клиновская