Решение по гражданскому делу №2-166/2012 по иску прокурора к ООО `МТС `Ежовская` о понуждении к устранению нарушений законодательства об оплате труда.

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Киквидзенский районный суд /
Решение по гражданскому делу №2-166/2012 по иску прокурора к ООО `МТС `Ежовская` о понуждении к устранению нарушений законодательства об оплате труда.

Решение по гражданскому делу №2-166/2012 по иску прокурора к ООО `МТС `Ежовская` о понуждении к устранению нарушений законодательства об оплате труда.

Дело № 2-166/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская 19 марта 2012 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

с участием старшегопомощника прокурора Киквидзенского района И.Б.

ответчика ООО «МТС «Ежовская» в лице Хлюстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС «Ежовская» о понуждении к устранению нарушений законодательства об оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Киквидзенского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц Обществу с ограниченной ответственность «МТС «Ежовская» о понуждении к устранению нарушений законодательства об оплате труда, указав следующее:

Прокуратурой Киквидзенского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «МТС «Ежовская».

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011 года с изм. от 15.12.2011 года) в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Роструд в письме от 19.04.2010 года № 1073-6-1 при толковании ст. 134 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что законодатель установил для работодателей безусловную обязанность проводить индексацию. Также в данном письме закреплено, что в случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен порядок индексации, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, полагает, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 года № 913-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса РФ» указано, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ).

Проведено проверкой ДД.ММ.ГГ установлено, что в ООО «МТС «Ежовская» по трудовым договорам осуществляют трудовую деятельность k человека.

Ответчиком локальные нормативные акты, устанавливающие порядок произведения индексации заработной платы, не издавались, средства на индексацию не предусмотрены, индексация не осуществляется.

Прокурор в исковом заявлении просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «МТС «Ежовская» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда установить порядок произведения индексации заработной платы.

В судебном заседании старший помощник прокурора И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МТС «Ежовская» Х.Ю. исковые требования признала в полном объеме, о чем письменно подтвердила

Проверяя обоснованность исковых требований, заявленных прокурором Киквидзенского района, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Перед принятием признания иска ответчиком суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, полагает принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковое заявление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС «Ежовская» о понуждении к устранению нарушений законодательства об оплате труда.

Согласно ст. 333.17 ч. 2 п. 2 Налогового Кодекса РФ, указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 9 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как следует из ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организации - 4000 рублей.

В связи с тем, что ООО «МТС «Ежовская» является организацией, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства, Российской Федерации, государственную пошлину в размере o рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39 ч. 1, 68 ч. 2, 103, 173 ч. 3, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Киквидзенского района Волгоградской области - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МТС «Ежовская» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда установить порядок произведения индексации заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТС «Ежовская» в доход государства, Российской Федерации, государственную пошлину в размере g рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.