Дело № 2-12/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Преображенская 20 июня 2012 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,
с участием заявителя (ответчика по делу) Приходченко Т.Е., её представителя Суховой Т.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год),
истца по делу Нестеревича А.П., его представителя адвоката Иванкова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Приходченко Т.Е. о взыскании судебных издержек при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Нестеревича А.П. к Приходченко Т.Е., ООО «Континент», ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка, о признании незаконными действий ФБУ «Кадастровая палаты» в постановке на кадастровый учет межевого плана земельного участка, -
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ответчик по делу Приходченко Т.Е. с заявлением о взыскании с истца Нестеревича А.П. в свою пользу судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Нестеревича А.П. к ней удовлетворен частично. Действия кадастрового инженера по проведению межевых работ земельного участка по адресу: <адрес> признаны незаконными, акт согласования границ – не согласованным. Результаты межевания, закрепленные в межевом плане, составленном ООО «Континент» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, признаны недействительными. Действия ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области о постановке на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно межевому плана, расположенного по адресу <адрес> признаны незаконными. Исключены внесённые изменения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Континент» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о площади земельного участка. В части исковых требований об обязании Приходченко Т.Е. не чинить препятствий при проведении межевых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и убрать незаконно поставленный забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части удовлетворенных требований отменено.
В связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций Приходченко Т.Е. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и распиской в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, выданных Суховой Т.И., осуществляющей представительство в судах от имени и в интересах ответчика по данному делу.
Оплата услуг представителя, оказывающего юридическую помощь при подаче заявления о взыскании расходов по данному делу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и распиской в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, выданных Суховой Т.И.
В заявлении Приходченко Т.Е. просит суд взыскать в свою пользу с Нестеревича А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель Приходченко Т.Е., её представитель по доверенности Сухова Т.И. требования о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.
Истец по делу, Нестеревич А.П., его представитель по ордеру Иванков А.В. в судебном заседании заявленные требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя считают явно завышенными и не разумными.
Ответчик ООО «Континент», ответчик ФБУ «Кадастровая палата», третье лицо Киквидзенский филиал Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Новоаннинский отдел (далее Ростреестр), третье лицо Администрация Озеркинского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явились, согласно поступившим заявлениям, телефонограммам, разрешение вопроса о взыскании судебных издержек просят рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя – ответчика по делу, её представителя, истца по делу и его представителя, суд находит заявление Приходченко Т.Е. о взыскании судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению.
Из решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск Нестеревича А.П. к Приходченко Т.Е., ООО «Континент», ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка, о признании незаконными действий ФБУ «Кадастровая палаты» в постановке на кадастровый учет межевого плана земельного участка удовлетворен частично. Действия кадастрового инженера по проведению межевых работ земельного участка по адресу: <адрес> признаны незаконными, акт согласования границ – не согласованным. Результаты межевания, закрепленные в межевом плане, составленном ООО «Континент» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, признаны недействительными. Действия ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области о постановке на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно межевому плана, расположенного по адресу <адрес> признаны незаконными. Исключены внесённые изменения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Континент» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о площади земельного участка. В части исковых требований об обязании Приходченко Т.Е. не чинить препятствий при проведении межевых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и убрать незаконно поставленный забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> – отказано (т. 2 л.д. 53, 54-63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части удовлетворённых требований отменено. Апелляционные жалобы представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области Анисимовой Ю.О., Приходченко Т.Е. и её представителя Суховой Т.И., директора ООО «Континент» Швейкиной Л.Г., Нестеревича А.П., оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 142-151).
Как следует из представленного договора на оказание возмездных юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156), Сухова Т.И. приняла на себя обязательства, в том числе, изучить представленные Приходченко Т.Е. документы, подготовить необходимые документы в суд на представление интересов по иску Нестеревича А.П. о признании межевого плана недействительным. Стоимость услуг за представление интересов первой инстанции определена п. 3.1. договора в <данные изъяты> рублей, в апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 договора, расходы, связанные с надлежащим исполнением по данному договору (командировочные, проезд, проживание, питание и т.д.) полностью ложатся на исполнителя (Сухову Т.И.) за счет его вознаграждения и на оговоренную сумму вознаграждения в сторону увеличения влиять не могут.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157), выполнены услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача возражений в Киквидзенский районный суд Волгоградской области, участие в судебных заседаниях первой инстанции – на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе транспортные и командировочные расходы; подготовка и направление апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Сухова Т.И. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Приходченко Т.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158).
Как следует из представленного договора на оказание возмездных юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159), Сухова Т.И. приняла на себя обязательства, в том числе, изучить представленные Приходченко Т.Е. документы, подготовить необходимые документы в суд по подаче заявления о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг определена п. 3.1. договора в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 договора, расходы, связанные с надлежащим исполнением по данному договору (командировочные, проезд, проживание, питание и т.д.) полностью ложатся на исполнителя (Сухову Т.И.) за счет его вознаграждения и на оговоренную сумму вознаграждения в сторону увеличения влиять не могут.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160), выполнены услуги: подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек – <данные изъяты> рублей.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Сухова Т.И. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Приходченко Т.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161).
Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной ответчика в результате рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанций, за подачу настоящего заявления составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что представитель ответчика Сухова Т.И. участвовала на беседе и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, готовила апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Предположительно расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.
По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.
Разумность может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О: "...вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".
По данному вопросу проработана прецедентная практика Европейского суда по правам человека, которую можно взять за основу судебной практики в России.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
2) понесенные расходы должны быть необходимыми;
3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;
Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Судом изучено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве районного суда – от <данные изъяты> рублей, за подачу искового заявления – от <данные изъяты> рублей.
В данном случае Нестеревич А.П. заявил о чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
- объем работы, проведенной адвокатом;
- результаты работы, достигнутые адвокатом;
- сложность рассмотренного дела.
Сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный предел понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд может, в частности, принять во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
В случае если по делу предпринимались меры по дружественному урегулированию между сторонами, то Европейский суд может учесть работу адвоката в ходе дружественного урегулирования, даже если эта процедура не завершилась достижением мирового соглашения между сторонами.
Степень сложности рассматриваемого дела. В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
С учетом специфики Европейского суда последний критерий сложности дела в гражданском процессе можно трактовать как участие нескольких лиц на стороне истца или ответчика.
Соразмерность суммы иска, а также значимости защищаемого права и суммы возмещаемых услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше защищаемого права и блага.
Суд при определении суммы возмещения представителю должен также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.
У суда не вызывает сомнения факт понесенных ответчиком расходов, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Вместе с тем, суд не соглашается с размером судебных расходов, считая их завышенными и не отвечающим требованиям разумности.
Учитывая, что представитель Приходченко Т.Е. – Сухова Т.И. участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, готовила апелляционную жалобу, и настоящее заявление о взыскании судебных расходов, размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Суховой Т.И. в общей сумме <данные изъяты> рублей явно завышен и выходит за пределы разумности.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей.
На основании НК РФ и по смыслу ГПК РФ заявление о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.
Учитывая особенности и сложность рассмотрения гражданского дела по иску Нестеревича А.П. к Приходченко Т.Е., ООО «Континент», ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка, о признании незаконными действий ФБУ «Кадастровая палаты» в постановке на кадастровый учет межевого плана земельного участка, настоящего заявления о взыскании судебных издержек, суд находит, что сумма, заявленная Приходченко Т.Е. (ответчиком по делу) ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела, является завышенной, заявлена в не разумных пределах, поскольку транспортные и командировочные расходы в сумму договора не входят, не подтверждены документально, апелляционная жалоба представителя ответчика Суховой Т.И. оставлена Судебной коллегией по гражданским делам без удовлетворения, в связи с чем полагает частично удовлетворить заявление Приходченко Т.Е. в части взыскания <данные изъяты> рублей с Нестеревича А.П. в пользу ответчика, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Приходченко Т.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеревича А.П. в пользу Приходченко Т.Е. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскания на оплату услуг представителя отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения, через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.
Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.
Определение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.
Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.