Дело № 2- 11/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Преображенская 21 декабря 2011 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично, с участием: истца Суховой Т.И., представителя ответчиковБондаренко А.В.,Бондаренко В.И., Водолазова А.Н., Галкиной В.М., Драгунова В.А.,Драгуновой А.М., Ерёминой А.Н., Иконникова А.Н., Иконниковой Е.А., Иконниковой Т.К., Коваленко Н.А., Колтуновой Л.Л., Коробейниковой Л.В., Куркина А.И., Куркиной Р.З., Леонова С.Н., Лычагина А.И., Мельник Е.А., Михайлова А.В., Михайлова С.В., Неуструева Н.И., Почтаревой А.П., Савенко Е.Ф., Слащилина А.Н.,Слащилиной А.Е., Спивака А.Я., Спивак В.В., Спивака С.А., Харламова Н.С., Харламовой Л.П., Харламова В.А. - Харламова А.С.,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Парьева В.М., действующего в своих интересах и представляющего интересы ответчиков Антонова С.М., Антоновой Т.А., Блошкиной М.С., Захаровой Е.Н., Мельниковой В.И., Мушинской Т.В., Неуструевой В.М., Парьевой Т.И., Фоменко Н.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Неклеса Н.В., Березова А.В., Блошкина В.М.,Болдарева Г.В.,Веремеевой Н.Г.,Растокина В.Ф.,Растокиной Н.Н., Коробкова С.В., Фомичевой Т.В., Землякова А.Н., Земляковой Л.В., Земляковой Н.С. - Болдарева Н.Г., действующего на основании доверенностей отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчиков Кабловой Т.И., Рогачева В.И. - ФедотоваА.М., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Т.И. к Абанькину А.К., Абанькину С.А., Абанькиной Т.А., Абанькиной Л.В., Абраменко М.Н., Абраменко Н.Г., Алексееву В.И., Аливановой О.Ф., Антонову Н.В., Антонову С.М., Антонову А.Н., Антоновой Л.Л., Антоновой М.П., Антоновой Н.Н., Антоновой Т.А., Ахмедханову Р.В., Березову А.В., Блошкину В.М., Блошкиной М.С., Богачеву М.С., Болдареву Г.В., Бондаренко А.В., Бондаренко В.И., Бондаренко Н.А., Бочарову Е.В., Бочарову Е.Ю., Бочаровой А.Г., Бражникову А.М., Васильеву В.Д., Васильевой З.А., Велиметову Р.Д.о., Веремеевой Н.В., Веремеевой Т.А., Веремееву А.А., Веремеевой Н.Г., Водолазову А.Н., Водолазовой В.Г., Вытовтовой Л.Н., Галкиной В.М., Гвоздковой М.А., Герасевой Н.А., Голованеву М.Е., Голованеву Е.Н., Голованевой Е.Е., Гребенникову В.Ю., Гребенниковой Т.Ф., Гречихину Н.В., Гурину А.Г., Драгунову В.А., Драгуновой А.М., Дьяковой С.В., Евдокимовой О.Ф., Егорову Ю.В., Ерёмичеву В.И., Ерёминой А.Н., Ерёминой Н.И., Жорину В.П., Жориной Р.И., Захарову В.Н., Захаровой Е.Н., Захаровой Н.И., Захаровой П.Г., Захарову П.В., Землякову А.Н., Земляковой Н.С., 3емляковой Л.В., Землякову И.Е., Ивановой С.И., Игнатьевой Н.И., Иконниковой Е.А., Иконникову А.Н., Иконниковой Т.К., Кабловой Т.И., Капцовой Т.П., Ковалюк Н.И., Коваленко Н.А., Козловцеву А.В., Колесовой В.В., Колтуновой Л.Л., Коновалову И.Е., Коноваловой З.И., Корешковой Е.Г., Коробейниковой Л.В., Коробкову С.В., Курбатову Ю.Ф., Курину А.С., Курину В.М., Курину В.И., Куриной С.И., Куриной В.Д., Курину Н.А., Куриной Н.В., Куриной А.И., Куриной Н.Т., Куркину А.И., Куркиной Р.З., Курину А.А., Куриной В.И., Лебедеву П.Н., Лебедевой Е.Я., Лёдову В.П., Леонову С.Н., Лобачевой Н.Г., Лункиной А.И., Лычагину С.М., Матасовой Н.В., Мельник Е.А., Мельниковой В.И., Мериновой О.В., Мещеряковой З.И., Михайлову А.В., Михайлову В.С., Михайлову А.В., Михайловой А.М., Михайлову В.В., Михайловой Г.В., Моисееву П.Ф., Мордвинцевой В.В., Мордвинцеву А.Н., Мушинской Т.В., Назаровой Т.С., Неклеса Н.В., Неуструеву Н.И., Неуструевой В.М., Николаеву В.И., Никулину В.Г., Оганизяну А.В., Павлову В.П., Парамонову Г.И., Парамоновой Г.В., Парьеву В.М., Парьевой Т.И., Петрову Н.Н., Пиюкову И.Ф., Пиюковой Е.Г., Поповой Т.Н., Почтаревой А.П., Путилину Ю.Г., Растокину В.Ф., Растокиной Н.Н., Рогачеву В.И., Родионову С.А., Рогожину А.И., Рогожиной З.М., Савенко Е.Ф., Саломатину А.Г., Семеновой А.Н., Сергеевой Н.В., Слащилину А.Н., Слащилиной А.Е., Спиваку С.А., Спивак В.В., Спиваку А.Я., Спириной Т.Т., Смутиной М.Н., Сусаревой Н.И., Сухову В.С., Суховой В.Г., Тимофееву Г.В., Тимофееву П.П., Тихоновой Г.В., Федякиной С.В., Фоменко Н.В., Фомичевой Т.В., Харламову Н.С., Харламовой Л.П., Харламову В.А., Харитонову А.В., Черемушников В.А., Шабатура Е.Ф., Шабельникову В.В., Шабельниковой Н.А., Штонда Н.В., Яковлевой А.И., Яковлевой А.И., Яковлевой Л.С., Яндуванову В.З. о применении последствий недействительности решений общего собрания сособственников на земельный участок с кадастровым номером № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) путем возврата имущества и прав на него в исходное состояние; аннулировании (прекращении) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №; восстановлении (произведении) прежних записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении измененного земельного участка с кадастровым №, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась истец Сухова Т.И. с иском к Абанькину А.К., Абанькину С.А., Абанькиной Т.А., Абанькиной Л.В., Абраменко М.Н., Абраменко Н.Г., Алексееву В.И., Аливановой О.Ф., Антонову Н.В., Антонову С.М., Антонову А.Н., Антоновой Л.Л., Антоновой М.П., Антоновой Н.Н., Антоновой Т.А., Ахмедханову Р.В., Березову А.В., Блошкину В.М., Блошкиной М.С., Богачеву М.С., Болдареву Г.В., Бондаренко А.В., Бондаренко В.И., Бондаренко Н.А., Бочарову Е.В., Бочарову Е.Ю., Бочаровой А.Г., Бражникову А.М., Васильеву В.Д., Васильевой З.А., Велиметову Р.Д.о., Веремеевой Н.В., Веремеевой Т.А., Веремееву А.А., Веремеевой Н.Г., Водолазову А.Н., Водолазовой В.Г., Вытовтовой Л.Н., Галкиной В.М., Гвоздковой М.А., Герасевой Н.А., Голованеву М.Е., Голованеву Е.Н., Голованевой Е.Е., Гребенникову В.Ю., Гребенниковой Т.Ф., Гречихину Н.В., Гурину А.Г., Драгунову В.А., Драгуновой А.М., Дьяковой С.В., Евдокимовой О.Ф., Егорову Ю.В., Ерёмичеву В.И., Ерёминой А.Н., Ерёминой Н.И., Жорину В.П., Жориной Р.И., Захарову В.Н., Захаровой Е.Н., Захаровой Н.И., Захаровой П.Г., Захарову П.В., Землякову А.Н., Земляковой Н.С., 3емляковой Л.В., Землякову И.Е., Ивановой С.И., Игнатьевой Н.И., Иконниковой Е.А., Иконникову А.Н., Иконниковой Т.К., Кабловой Т.И., Капцовой Т.П., Ковалюк Н.И., Коваленко Н.А., Козловцеву А.В., Колесовой В.В., Колтуновой Л.Л., Коновалову И.Е., Коноваловой З.И., Корешковой Е.Г., Коробейниковой Л.В., Коробкову С.В., Курбатову Ю.Ф., Курину А.С., Курину В.М., Курину В.И., Куриной С.И., Куриной В.Д., Курину Н.А., Куриной Н.В., Куриной А.И., Куриной Н.Т., Куркину А.И., Куркиной Р.З., Курину А.А., Куриной В.И., Лебедеву П.Н., Лебедевой Е.Я., Лёдову В.П., Леонову С.Н., Лобачевой Н.Г., Лункиной А.И., Лычагину С.М., Матасовой Н.В., Мельник Е.А., Мельниковой В.И., Мериновой О.В., Мещеряковой З.И., Михайлову А.В., Михайлову В.С., Михайлову А.В., Михайловой А.М., Михайлову В.В., Михайловой Г.В., Моисееву П.Ф., Мордвинцевой В.В., Мордвинцеву А.Н., Мушинской Т.В., Назаровой Т.С., Неклеса Н.В., Неуструеву Н.И., Неуструевой В.М., Николаеву В.И., Никулину В.Г., Оганизяну А.В., Павлову В.П., Парамонову Г.И., Парамоновой Г.В., Парьеву В.М., Парьевой Т.И., Петрову Н.Н., Пиюкову И.Ф., Пиюковой Е.Г., Поповой Т.Н., Почтаревой А.П., Путилину Ю.Г., Растокину В.Ф., Растокиной Н.Н., Рогачеву В.И., Родионову С.А., Рогожину А.И., Рогожиной З.М., Савенко Е.Ф., Саломатину А.Г., Семеновой А.Н., Сергеевой Н.В., Слащилину А.Н., Слащилиной А.Е., Спиваку С.А., Спивак В.В., Спиваку А.Я., Спириной Т.Т., Смутиной М.Н., Сусаревой Н.И., Сухову В.С., Суховой В.Г., Тимофееву Г.В., Тимофееву П.П., Тихоновой Г.В., Федякиной С.В., Фоменко Н.В., Фомичевой Т.В., Харламову Н.С., Харламовой Л.П., Харламову В.А., Харитонову А.В., Черемушников В.А., Шабатура Е.Ф., Шабельникову В.В., Шабельниковой Н.А., Штонда Н.В., Яковлевой А.И., Яковлевой А.И., Яковлевой Л.С., Яндуванову В.З. о применении последствий недействительности решений общего собрания сособственников на земельный участок с кадастровым номером № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) путем возврата имущества и прав на него в исходное состояние; аннулировать (прекратить) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №; восстановить (произвести) прежние записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении измененного земельного участка с кадастровым №. В обоснование иска указано, что Сухова Т.И. обращалась в Киквидзенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Киквидзенского районного суда исковое заявление Суховой Т.И. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сухова Т.И. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с кассационной жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворена кассационным определением по делу №. В мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нем решений из земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен выдел и государственная регистрация права собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: - № площадью <данные изъяты> кв.м. правообладатель Парьев В.М.; - № площадью <данные изъяты> кв.м. правообладатель Земляков А.Н., Землякова Л.В., Землякова Н.С.; - № площадью <данные изъяты> кв.м. правообладатель Рогачев В.И., Каблова Т.И., Пьянов Е.И.; - № площадью <данные изъяты> кв.м. правообладатель Долгов Ю.М.; - № площадью <данные изъяты> кв.м. правообладатель Долгов Ю.М., Ахмедханов Р.В., Лебедев П.Н., Лебедева Е.Я., Мордвинцев А.Н., Мордвинцева В.В., Курина А.И., Курин А.С., Саломатин А.Г., Козловцев А.В., Сухова В.Г., Сухов В.С., Веремеев А.А., Веремеева Т.А., Веремеева Н.В., Долгов Ю.М.; - № площадью <данные изъяты> кв.м. правообладатель Блошкин В.М., Болдарев Г.В., Веремеева Н.Г., Растокин В.Ф., Растокина Н.Н., Коробков С.В., Фомичева Т.В., Березов А.В., Неклеса Н.В.; - № площадью <данные изъяты> кв.м. правообладатель Антонов А.Н., Антонова Л.Л., Егоров Ю.В., Еремичев В.И., Мещерякова З.И.. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на последствие признания решений общего собрания по протоколу № недействительными (поскольку сами исковые требования формулировались до регистрации прав на выделенные земельные участки). Признание недействительным основания для возникновения прав (решения в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на произведенную регистрацию прав на выделенные земельные участки, автоматически делает недействительным и само зарегистрированное право. В сложившихся правоотношениях восстановление нарушенных прав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № возможно путем прекращения государственной регистрации прав на выделенные земельные участки с одновременным восстановлением измененного земельного участка в прежних границах и с прежним объемом прав. Подобное восстановление прав производится только в порядке искового производства. При этом, согласно п. 56, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, либо путем применения последствий недействительности сделки. При этом, к сделкам в силу ст. 153 ГК РФ относятся любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (в том числе и протоколы общих собраний собственников земельных участков). Истец просит суд применить последствия недействительности решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в административных границах <адрес> сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области (выраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ) путем возврата имущества и прав на него в исходное состояние; аннулировать (прекратить) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №; восстановить (произвести) прежние записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении измененного земельного участка с кадастровым № В судебном заседании истец Сухова Т.И., исковые требования в части кадастровых номеров земельных участков №, №, №, №, уточнила, указав кадастровые номера земельных участков соответственно как №№, №, №, №. Иск, с учетом уточнений, просит удовлетворить. Представитель истца Волков А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчики Абанькин А.К.,Абанькин С.А., Абанькина Т.А., Абанькина Л.В., Абраменко М.Н., Абраменко Н.Г.,Алексеев В.И.,Аливанова О.Ф.,Антонов Н.В., Антонов С.М.,Антонов А.Н.,Антонова Л.Л.,Антонова М.П.,Антонова Н.Н.,Антонова Т.А.,Ахмедханов Р.В.,Березов А.В.,Блошкин В.М.,Блошкина М.С.,Болдарев Г.В.,Бондаренко А.В.,Бондаренко В.И.,Бондаренко Н.А.,Бочаров Е.В.,Бочаров Е.Ю.,Бочарова А.Г.,Бражников А.М., Васильев В.Д., Васильева З.А.,Велиметов Р.Д.о.,Веремеева Н.Г.,Водолазов А.Н.,Водолазова В.Г.,Вытовтова Л.Н.,Галкина В.М.,Гвоздкова М.А.,Герасева Н.А.,Голованев М.Е., Голованев Е.Н., Голованева Е.Е., Гребенников В.Ю., Гребенникова Т.Ф.,Гурин А.Г.,Драгунов В.А., Драгунова А.М., Дьякова С.В.,Евдокимова О.Ф.,Егоров Ю.В.,Ерёмина А.Н.,Ерёмина Н.И., Жорин В.П.,Жорина Р.И.,Захаров В.Н., Захарова Е.Н.,Захарова Н.И.,Захаров П.В.,Земляков А.Н., Землякова Н.С.,3емлякова Л.В.,Земляков И.Е.,Игнатьева Н.И., Иконникова Е.А., Иконников А.Н., Иконникова Т.К.,Каблова Т.И.,Капцова Т.П.,Коваленко Н.А.,Козловцев А.В.,Колтунова Л.Л.,Коновалов И.Е., Коновалова З.И.,Корешкова Е.Г.,Коробейникова Л.В.,Коробков С.В.,Курбатов Ю.Ф.,Курин А.С.,Курин В.М., Курин В.И., Курина С.И.,Курина В.Д.,Курин Н.А., Курина Н.В.,Курина А.И.,Курина Н.Т.,Куркин А.И.,Куркина Р.З.,Курин А.А.,Курина В.И.,Лебедев П.Н., Лебедева Е.Я., Лёдов В.П., Леонов С.Н.,Лобачева Н.Г.,Лункина А.И.,Лычагин С.М.,Матасова Н.В.,Мельник Е.А.,Мельникова В.И.,Меринова О.В.,Мещерякова З.И., Михайлов А.В.,Михайлов В.С.,Михайлова А.М.,Михайлов В.В.,Михайлова Г.В.,Мордвинцева В.В., Мордвинцев А.Н., Мушинская Т.В.,Неклеса Н.В.,Неуструев Н.И.,Неуструева В.М.,Никулин В.Г.,Оганизян А.В.,Павлов В.П.,Парамонов Г.И.,Парамонова Г.В.,Парьев В.М., Парьева Т.И.,Петров Н.Н.,Пиюков И.Ф., Пиюкова Е.Г., Попова Т.Н., Почтарев А.П., Путилин Ю.Г., Растокин В.Ф.,Растокина Н.Н.,Рогачев В.И.,Родионов С.А., Рогожин А.И., Рогожинай З.М.,Савенко Е.Ф.,Саломатин А.Г., Сергеева Н.В., Слащилин А.Н., Слащилина А.Е., Спивак В.В., Спивак А.Я.,Спирина Т.Т.,Смутина М.Н.,Сусарева Н.И., Сухов В.С., Сухова В.Г., Тимофеев Г.В.,Тимофеев П.П., Тихонова Г.В.,Федякина С.В., Фоменко Н.В., Фомичева Т.В.,Харламов Н.С., Харламова Л.П.,Харламов В.А.,Харитонов А.В.,Черемушников В.А., Шабатура Е.Ф.,Шабельников В.В., Шабельникова Н.А., Штонда Н.В.,Яковлева А.И.,Яковлева Л.С.,Яндуванов В.З.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления и расписки о вручении повесток. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их извещение надлежащим, а явку не обязательной. Почтовые извещения, направленные ответчикам Михайлову А.В., Ковалюк Н.И., Спиваку С.А., возвращены в Киквидзенский районный суд с указанием причины невручения - истек срок хранения. Ответчики Моисеев П.Ф., Назарова Т.С., Яковлев А.И., Иванова С.И., Колесова В.В., Захарова П.Г., - умерли, что подтверждается отметкой на почтовом конверте о причине невручения. Почтовые извещения, направленные ответчикам Веремеевой Н.В., Веремеевой Т.А., Веремееву А.А., Семеновой А.Н., Богачеву М.С., Гречихину Н.В., Николаеву В.И., - не вручены адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу; ответчику Ерёмичеву В.И., не вручено по иным обстоятельствам. Таким образом, судом принимались все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц. В связи с чем суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, поскольку это не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц. Представители ответчиковБондаренко А.В.,Бондаренко В.И., Водолазова А.Н., Галкиной В.М., Драгунова В.А.,Драгуновой А.М., Ерёминой А.Н., Иконникова А.Н., Иконниковой Е.А., Иконниковой Т.К., Коваленко Н.А., Колтуновой Л.Л., Коробейниковой Л.В., Куркина А.И., Куркиной Р.З., Леонова С.Н., Лычагина А.И., Мельник Е.А., Михайлова А.В., Михайлова С.В., Неуструева Н.И., Почтаревой А.П., Савенко Е.Ф., Слащилина А.Н.,Слащилиной А.Е., Спивака А.Я., Спивак В.В., Спивака С.А., Харламова Н.С., Харламовой Л.П., Харламова В.А. - Харламов А.С.;ответчик Парьев В.М., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Антонова С.М., Антоновой Т.А., Блошкиной М.С., Захаровой Е.Н., Мельниковой В.И., Мушинской Т.В., Неуструевой В.М., Парьевой Т.И., Фоменко Н.В.; представитель ответчиков Неклеса Н.В., Березова А.В., Блошкина В.М.,Болдарева Г.В.,Веремеевой Н.Г.,Растокина В.Ф.,Растокиной Н.Н., Коробкова С.В., Фомичевой Т.В. - Болдарев Н.Г.; представитель ответчиков Кабловой Т.И., Рогачева В.И. - ФедотовА.М., в судебном заседании иск не признали в полном объеме, поддержали поданные возражения на исковое заявление, просят суд в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестра) Козюлина Т.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на <данные изъяты> года), в судебное заседание не явилась. Из представленного объяснения следует, что согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновении переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре государственных прав. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002года. Основанием для регистрации прав на указанные выше земельные участки послужили решения о выделе земельных участков в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№). В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющий более чем 50 процентами таких долей. Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании всего присутствовало <данные изъяты> участников долевой собственности, составляющих <данные изъяты>% от общего числа участников долевой собственности и владеющих в совокупности <данные изъяты>% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. К протоколу общего собрания был приложен лист регистрации граждан прибывших на собрание с указанием реквизитов документов, удостоверяющих право на земельную долю. Все документы, представленные на государственную регистрацию соответствовали требованиям, предусмотренным ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., содержали всю необходимую информацию для проведения государственной регистрации, на момент государственной регистрации не были оспорены в судебном порядке. При государственной регистрации прав на вышеуказанный участок регистратором было установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав и проведена правовая экспертиза, в результате которой было принято решение о государственной регистрации. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 28 ФЗ № 122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества. Следовательно, государственная регистрация произведена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Согласно п. 10 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 г. № 122 «об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт. Регистрационные действия (погашение и восстановление регистрационной записи) осуществляются регистрирующим органом только на основании тех судебных решений, в резолютивной части которых прямо указано на возникновение или прекращение права на объект недвижимости. Судебный акт, не содержащий в резолютивной части вывод о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве), не является основанием для внесения регистрации прекращения соответствующего права. В связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не является стороной спорных правоотношений, не заинтересовано в исходе дела, а также, учитывая то обстоятельство, что заявленные требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации прав, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. Суд, выслушав доводы истца, представителей ответчиков, учитывая письменное мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит заявленные требования необоснованными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцу в силу положений статей 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права. Судом в ходе судебного заседания изучены: протокол № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенного в административных границах <адрес> сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-31), кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 18-24); решение о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45); решение о выделе земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47); решение о выделе земельных участков в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50); решение о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-56); решение о выделе земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-60); решение о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63); решение о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65). Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности решений общего собрания сособственников на земельный участок с кадастровым номером № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) путем возврата имущества и прав на него в исходное состояние; аннулировании (прекращении) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №; восстановлении (произведении) прежних записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении измененного земельного участка с кадастровым №, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что предметом иска является применение последствий недействительности решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в административных границах <адрес> сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области (выраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ) путем возврата имущества и прав на него в исходное состояние;аннулирование (прекращение) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №; восстановление прежних записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении измененного земельного участка с кадастровым номером №. Суд находит исковые требования не обоснованными, не основанными на законе. Так, истец необоснованно квалифицирует решения, принятые на общем собрании как сделку между участниками общей долевой собственности. Такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм права. Правоотношения по выделению земельных участков в счет земельных долей, определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности регулируются ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Достижение результата по данным вопросам осуществляется посредством согласительных процедур (общее собрание), но не посредством заключения сделок. Гражданское законодательство (ст. 2 ГК РФ) не относит общее собрание участников к субъектам гражданских правоотношений, в связи с чем, решения общего собрания участников хотя и могут устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути такие решения сделками не являются. Принятое на общем собрании решение оформляется протоколом (абз. 2 п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Протокол - это документ, подписанный договаривающимися сторонами и фиксирующий результаты переговоров перед заключением договора; запись происходившего на собрании с указанием участников и принятых решений. Таким образом, принятое на общем собрании решение, оформленное протоколом, подтверждает согласованное волеизъявление большинства участников долевой собственности по владению и пользованию земельным участком, находящимся в долевой собственности, но не заключение между ними сделки. В абзаце 3 п. 4.2 и в п. 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 года № 1-П прямо указано, что общее собрание участников является согласительной процедурой. Основанием иска является определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного акта истец делает вывод, что зарегистрированное право на выделенные земельные участки автоматически становится недействительным. Данное основание иска является ненадлежащим, так как решения общего собрания, признанные недействительными вышеуказанным определением, не являлись основанием возникновения права собственности долевых собственников на выделенные земельные участки. Кроме того, сама по себе недействительность решений общего собрания участников долевой собственности, автоматически не влечет и не должна влечь никаких правовых последствий для тех правовых отношений, которые возникли на основании этого решения. На момент государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки решения собрания долевых собственников не было признано судом недействительным. Оно вступило в силу и породило соответствующее юридическое последствие в виде регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки. Поэтому исходить из безусловной и автоматической недействительности всех тех последствий, которые породило недействительное решение общего собрания нельзя и защита прав, нарушенных этим решением, должна осуществляться в общем порядке с использованием тех способов, которые допускает законодательство (ст. 12 ГК РФ). Истцом избран такой способ защиты прав, как применение последствий недействительности решений общего собрания по аналогии с применением последствий недействительности сделки. Данный способ защиты права, по мнению суда, является ненадлежащим. Заявляя требования о применении последствий недействительности решений общего собрания истец обязан доказать, что данным решением нарушены его права и законные интересы и удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав (ст.11 ГК РФ). Применение по аналогии п. 1 ст. 167 ГК РФ к решениям общего собрания требуется обосновать, чего истцом не сделано. Из содержания ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что общее собрание участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не определяет порядок управления общим земельным участком, не руководит деятельностью его участников, не образовывает исполнительных и ревизионных органов, не распределяет и не утверждает доходы и расходы от использования общего земельного участка между участниками. Анализ норм Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дает основание для вывода о том, что общее собрание участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения является органом согласования отнесенных Федеральным законом вопросов владения и пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения между участниками долевой собственности. При этом принятое на общем собрании решение, оформленное протоколом, подтверждает согласованное волеизъявление участников долевой собственности по владению и пользованию земельным участком, находящимся в долевой собственности. Данный вывод подтверждается абз. З п. 4.2 и п. 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 года № 1-П где прямо указано, что общее собрание участников является согласительной процедурой. Требование о применении последствий недействительности решений общего собрания не может быть удовлетворено по причине того, что Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нормы Гражданского кодекса РФ применение таких последствий не предусматривают. Недействительность решений общих собраний долевых собственников не рассматривается ни законодательством, ни судебной практикой в том же аспекте, что и недействительность сделок. Таким образом, для проведения аналогии (ст. 6 ГК РФ) между решением собрания и сделкой нет никаких оснований. При заявлении требований о применении последствий недействительности решений общего собрания посредством возврата имущества и прав на него в исходное состояние, истец руководствуется правилами о применении последствий недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ) Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Стороны должны доказать факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). Фактические обстоятельства дела объективно не дают оснований для удовлетворения подобного рода требований: - решения, принятые общим собранием долевых собственников на земельный участок не являются сделкой; - решениями общего собрания были определены местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду, но не решались вопросы о передачи имущества или прав на такое имущество; - доля Суховой Т.И. в праве собственности на земельный участок не была предметом рассмотрения на общем собрании участников; - возврат имущества должен производиться стороне (участнику правоотношений) которая в исковом заявлении не обозначена; - отсутствуют доказательства передачи истцом (Суховой Т.И.) ответчику во исполнение решений общего собрания земельных участков, что исключает применение ст. 167 ГК РФ и удовлетворение заявленных требований. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты прав как возврат прав на имущество в исходное состояние. Сухова Т.И. заявляет требования о возврате имущества на основании п.2 ст. 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки), а «возврат прав на него в исходное состояние» предположительно посредством восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ), что осуществляется посредством предъявления негаторного иска. Указанные требования имеют различные правовые основания и различные правовые последствия, а потому не могут быть удовлетворены, если заявлены в одном иске. При разрешении требования истца об аннулировании (прекращении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) в отношении выделенных земельных участков, судом установлено, что норма закона, на основании которой допускается применение последствий недействительности в виде аннулирования права собственности на образованные земельные участки, истцом не указана, а сама возможность такого применения противоречит ст. 235 ГК РФ. Для прекращения чьего-либо права оно должно сначала возникнуть у истца. Таких доказательств суду не представлено. Содержание искового заявления позволяет судить, что в действительности имеет место спор о праве, вытекающий из материальных правоотношений по поводу выделения земельных долей и образования земельных участков. Права на недвижимое имущество возникают, переходят, прекращаются по основаниям, указанным в ст.8 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но не в результате действий регистрирующего органа, поэтому при наличии спора о праве они не могут быть восстановлены и защищены путем обязания регистрирующего органа совершить определенные действия. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Таким образом, основанием для аннулирования регистрационной записи является признание недействительной не решений общего собрания, а зарегистрированного права. Суд учитывает, что обжалуемые решения общего собрания не являлись основанием возникновения права собственности долевых собственников на выделенные земельные участки. Кассационным определением, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности по вопросам определения местоположения земельных участков. Данным судебным актом не были определены последствия недействительности решений общего собрания, поэтому данное кассационное определение не может служить основанием для вывода об утрате долевыми собственниками прав собственности на выделенные земельные участки и наличии оснований для погашения удостоверяющей это право записи в ЕГРП. Даже в случае признания решений общего собрания недействительным, признание недействительным зарегистрированного права собственности на выделенные земельные участки не может иметь место, так как это не предусмотрено законом. Последствия недействительности выражаются в возврате всего полученного, но не в недействительности зарегистрированного права и не в его аннулировании. Таким образом, суд не может применить последствия недействительности, не предусмотренные законом. При разрешении требования о восстановлении (произведении) прежних записей в ЕГРП в отношении измененного земельного участка кадастровым номером №, суд обращает внимание, что истец не указывает, какого рода записи должны быть восстановлены в ЕГРП (записи об общей долевой собственности всех участников, в том числе и выделивших свои земельные доли в земельные участки, и об обременении в виде субаренды земельного участка ООО и т.п.). Оснований для удовлетворения подобного рода требования нет, так как заявляя требования о восстановлении прежних регистрационных записей истец не привел ни одного довода и не представил доказательств того, что отсутствием записей в ЕГРП нарушены его права и законные интересы и удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав (ст. 11 ГК РФ). Истец не указал в исковом заявлении как могут быть восстановлены и защищены ее права путем обязания регистрирующего органа совершить определенные действия. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что несколько десятков земельных долей Суховой Т.И. находятся в земельном участке кадастровым номером №. Считая свои права нарушенными отсутствием записи об обременении участка договором субаренды Сухова Т.И. вправе восстановить их посредством заключения такого договора с ООО а не инициировать судебные процессы исключительно с намерением причинить вред другим участникам долевой собственности. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковое заявление Суховой Т.И. к Абанькину А.К., Абанькину С.А., Абанькиной Т.А., Абанькиной Л.В., Абраменко М.Н., Абраменко Н.Г., Алексееву В.И., Аливановой О.Ф., Антонову Н.В., Антонову С.М., Антонову А.Н., Антоновой Л.Л., Антоновой М.П., Антоновой Н.Н., Антоновой Т.А., Ахмедханову Р.В., Березову А.В., Блошкину В.М., Блошкиной М.С., Богачеву М.С., Болдареву Г.В., Бондаренко А.В., Бондаренко В.И., Бондаренко Н.А., Бочарову Е.В., Бочарову Е.Ю., Бочаровой А.Г., Бражникову А.М., Васильеву В.Д., Васильевой З.А., Велиметову Р.Д.о., Веремеевой Н.В., Веремеевой Т.А., Веремееву А.А., Веремеевой Н.Г., Водолазову А.Н., Водолазовой В.Г., Вытовтовой Л.Н., Галкиной В.М., Гвоздковой М.А., Герасевой Н.А., Голованеву М.Е., Голованеву Е.Н., Голованевой Е.Е., Гребенникову В.Ю., Гребенниковой Т.Ф., Гречихину Н.В., Гурину А.Г., Драгунову В.А., Драгуновой А.М., Дьяковой С.В., Евдокимовой О.Ф., Егорову Ю.В., Ерёмичеву В.И., Ерёминой А.Н., Ерёминой Н.И., Жорину В.П., Жориной Р.И., Захарову В.Н., Захаровой Е.Н., Захаровой Н.И., Захаровой П.Г., Захарову П.В., Землякову А.Н., Земляковой Н.С., 3емляковой Л.В., Землякову И.Е., Ивановой С.И., Игнатьевой Н.И., Иконниковой Е.А., Иконникову А.Н., Иконниковой Т.К., Кабловой Т.И., Капцовой Т.П., Ковалюк Н.И., Коваленко Н.А., Козловцеву А.В., Колесовой В.В., Колтуновой Л.Л., Коновалову И.Е., Коноваловой З.И., Корешковой Е.Г., Коробейниковой Л.В., Коробкову С.В., Курбатову Ю.Ф., Курину А.С., Курину В.М., Курину В.И., Куриной С.И., Куриной В.Д., Курину Н.А., Куриной Н.В., Куриной А.И., Куриной Н.Т., Куркину А.И., Куркиной Р.З., Курину А.А., Куриной В.И., Лебедеву П.Н., Лебедевой Е.Я., Лёдову В.П., Леонову С.Н., Лобачевой Н.Г., Лункиной А.И., Лычагину С.М., Матасовой Н.В., Мельник Е.А., Мельниковой В.И., Мериновой О.В., Мещеряковой З.И., Михайлову А.В., Михайлову В.С., Михайлову А.В., Михайловой А.М., Михайлову В.В., Михайловой Г.В., Моисееву П.Ф., Мордвинцевой В.В., Мордвинцеву А.Н., Мушинской Т.В., Назаровой Т.С., Неклеса Н.В., Неуструеву Н.И., Неуструевой В.М., Николаеву В.И., Никулину В.Г., Оганизяну А.В., Павлову В.П., Парамонову Г.И., Парамоновой Г.В., Парьеву В.М., Парьевой Т.И., Петрову Н.Н., Пиюкову И.Ф., Пиюковой Е.Г., Поповой Т.Н., Почтаревой А.П., Путилину Ю.Г., Растокину В.Ф., Растокиной Н.Н., Рогачеву В.И., Родионову С.А., Рогожину А.И., Рогожиной З.М., Савенко Е.Ф., Саломатину А.Г., Семеновой А.Н., Сергеевой Н.В., Слащилину А.Н., Слащилиной А.Е., Спиваку С.А., Спивак В.В., Спиваку А.Я., Спириной Т.Т., Смутиной М.Н., Сусаревой Н.И., Сухову В.С., Суховой В.Г., Тимофееву Г.В., Тимофееву П.П., Тихоновой Г.В., Федякиной С.В., Фоменко Н.В., Фомичевой Т.В., Харламову Н.С., Харламовой Л.П., Харламову В.А., Харитонову А.В., Черемушников В.А., Шабатура Е.Ф., Шабельникову В.В., Шабельниковой Н.А., Штонда Н.В., Яковлевой А.И., Яковлевой А.И., Яковлевой Л.С., Яндуванову В.З. о применении последствий недействительности решений общего собрания сособственников на земельный участок с кадастровым номером № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) путем возврата имущества и прав на него в исходное состояние; аннулировать (прекратить) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №; восстановить (произвести) прежние записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении измененного земельного участка с кадастровым № - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. Судья Клиновская О.В.