Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Волгоградской области об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Головача П.Н.



                                                                                                                                        

М.с. Корнилова Е.В.

дело № 12-3/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ст. Преображенская                                                                                                                                                            29 февраля 2012 года                      

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Головача П.Н.,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сёмочкина А.В., действующего по ходатайству Головача П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Головача П.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, № со <данные изъяты> образованием, в браке <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> не имеющего, не работающего, инвалидности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Головача П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Киквидзенского района Волгоградской области вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Головача П.Н., которым Головач П.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ДД.ММ.ГГ Головач П.Н. в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, указав, что с данным постановлением он не согласен по тем основаниям, что на момент составления протокола он не был в состоянии алкогольного опьянения. Он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которыми нарушено законодательство, так как в случае нахождения в состоянии опьянения, транспортное средство подлежит задержанию. Он же продолжил движение. Мировой судья посчитал, что протокол о задержании транспортного средства подписан <данные изъяты> Головача П.Н. - Г.Н., при имеющихся письменных доказательствах нахождения Г.Н. на момент составления протокола в <адрес>. Указанный протокол считает сфальсифицированным. Оспаривает присутствие понятых в момент составления административного материала, указывая на наличие в его автомашине свидетелей Т.Е., Г.О.. Процедуру освидетельствования прибором, при помощи которого оно проводилось, считает незаконной. Головач П.Н. в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи с/у № № Киквидзенского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Головач П.Н., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сёмочкин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнил, что при оформлении акта освидетельствования были нарушены требования закона, просит суд жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления получена Головачем П.Н. ДД.ММ.ГГ, жалоба подана им ДД.ММ.ГГ, то есть, в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе Головача П.Н. и изложенных в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным, справедливым и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км <адрес> водитель Головач П.Н. управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в качестве таких достаточных оснований устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения. В п. 6 - 8 указанных Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе обязанность перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел России по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Головача П.Н., содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела, и процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы Головача П.Н. являются несостоятельными, поскольку мировым судьей эти факты проверялись и им дана надлежащая оценка.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Головача П.Н. и в постановлении мирового судьи установлены и отражены событие, время и место совершения Головачем П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Головача П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и подтверждаются материалами, представленными с делом об административном правонарушении:

- бумажным носителем с показаниями прибора Aлкотестер PRO-100, согласно которому освидетельствован Головач П.Н., номер транспортного средства № показания прибора - <данные изъяты> мг/л (л.д. 4), на котором имеется подпись Г.Н. и подписи понятых.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждается, что освидетельствование Головача П.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 № проводилось, на основании результатов освидетельствования вынесено заключение: «установлено алкогольное опьянение» (л.д. 5); с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.Н. согласился, что удостоверил своей подписью;

- протоколом, составленном в присутствии понятых, об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым Головач П.Н. был отстранен от управления транспортным средством №, государственный регистрационный номер № (л.д. 3).

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Головач П.Н. управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, исполненная Головачем П.Н. «я утром поел квашеной капусты». Нарушений при составлении протокола не установлено: в протоколе имеются подписи Головача П.Н. об ознакомлении с протоколом; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью; копию протокола он получил, о чем имеется его роспись в соответствующей графе протокола, о направлении протокола на рассмотрение в суд по месту жительства правонарушителю было также известно, что подтверждается его подписью, замечаний к содержанию протокола у Головача П.Н. при его составлении не имелось (л.д. 2);

- письменными объяснениями понятых В.О., П.А. (л.д. 7-8), подтвердивших их участие к качестве понятых при составлении административного материала в отношении Головача П.Н., управлявшего ДД.ММ.ГГ автомашиной №, от которого исходил запах спиртного. В их присутствии водителю Головачу П.Н. было предложено при помощи прибора Алкотестор PRO 100 № пройти освидетельствование, на что он согласился, прибор показал <данные изъяты> мг/л - состояние алкогольного опьянения. Указание в объяснениях имени правонарушителя - П., суд первой инстанции верно признал опиской, не влияющей на существо правонарушения и не вызывающей сомнения, что в присутствии указанных понятых было проведено освидетельствование Головача П.Н., поскольку все иные данные правонарушителя: фамилия, отчество, дата рождения, государственный номер автомобиля, дата и место нарушения указаны верно и согласуются с материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности Головача П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и подтверждаются изученными судом апелляционной инстанции материалами, находящимися в деле об административном правонарушении.

Мировым судьей верно установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Головача П.Н. признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, что удостоверено их подписями в протоколе об административном правонарушении, права и обязанности понятых им разъяснены. Копия протокола Головач П.Н.. получена, что подтверждается его подписью.

Освидетельствование Головач П.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотестер РКО 100 (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГ) проведено в связи с имеющимися у него объективными признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что отражено в акте <адрес> (л.д. 5). Согласно записи теста-выдоха, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.Освидетельствование проведено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на чеке выдоха и в акте освидетельствования имеются подписи Головача П.Н. и двух понятых, присутствовавших и при отстранении Головач П.Н. от управления транспортным средством. Учитывая, что на самом чеке и в акте имеются подписи Головач П.Н. и понятых, мировой судья пришел к правильному выводу о проведении освидетельствования в присутствии понятых и изготовлении чека выдоха на месте. С результатами освидетельствования Головач П.Н. был согласен, что подтверждается исполненной им записью в акте освидетельствования. Все сведения, указанные в записи теста выдоха, необходимые для разрешения дела, отражены, удостоверены подписями, соответствуют иным доказательствам по делу, с результатом освидетельствования, зафиксированном в тесте Головач П.Н. знаком, что подтверждается его подписью.

Освидетельствование в отношении Головач П.Н. с помощью технического средства измерения было проведено в присутствии двух понятых, подтвердивших факт совершения указанных процессуальных действий. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено, положение о предельно допустимой концентрации утратило силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N №.

О согласии Головача П.Н. с проведением освидетельствования на месте и его результатами свидетельствует и то обстоятельство, что ни при предложении пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, ни непосредственно при составлении акта освидетельствования Головач П.Н. об отказе от освидетельствования либо о несогласии с результатами освидетельствования не заявил, хотя имел такую возможность.

Бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как верно отмечено мировым судьей, содержит опечатку, а именно: вместо слова «проверки», следует читать «поверки», дата которой ДД.ММ.ГГ. Таким образом, у суда нет сомнений в том, что освидетельствование проведено технически пригодным средством измерения, поскольку в акте указывается дата последней поверки прибора, а в бумажном носителе - дата последней регулировки или калибровки прибора. В связи с чем доводы защитника в этой части жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что транспортное средство не задерживалось и передано Г.Н.. О получении транспортного средства от инспектора ДПС имеется его подпись. Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии двоих понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, в получении копии протокола имеется подпись Головача П.Н.. Утверждение Головача П.Н. о том, что после оформления административного материала он поехал за рулем автомобиля дальше самостоятельно, на квалификацию правонарушения не влияет, как правильно отмечено мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что представленные распечатка звонков мобильных телефонов и справка с места работы от ДД.ММ.ГГ, доказательствами нахождения Г.Н. именно в указанное время на рабочем месте в <адрес> не являются, поскольку мобильный телефон неотъемлемой частью личности не является и может передаваться в пользование другим лицам, передача автомобиля именно Г.Н. состоялась в присутствии Головача П.Н., против указанной передачи он не возражал и об отсутствии на месте Г.Н. при составлении протокола не заявлял. Кроме того, Г.Н. является <данные изъяты> Головача П.Н., что подтверждено последним в судебном заседании, то есть заинтересованным лицом, поэтому у мировой судья правильно указал о наличии сомнений в достоверности сведений о его нахождении на работе ДД.ММ.ГГ и представленную справку расценил как способ помощи <данные изъяты> избежать ответственности.

Заявление о фальсификации сотрудником ГИБДД в протоколе об административном задержании сведений о передаче прав управления Г.Н. подтверждения в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не нашло, о фальсификации протокола сотрудником ГИБДД либо о его неправомерных действиях в правоохранительные органы Головачем П.Н. не заявлялось, передача транспортного средства именно Г.Н. удостоверена подписями понятых; запись о передаче транспортного средства Г.Н. исполнена с согласия Головача П.Н., что им не отрицается. Кроме того, из материалов дела следует, что документы об административном правонарушении составлялись в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и в этот период Головач П.Н. от управления автомобилем был действительно отстранён.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, исполненной от имени Г.Н. и её необходимости, поскольку квалификация и существо правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. В связи с чем ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Доводы Головача П.Н. об отсутствии понятых при его освидетельствовании материалами дела опровергаются. Присутствие понятых В.О. и П.А. при составлении протоколов об отстранении Головач П.Н. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состоянии опьянения и задержании транспортного средства подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятым при совершении процессуальных действий права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, что удостоверено их подписями. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, у суда не имеется сомнений, что указанные действия проведены в присутствии понятых. Каких-либо замечаний при составлении административного материала у Головача П.Н. не имелось, на отсутствие понятых не указывалось.

Мировым судьей дана верной оценка о не принятии во внимание мнения защитника и Головача П.Н. о нарушении порядка проведения освидетельствования, заключавшегося в том, что сменный мундштук на прибор уже был надет и что при Головач П.Н. мундштук не заменялся и не распечатывался, поскольку он ничем объективно не подтверждён, является предположением защиты, озвученным только в ходе судебного заседания. При этом какие-либо замечания и возражения по поводу производимых в отношении него действий Головач П.Н. в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах не выразил, с результатом освидетельствования согласился.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и нашло своё подтверждение, что освидетельствование на состояние опьянения проведено на месте, с применением алкотестера в связи с имеющимися у Головача П.Н. признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта, управление транспортным средством он не отрицает, состояние опьянения установлено по показаниям технического средства измерения, с результатами освидетельствования Головач П.Н. был согласен.

Довод Головач П.Н. о том, что он подписывал документы там, где скажет сотрудник ГИБДД и их содержание ему неизвестно, признанным мировым судьёй несостоятельным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как, подписывая документы, он видел их содержание, удостоверив своей подписью их правильность.

Нарушений административного законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Соблюдение порядка составления административных протоколов отслеживается, протокол об административном правонарушении составлен после протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования.

В настоящем судебном заседании была допрошена свидетель Т.Е. (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, работает заведующей <данные изъяты>), показавшая, что Головач П.Н. её <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ она с <данные изъяты> ехали в <адрес> к Г.Н., по дороге она уснула, проснувшись, увидела, что машина не движется, Головач П.Н. пошел в машину сотрудников ДПС. Возвратившись, Головач П.Н. ничего не пояснял, они поехали назад в <адрес>. Ею также представлены письменные пояснения по обстоятельствам, происходившим ДД.ММ.ГГ. Суд находит, что указанные события не относятся к существу рассматриваемого дела, так как факт имел место ДД.ММ.ГГ. Кроме того, Головач П.Н. также представлял в суд письменные объяснения, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГ он в машине ехал один (л.д. 45). В связи с чем указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Исследованные в судебном заседании материалы административного дела согласуются между собой, порядок освидетельствования соблюден, освидетельствование на состояние опьянения вызвано объективными причинами - наличием запаха алкоголя из полости рта; в результате освидетельствования установлено состояние опьянения; при составлении протоколов по делу об административном правонарушении Головач П.Н. факт управления автомобилем не отрицал, а факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования, протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Головача П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не признание Головачем П.Н. вины в административном правонарушении верно расценено мировым судьей как способ защиты и не учтено в качестве обстоятельства отягчающего ответственность.

Правонарушение совершено Головач П.Н. ДД.ММ.ГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Новоаннинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство Головач П.Н. о направлении протокола об административном правонарушении и материалов по нему по месту жительства - в судебный участок № <адрес> Волгоградской области. В судебный участок № <адрес> административный материал в отношении Головач П.Н. поступил ДД.ММ.ГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности Головач П.Н. не истёк, что верно отражено мировым судьёй.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания мировым судьёй законно и без нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со ссылками на пункты ПДД, было установлено, что водитель Головач П.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции тщательно проверялись и сомнений в их законности не вызывают.

Таким образом доводы жалобы Головача П.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в своем большинстве доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При назначении Головачу П.Н. административного наказания, мировым судьей были учтены характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Как следует из содержания ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.      

На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Головача П.Н. оставить без изменения, а жалобу Головача П.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Головача П.Н. - оставить без изменения, а жалобу Головача П.Н. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

     

     Судья Киквидзенского районного суда                                                                                                                     Клиновская О.В.