М.с. Корнилова Е.В. дело № 12-5/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении ст. Преображенская 28 марта 2012 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично, с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Клементьева А.П., защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ, инспектора дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Е.» Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ПОПОВОЙ Н.В., представляющей интересы Клементьева А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего в <данные изъяты>, на иждивении имеющего <данные изъяты>, не работающего, инвалидности <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, на постановление мирового судьи судебного участка № № Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Клементьева А.П., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка № № Киквидзенского района Волгоградской области вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клементьева А.П., которым Клементьев А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. ДД.ММ.ГГ защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Попова Н.В.,обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № № Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, указав, что с данным постановлением она не согласна по тем основаниям, что суд не дал оценки нарушениям, имевшим место со стороны сотрудников ОГИБДД при проведении процедуры освидетельствования. Поскольку Клементьевым А.П. оспаривался факт осуществления преследования сотрудниками полиции на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и работающим громкоговорителем, суд должен был истребовать сведения об оборудовании служебного автомобиля видеорегистратором с предоставлением видеосъемки. В жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи с/у № № Киквидзенского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в отношении Клементьева А.П., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Клементьев А.П., его защитник Попова Н.В., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Климентьев А.П. вину не признал и пояснил, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобилем он уже не управлял. ДД.ММ.ГГ он с А.А. возвращались из <адрес> домой. За рулём автомобиля находился Клементьев и был <данные изъяты>. В <адрес> в районе центра он проехал мимо стоявших сотрудников ДПС, при этом его никто не останавливал. Подъехав к дому А. на <адрес> они вышли из машины и А. предложил выпить пива, на что Клементьев согласился, и они стали выпивать пиво тут же, около машины. Сотрудники ГИБДД подъехали к дому примерно через минуту после того, как к дому подъехали они. На момент, когда сотрудники подъехали к машине, он ею не управлял. Сотрудники полиции повезли его в РОВД на освидетельствование, сказав, что он в состоянии опьянения. Настаивает, что когда его забирали от дома А., сотрудников было двое - Б. и П.. Освидетельствовали алкотестером в РОВД, при этом понятые присутствовали. Понятые К. и Г.Д. расписались, после того, как прошло освидетельствование, а понятой Г.А. ничего не видел. Показал также, что показания свидетелей и сотрудников полиции не соответствуют действительности. Он приезжал к К.Д. домой через какое-то время после составления протоколов, выяснял процедуру оформления и составления административного материала. Защитник Попова Н.В. указала также, что Клементьев А.П. при рассмотрении дела у мирового судьи утверждал, что он не был остановлен сотрудниками ОГИБДД при езде в автомобиле, последние подъехали к нему в то время, как он стоял со знакомым возле своего автомобиля, также никто во время поездки на машине со стороны сотрудников полиции не преследовал его, не связывался с ним по громкоговорителю. Аналогичные показания дал в суде свидетель А.А.. Показания самих сотрудников не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания Клементьева и показания свидетеля А., данные ими в мировом суде, в постановлении отражены в искаженном виде. Так, они оба утверждали, что автомобиль с сотрудниками полиции подъехал к ним не через одну - полторы минуты, а примерно через пять минут. Полагает, что в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. обязанность находиться в трезвом состоянии лежит лишь на лицах, управляющих транспортными средствами.Сам факт употребления Клементьевым А.П. спиртных напитков как лицом, не являвшимся участником дорожного движения, не является составом административного правонарушения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что данный документ был составлен в связи с тем, что Клементьев ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут управлял Т/С в <адрес>. Время составления протокола указано как <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, место составления - <адрес> Имеются в протоколе подписи понятых. Однако как видно из постановления по делу об административном правонарушении понятые Г.А. и Г.Д., будучи опрошенными в качестве свидетелей, пояснили, что они были приглашены в отдел полиции, расположенный на <адрес> где и подписали составленные документы. Это же подтвердили и сотрудники ОГИБДД. Таким образом, фактически отстранение Клементьева от управления автомобилем в нарушение требований административного законодательства происходило в отсутствие понятых, в связи с чем полагает, что это является существенным нарушением закона и данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. В протоколах об отстранении от управления т/с и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения первоначально указан в качестве одного из понятых К.Д., там же имеется и его подпись, затем имеется вычеркивание его и указание на другого понятого. По имеющимся сведениям, данный понятой является несовершеннолетним, что послужило истинной причиной вычеркивания его данных из протоколов. Кроме того, поскольку по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, следовательно, К. расписался уже после проведения самих действий. Таким образом, Г.А., будучи привлечен впоследствии в качестве понятого, никак не мог быть участником тех же действий в указанное в них время. Кроме того, по имеющимся у них данным. Г.А. является односельчанином сотрудника ОГИБДД Б. и его другом, что заставляет усомниться в объективности его показаний. Просит суд отменить постановление мирового судьи с/у № № Киквидзенского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в отношении Клементьева А.П., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Инспектор дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Е.» Б.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал: ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве совместно с П.С., патрулировал улицы в <адрес>, вечером заехал домой на ужин, П.С. находился у себя дома. Когда был у своего дома, ему сообщили, что на большой скорости по центру <адрес> проехала машина. Он видел указанную машину, проехавшую мимо, и на патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки и требуя в громкоговоритель остановиться, проследовал за ней вплоть до места остановки на <адрес>. На требования об остановке водитель не реагировал. Во время преследования автомобиля сообщил о происходящем П.С. по сотовому телефону. Сразу же после остановки № он практически подбежал к автомобилю со стороны водителя, из-за управления которого вышел Клементьева А.П. и по требованию инспектора предъявил документы, в машине были ещё люди. У Клементьева А.П. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, поэтому ему было предложено проехать в РОВД для освидетельствования. На месте (<адрес>) административный материал в отношении Клементьева А.П. составлять не стал, так как при поиске понятых Клементьев А.П. мог скрыться. По дороге в РОВД они забрали из дома П.С., также вызвав его по телефону. В РОВД, в присутствии понятых Г.Д. и Г.А. Клементьев А.П. продул в алкотестер, по его результатам было установлено состояние опьянения. Также в кабинете ОП находился и К.Д., который был ранее указан в административном материале как понятой. Однако выяснилось, что он является несовершеннолетним. Из кабинета он в момент освидетельствования не выходил и видел обстоятельства происшедшего. При составлении в полиции протокола об отстранении от управления транспортным средством разъяснил понятым, что Клементьев А.П. управлял машиной на <адрес>, машина оставлена там. Место составления протокола указал - <адрес>, так как фактическое отстранение Клементьева А.П. от управления Т/С происходило именно там. Понятых приглашал П.С.. С результатами освидетельствования Клементьев А.П. был согласен, но подписывать документы не стал. В больницу на освидетельствование его не возили, так как с результатами он был согласен. Клементьева А.П. отвезли домой, он вел себя неадекватно. Действующее законодательство позволяет ему, как сотруднику полиции, одному работать в пределах населенного пункта, поэтому, в случае обнаружения нарушений, он вправе самостоятельно выявлять нарушителя и применять к нему соответствующие меры. Служебная машина оборудована видеорегистратором, однако срок хранения записи - 1 месяц, в настоящее время запись уничтожена. С доводами жалобы не согласен, просит в её удовлетворении отказать. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ свидетель П.С. (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, удостоверение ВГГ № от ДД.ММ.ГГ) показал, что работает инспектором ГИБДД МО МВД «Е.» дислокация в <адрес>, ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве, патрулировал улицы в ст. Преображенской совместно с Б.Н.. Около 21 часа он находился на ужине, минут через 10 позвонил напарник, сообщил марку и номер машины, которая проезжала по центру <адрес> и обрызгала человека, Б. поехал за этой машиной. Когда Б. за ним заехал, Клементьев А.П. уже был в патрульной машине. Они поехали в РОВД, прошли в кабинет на второй этаж, затем свидетель останавливал понятых. Понятых было двое - Г.Д. и К., они поднялись наверх. Б. разъяснил им, для чего они пригашены, вписал их данные в протокол. Когда К. расписывался, сказал, что ему нет <данные изъяты> лет. Свидетель пошел, нашел еще одного понятого, Г.А.. В присутствии этих понятых Клементьев А.П. продул в прибор, с результатом был согласен. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ свидетель Г.Д. (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, проживающий в <адрес> учащийся В.К.) показал, что в конце ДД.ММ.ГГ года, вечером, был приглашен сотрудником ГИБДД в РОВД в качестве понятого при освидетельствовании Клементьева А.П., которого до этого не знал. Также подошел еще один понятой. В кабинете в алкотестер ввели фамилию, имя Клементьева, номер машины, фамилию сотрудника. Сотрудник предложил Клементьеву продуть в прибор, тот сначала отказался, а затем продул, вышел чек, результат освидетельствования был положительный, примерно 0,604 мг/л. Клементьев А.П. был со всем согласен, в больницу ехать отказался, признав, что находится в состоянии опьянения. Почему произошла замена понятых в протоколе - не помнит, но когда Клементьев продувал в прибор и выходил чек, понятые - он, К. и Г.А. были в кабинете. На <адрес> не присутствовал в тот день. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ свидетель А.А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в х. <адрес>, работающий рабочим КХ К.Г.) показал, что с Клементьевым А.П. они друзья, в ДД.ММ.ГГ года вечером, он ехал на автомобиле под управлением Клементьева А.П. пассажиром, выпивал спиртное. Возвращались из М.. Заехали в магазин, по просьбе <данные изъяты> - П.Т., купили памперсы для ребёнка. В <адрес> в центре, произошел инцидент с Б.1 - машина его обрызгала. Подъехали к дому А. на <адрес>, выгружались, стояли около машины, выпивали. Подъехали сотрудники ГИБДД, сколько их было - не может пояснить, они забрали Клементьева и увезли его. В РОВД он не был и что там происходило ему неизвестно. Из оглашенных показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля П.Т. следует, что Клементьев А.П. друг её <данные изъяты> А.А., они вместе ездили в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ года они ехали из М., позвонили, сказали, что подъезжают, свидетель попросила их заехать в магазин. Когда они подъехали, свидетель выходила к ним, забирала сумки. Клементьев и А. стояли около двора, пили пиво. Сотрудников ГИБДД не было. Второй раз она вышла минут через десять, увидела сотрудников ГИБДД, которые забирали Клементьева. Б.Н. она не знает и никогда его не видела, а Клементьева А.П. забирал ИДПС по имени П.С. (л.д. 22). Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии законного представителя К.А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>) несовершеннолетний свидетель К.Д. (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> студент Н.С.), показал, что вечером в конце ДД.ММ.ГГ года он катался на машине с Г.Д., около здания полиции их остановили, сказали, что нужны понятые. Они прошли в кабинет, на второй этаж, сотрудник записал их данные, он расписался в наполовину заполненных документах и сообщил, что ему еще нет <данные изъяты> лет. Минут через 5 сотрудник привел еще одного понятого. В кабинете находились сотрудники, Клементьев и вместе с ним трое понятых. Сотрудник рассказал, что остановил Клементьева на <адрес>, тот был пьян. Клементьев в их присутствии продышал в трубку, после чего свидетель ушел. На <адрес> в тот день свидетель не был. Также пояснил, что Клементьев приезжал к нему домой после происшедшего, узнавал детали проведения освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Г.А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> работающий <данные изъяты>) показал, что в конце ДД.ММ.ГГ года, вечером находился около РОВД, был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. В кабинете находились сотрудники ГИБДД, водитель, понятой К. и еще один понятой. Им разъяснили права. Водитель в их присутствии продувал в прибор, установлено состояние опьянения. Водитель с результатом был согласен, не отрицал, что пьяный. Он расписался в трёх документах. Сотрудник пояснил, что машина водителя находится в <адрес>). В ходе судебного заседания оглашено объяснение Г.А., из которого следует, что в его присутствии Клементьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился, с результатом освидетельствования был согласен. После составления административного материала ему было предложено расписаться, Клементьев отказался, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 6). После оглашения объяснений, Г.А. подтвердил их. Что было написано в протоколах, сколько раз предлагали Клементьеву расписаться в протоколах - не помнит. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, инспектора ДПС, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления получена Клементьевым А.П. ДД.ММ.ГГ, Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ДД.ММ.ГГ удовлетворено, срок восстановлен. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе защитника и дополненных в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным, справедливым и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, на <адрес>, Клементьев А.П. управлял автомобилем №, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 475, в качестве таких достаточных оснований устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения. В п. 6 - 8 указанных Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе обязанность перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел России по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доводы адвоката Поповой Н.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, и процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Клементьева А.П. и в постановлении мирового судьи установлены и отражены событие, время и место совершения Клементьевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности Клементьева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и подтверждаются материалами, представленными с делом об административном правонарушении: - бумажным носителем с показаниями прибора Aлкотестер «Кобра», согласно которому освидетельствован Климентьев, номер транспортного средства №, показания прибора - 0,605 мг/л (л.д. 4). - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждается, что освидетельствование Клементьева А.П. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор «Кобра» заводской № проводилось, на основании результатов освидетельствования вынесено заключение: «установлено алкогольное опьянение» (л.д. 5). Освидетельствование проведено в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут. В акте освидетельствования имеются подписи двух понятых, присутствовавших также при отстранении Клементьева А.П. от управления транспортным средством. Согласно записи в акте, удостоверенной подписями двоих понятых, от подписи Клементьев А.П. отказался, с результатом освидетельствования был согласен, копия ему вручена. Учитывая, что в акте имеются подписи понятых, мировым судьей сделан верный вывод о том, что освидетельствование проведено в присутствии понятых и чек выдоха изготовлен на месте. С результатами освидетельствования Клементьев А.П. был согласен, что подтверждается записью в акте освидетельствования и показаниями понятых в судебном заседании. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым Клементьев А.П. был отстранен от управления транспортным средством №, государственный регистрационный номер № (л.д. 3), удостоверенным подписями понятых, - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Клементьев А.П. управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись об отказе от объяснений и подписи, разъяснении прав и вручении копии протокола, удостоверенная свидетелями (л.д. 2). От управления транспортным средством Клементьев А.П. был отстранен, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Клементьева А.П. признаков алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, что удостоверено их подписями в протоколе об административном правонарушении, права и обязанности понятых им разъяснены. Копия протокола Клементьеву вручена. Согласно соответствующей записи, от подписи он отказался, что подтверждается подписями двух понятых. Наличие третьего понятого не противоречит требованиям законодательства. Поскольку понятой К.Д. оказался несовершеннолетним, сотрудниками ГИБДД предприняты меры к его замене, составлен соответствующий рапорт (л.д. 8). Нарушений, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, при составлении административного материала не установлено: в протоколах имеются подписи понятых, подтверждающих разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; получение копии протоколов Клементьевым. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством место составления протокола указано место фактического отстранения - <адрес>, что подтверждается показаниями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, сотрудниками ДПС, свидетелями. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Клементьева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и подтверждаются изученными судом апелляционной инстанции материалами, находящимися в деле об административном правонарушении. Указание в акте на согласие с результатом «медицинского» освидетельствования мировым судьёй верно признано опиской, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что «медицинское» освидетельствование не проводилось, следовательно, данная запись свидетельствует о его согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера. Сведений о том, что Клементьев А.П. с результатами освидетельствования с помощью алкотестера не был согласен не имеется, об этом он имел возможность заявить в письменном виде указав о несогласии в акте, однако этого не сделал, от подписи отказался, а факт его согласия с результатами освидетельствования подтвержден в судебном заседании показаниями инспектора ДПС Б.Н., П.С. и понятых, которые в данной части полностью согласуются. Не доверять показаниям допрошенных Б.Н. и свидетеля П.С. несмотря на то, что они являются сотрудниками ДПС, осуществляющими рейд, у суда оснований не имеется, поскольку данные ими в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций показания согласуются между собой и показаниями понятых, в части проведения процедур освидетельствования и составления протоколов подтверждаются показаниями понятых, их показания логичны и последовательны, поэтому суд признаёт их показания допустимым и достоверным доказательством по делу. Утверждения Клементьева А.П. о том, что не работали проблесковые маячки, громкоговоритель в служебной автомашине, сотрудники приехали вдвоем, и что на момент приезда сотрудников ГИБДД он не являлся водителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Доводы Клементьева А.П., о том, что на место подъезжали два сотрудника ДПС - Б. и П.С., а не один, как указывает Б.Н., на квалификацию правонарушения не влияют, опровергаются распечаткой телефонных соединений номеров абонентов сотовой связи П.С. и Б.Б. (л.д. 78-79). Запись видеорегистратора не сохранена (л.д. 77, 80). Свидетель А. однозначно свою позицию выразить не смог, пояснив, что находился в момент приезда патрульной машины в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он находится в дружеских отношениях с Клементьевым. К показаниям А.А. о том, что Клементьев А.П. выпил пива после остановки у его дома, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, относится критически, считая показания А.А. в этой части как помощь другу избежать ответственности. Свидетель П.Т. состоит в <данные изъяты> с А.А. - другом Клементьева А.П., в связи с чем суд в целом относится к её показаниям, оглашенным в суде, критически, считая их, как и мировой судья, данными заинтересованным лицом в целях помощи Клементьеву А.П. избежать ответственности, а, следовательно, недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Объяснения понятых Г.А. и Г.Д., имеющиеся в материалах дела, аналогичны показаниям, данным ими в судебном заседании первой и апелляционной инстанции. Суд первой инстанции верно признал показания свидетелей Г.А. и Г.Д., являющихся понятыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются посторонними лицами, их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания согласуются между собой, показаниями Б.Н., П.С. и материалами дела, а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля К.Д., подтвердившим, что в его присутствии, а также присутствии Г.А., Г.Д., сотрудников ГИБДД было проведено освидетельствование Клементьева и оформлены результаты, составлен административный материал. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятым при совершении процессуальных действий права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, что удостоверено их подписями. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, у суда не имеется сомнений, что указанные действия проведены в присутствии понятых. Каких-либо замечаний при составлении административного материала у Клементьева А.П. не имелось, на отсутствие понятых не указывалось. Указание фамилии Г.Д. в административном материале как Лущенко мировой судья верно признал опиской, не влияющей на квалификацию правонарушения и не вызывающей сомнения, что освидетельствование проведено в присутствии указанных понятых, поскольку все иные данные Г.Д.: имя, отчество, дата рождения, место жительства, а в его письменных объяснениях и существо нарушения указаны верно и согласуются с материалами дела. Довод Клементьева А.П. о том, что автомобилем он не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД, материалам дела не противоречит, поскольку сам факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> Клементьев А.П. не отрицает, как установлено в судебном заседании первой и апелляционной инстанции из показаний сотрудника ГИБДД Б.Н., им осуществлялось преследование автомобиля № под управлением Клементьева А.П. патрульном автомобиле непосредственно до момента его остановки, то есть нахождение Клементьева А.П. за рулём и управление им автомобилем объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. К доводам Клементьева А.П. о том, что он выпил пива после того как подъехал к дому А.А., суд относится критически, поскольку как указывает он сам, свидетель А.А. и подтверждается показаниями Б.Н. после его остановки около дома его преследовал автомобиль ДПС и сотрудник ДПС непосредственно видел Клементьева А.П., выходящим из-за руля управляемого последним автомобиля. Учитывая, что исследованные в судебных заседаниях материалы административного дела согласуются между собой и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, освидетельствование вызвано объективными причинами - запахом алкоголя из полости рта, в результате освидетельствования техническим средством установлено состояние опьянения, о несогласии с результатами освидетельствования Клементьев А.П. при составлении административного материала не заявлял, протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Клементьева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Не признание Клементьевым А.П. вины в административном правонарушении, верно расценено судьей как способ защиты и не учтено в качестве обстоятельства отягчающего ответственность. Обстоятельств, отягчающих и исключающих административную ответственность судом при рассмотрении дела не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у Клементьева А.П. <данные изъяты>. Нарушений административного законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Соблюдение порядка составления административных протоколов отслеживается, протокол об административном правонарушении составлен после протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования. Исследованные в судебном заседании материалы административного дела согласуются между собой, порядок освидетельствования соблюден, освидетельствование на состояние опьянения вызвано объективными причинами - наличием запаха алкоголя из полости рта; в результате освидетельствования установлено состояние опьянения; при составлении протоколов по делу об административном правонарушении Клементьев А.П. факт управления автомобилем не отрицал, а факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования, протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Клементьева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания мировым судьёй законно и без нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со ссылками на пункты ПДД, было установлено, что водитель Клементьев А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Все выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции тщательно проверялись и сомнений в их законности не вызывают. Таким образом доводы жалобы защитника Поповой Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. При назначении Клементьеву А.П. административного наказания, мировым судьей были учтены характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Как следует из содержания ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № № Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Клементьева А.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой Н.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № № Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клементьева А.П. - оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой Н.В. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.