копия
дело №12-2/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Преображенская 02 марта 2012 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,
единолично,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сергеева С.В.,
защитника Страхова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
защитника Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
инспектора ИАЗ ОГИБДД отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД «Е.» А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.В., последний был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Он считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: 1. В обжалуемом постановлении неточно изложены показания свидетелей Б.В. и Б.Л., которые в судебном заседании пояснили, что в их присутствии Сергееву С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не предлагали, о том, что Сергеева С.В. направляют на медицинское освидетельствование в медучреждение им не разъясняли, вместе с тем судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что указанные свидетели не помнят, предлагалось ли Сергееву С.В. пройти освидетельствование на месте и о том, разъяснялось ли им о том, что Сергеева С.В. направляют на медицинское освидетельствование. Данные свидетели поясняли, что сотрудником ДПС были приглашены «для формальности» с целью подписания каких-то документов; 2. В нарушение требований законодательства судом первой инстанции при рассмотрении административного материала были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС А.В. непосредственно составлявший административный материал и сотрудник ДПС К.С. осуществлявший в день составления материала дежурство совместно с А.В.; 3. Судом первой инстанции не дано оценки доводам правонарушителя Сергеева С.В. и его защитника Страхова А.Н., о том, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления Сергеева С.В. на медицинское освидетельствование. Вопреки требованиям закона, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС вообще не указаны основания, по которым Сергеев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование; 4. Судом сделан неверный вывод о том, что при направлении на медицинское освидетельствование Сергеев С.В. был с этим согласен, о чем в протоколе имеется его подпись. Вместе с тем, в протоколе о направлении Сергеева С.В. на медицинское освидетельствование вообще не отражена позиция последнего, согласен он либо не согласен, имеется только роспись и фамилия с инициалами; 5. Суд не дал надлежащей оценки противоречивости показаний инспекторов ДПС, а именно тому, что А.В. показал суду, что поступил сигнал, о том, что пьяный водитель Сергеев С.В. покупает пиво и собирается ехать на своем автомобиле, а К.С. показал, что они следовали за машиной правонарушителя, так как у них вызвала подозрение траектория и манера движения автомобиля, автомобиль вилял и т.д.; 6. Суд отнесся критически к доводам Сергеева С.В., что последний болел, по назначению врача полоскал горло настойкой календулы, поскольку в медицинской карте не было об этом записей. Сам Сергеев С.В. в судебном заседании пояснял, что при обращении к врачу его старую медицинскую карту в больнице не нашли и врач Р.Е. выписала (завела) на его имя новую медицинскую карту, которая в суд представлена не была. Копия данной медицинской карты приобщается к настоящей жалобе; 7. Судом неверно сделан вывод о достаточности у сотрудников ДПС оснований для направления Сергеева С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего имелся запах алкоголя изо рта, однако установление данного признака достаточно только для отстранения водителя от управления транспортным средством, но не для направления на медицинское освидетельствование. Законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование всего 3, это: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, при направлении на освидетельствование в протоколе не указано ни одно из указанных законных оснований, в связи с чем направление Сергеева С.В. на освидетельствование в медицинское учреждение не может быть признано законным, а акт медицинского освидетельствования является доказательством, полученным с нарушением требований закона и является недопустимым.
Сергеев С.В. в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сергеев С.В. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в жалобе, поддержал и просит суд удовлетворить жалобу.
Защитники Страхов А.Н. и Попова Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просят суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников, инспектора АИЗ ОГИБДД отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД «Е.» А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Сергеев С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин за хлебом на своем автомобиле около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Возле магазина «С1» он увидел старшего инспектора ГИБДД Л. и поприветствовал его. После того как купил хлеб, он поехал домой. Двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в районе домов <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД. Из машины ДПС вышел инспектор А. и сообщил ему, что поступила информация о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он проехал с сотрудниками ГИБДД в отделение. Его машиной управлял инспектор ГИБДД. Его отстранили от управления автомобилем на месте, где его остановили сотрудники ГИБДД. Когда они приехали в отделение полиции, инспектор А. сказал инспектору К., что бы он шел и искал понятых. После этого К. ушел, его не было около <данные изъяты> минут. Потом они поднялись на второй этаж. После чего приехал инспектор К. с двумя понятыми. Понятые расписались в протоколе. Инспекторы ГИБДД освидетельствоваться на месте ему не предлагали. Позже они поехали в ЦРБ на освидетельствование. Приехав в больницу, инспектор А. пошел в больницу. Сначала врача И. не было. Позже он прошёл на освидетельствование. Он подышал в алкотестер, ничего не показало. Врач ему сказала, что нужно подышать еще раз. Он дышал несколько раз, но ничего не показало. На 7- ой раз алкотестер показал содержание алкоголя. Ему сказали, что результат есть выходи. Он вышел из кабинета. Через <данные изъяты> минут инспектор А. снова позвал его в кабинет врача. Он ещё дышал в алкотестер. На четвертый раз показало содержание алкоголя. Затем проводился тест с лакмусовой бумагой. Цвет бумажки не изменился. Потом врач сказала, чтобы он прошел по кабинету. После чего он вышел. Потом оформили документы и он совместно с сотрудниками ГИБДД поехал в отделение. Он позвонил <данные изъяты>, что бы забрал автомобиль. Он не видел, в какой момент понятые расписывались в протоколах. Когда он расписывался в протоколе об административном правонарушении, об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование до поездки в больницу или после, он не помнит. Что писал сотрудник полиции до приезда понятых, он не знает. Когда понятые зашли А. им сказал, что нужно расписаться в протоколе, больше ни чего не пояснял, после того как они расписались, понятые вышли из кабинета. Сотрудниками полиции в присутствии понятых ему пройти освидетельствование не предлагалось. После того как понятые ушли, они поехали в больницу. Когда его привезли в больницу он два раза дул в алкотестер. Когда дул первично, то на седьмой раз показал результат. Ему сказали выйти из кабинета. Он ходил на улицу через и <данные изъяты> минут он вторично дул, алкотестер показал результат. Ему пояснили, что результат есть. Лично он не видел показания алкотестера и сколько он показывал промили. Первый раз когда он дул в алкотестер, врач И. сказала ему, что ничего не показало и нужно дуть сильнее. Когда он дул первично на седьмой раз алкотестер показал результат. Акт медицинского освидетельствования ему не вручали. В кабинете он был в течении <данные изъяты> минут. Копии протоколов ему были выданы в тот же вечер, когда было совершено административное правонарушение и был составлен административный материал.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД «Е. А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в выходной день совместно с инспектором К.. После обеда ему поступило сообщение, что гражданин Сергеев управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «П-С» черного цвета. Они двигались по <адрес>. Машина Сергеева ехала не уверенно и виляла по дороге. Он продолжил движение за автомобилем Сергеева. После чего на <адрес> машина Сергеева остановилась. Сергеев вышел из машины и сразу же пояснил, что он алкоголь не употреблял, что выпивал спиртное вчера. После чего они проехали в отделение для оформления административного материала. В отделении был составлен протокол об отстранении Сергеева от управления транспортным средством. Они поднялись с Сергеевым на второй этаж. Следом за ними пришел инспектор К. с двумя понятыми. Понятым было объяснено почему они привлекаются в качестве понятых, кем и какое административное правонарушение было совершено. Понятые подписали протоколы. Он предложил Сергееву пройти освидетельствование на месте. Сергеев пояснил, что будет проходить освидетельствование только в больнице. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Сергеев его подписал и они поехали в ЦРБ на освидетельствование. После проведения освидетельствования был выдан акт медицинского освидетельствования, которым у Сергеева было установлено состояние алкогольного опьянения. Сергеев со всем был согласен. Копии всех протоколов он вручил Сергееву. Сергеева он остановил после обеда, времени точно не помнит. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он вносил исправления во времени. Исправления вносились в тот же день. Это исправление вносилось до выдачи копий протоколов Сергееву. Исправления он вносил в оригинал протокола и они нечетко отпечатались в копии. Он забыл подчеркнуть в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления Сергеева на медицинское освидетельствование, а именно что Сергеев отказался от освидетельствования на месте. Сергеев был согласен на медицинское освидетельствование. Административное правонарушение было совершено Сергеевым в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Понятые были приглашены в то время, когда составлялся протокол об отстранении Сергеева от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством уже был заполнен на тот момент, когда пришли понятые, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в присутствии понятых. Он разъяснил понятым сущность протоколов и они расписались. Исправление в протоколах возможны и должны быть внесены в тот же день, когда был составлен протокол. Разночтения в оригиналах и копиях протоколов он может объяснить тем, что они плохо отпечатались в копиях. Медицинское освидетельствование проходило в больнице. Он сказал медсестре, что привезли человека на освидетельствование. Медсестра позвала врача. После чего он пригласил Сергеева. Сергееву было измерено давление. Потом Сергеев подул в алкотестер. С первой попытки у Сергеева не получилось. Затем Сергеев подул ещё и прибор показа результат. Освидетельствование алкотестером проводилось два раза. Второй раз алкотестетр тоже показал результат. Врач это зафиксировал. Затем врач проверил двигательную систему и вестибулярный аппарат Сергеева. После чего дополнительно проводилось исследование с лакмусовой бумагой, которая изменила свой цвет и показала наличие алкоголя. После чего врач заполнила акт медицинского освидетельствования и выдала его ему. Кроме врача показания алкотестера видел он, Сергеев и медсестра. Сергеев от управления транспортным средством был отстранен на <адрес>. Фактическое отстранение произошло на месте, автомобилем управлял инспектор К. Документально в кабинете отделения, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как понятых было найти сложно в выходной день в вечернее время.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД «Е.» К.С. в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором А. дежурил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов. Инспектору А. около <данные изъяты> часов поступило сообщение, что гражданин Сергеев управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Позже в <адрес> они увидели автомашину Сергеева. Инспектор А. остановил автомобиль под управлением Сергеева. После чего они проехали в отдел для составления материала об административном правонарушении. Он отправился за понятыми, остановил машину возле магазина <адрес>. В машине находились супруги. Он бъяснил им ситуацию, что задержан водитель по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который отказывается от освидетельствования на месте, и попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они прошли в кабинет отделения. Сергееву было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил, что будет проходить освидетельствование только в больнице. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые расписались в протоколе и они направились в больницу на освидетельствование. Инспектор А. повел Сергеева на освидетельствование. Через некоторое время Сергеев вышел из здания ЦРБ. Он пояснил Сергееву, что он должен зайти обратно, чтобы освидетельствоваться. Сергеев сразу же зашел в здание ЦРБ. Протокол об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование составлялись примерно в одно время. Первый протокол об отстранении от управления транспортным средством начал составляться инспектором А. на месте, а второй протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отделении. После отстранения от управления транспортным средством автомобилем Сергеева управлял он, потому что Сергеев отказался расписываться в протоколах и отказался от прохождения освидетельствования на месте. Сергеев отказывался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых. Они ехали по <адрес> увидели автомобиль Сергеева, а о том, что в отношении Сергеева поступило сообщение, он узнал позже от инспектора А.. Сергеев был остановлен в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, точно пояснить он не может.
Допрошенная в качестве свидетеля И.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ГИБДД ей объяснили, что в ЦРБ был доставлен на медицинское освидетельствование водитель Сергеев. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приступила к освидетельствованию Сергеева. При внешнем осмотре повреждений у Сергеева не было. Она померила Сергееву давление. Давление было повышенное <данные изъяты> на <данные изъяты> При ходьбе Сергеева пошатывало, он был вменяем. Зрачки не сужены, нистагма не наблюдалось. Позже она приступила к обследованию прибором «алкотестер-400». Первый раз Сергеев дышал 3-4 раза. Прибор на четвертый раз показал наличие алкоголя - <данные изъяты> промили. Через <данные изъяты> минут повторно Сергеев дышал тоже 3-4 раза. Прибор показал наличие алкоголя - <данные изъяты> промили. После этого, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был проведен тест на лакмусовой бумаге с отбором слюны у Сергеева. Цвет бумаги изменился на зеленый, что показало наличие алкоголя. После этого, был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором было указано, что у Сергеева установлено состояние опьянения. Данный акт медицинского освидетельствования был вручен инспектору А.. Освидетельствование проходило в его присутствии. Показания алкотестера она показывала Сергееву после каждого обследования на приборе, как первый раз так и второй раз. Она не обращала внимание выходил ли Сергеев из кабинета, после первого освидетельствования так, как составляла акт. По инструкции показания прибора должны сниматься после того, как подышат не менее 4 раз. Такой порядок освидетельствования ей рекомендовали на обучении врачи наркологи. Копию акта медицинского освидетельствования она Сергееву не вручала, но Сергеев был ознакомлен с содержанием акта. При освидетельствовании находился инспектор А., медсестра М. и Сергеев. Это был не рабочий день, она была дежурным врачом. Прибор алкотестер проходил корректировку. В ЦРБ имеется два прибора, один находится у врача нарколога, второй в приемном покое ЦРБ.
Освидетельствованием лиц на состояние алкогольного опьянения она занимается с ДД.ММ.ГГГГ года. При освидетельствование Сергеев сказал о том, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве свидетеля Р.Е. пояснила, что Сергеев обращался к ней с жалобами по поводу ухудшения здоровья ДД.ММ.ГГГГ по поводу боли в горле. Сергееву было назначено амбулаторное лечение таблетками и настойкой календулы для полоскания горла 2 раза в день. В день обращения Сергеева в ЦРБ регистратура не работала и она написала все сведения на новой медицинское карте амбулаторного больного. При полоскании горла настойка календулы попадает в слюну. Сергеев знал, что настойка календулы спиртосодержащий препарат.
Сергеев С.В. в судебном заседании показал, что знал о том, что настойка календулы спиртосодержащий препарат. ДД.ММ.ГГГГ 2 раза в день утором и в обед он полоскал горло и несмотря на это он управлял автомобилем.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.В. пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Б.Л. ехал с рынка <адрес>. Когда приехали в <адрес>, около магазина Ц., примерно в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов его остановил инспектор ГИБДД К. и предложил им поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились и прошли в кабинет отделения полиции. По дороге инспектор К. пояснил, что водитель Сергеев был задержан за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем, его направляют в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. На втором этаже находился Сергеев и сотрудник ГИБДД А. который составлял протоколы. После составления протоколов он и супруга расписались в протоколах. Пояснялось ли им, с какой целью составлялись протоколы и куда направляют Сергеева в отделении полиции, он не помнит, но по дороге в отделение им объясняли, что задержали водителя за управлением транспортным средством, который отказывается освидетельствования на месте и согласен пройти освидетельствование в больнице. Протокол составлялся инспектором А. в их присутствии. Он с женой расписывался в протоколе. Сергеев молчал. Предлагалось ли в их присутствии Сергееву пройти освидетельствование на месте, он не помнит. В его присутствии Сергеев какие-либо документы не подписывал. Разъяснял ли Сергееву инспектор А. в их присутствтии, что в случае отказа Сергеева от прохождения от освидетельствования на месте он будет направлен в ЦРБ, он не помнит. Разъяснялось ли ему, что Сергеев отстраняется от управления автомобилем, он не помнит. Протоколы зачитывал инспектор А. Поэтому пояснить были ли в них исправления он не может. В его присутствии инспектор А. подписать протокол Сергееву не предлагал. Была ли подпись Сергеева в протоколе до того как они подписали протокол, он не помнит и пояснить не может.
Согласно поступившего в суд заявления свидетеля Б.Л., последняя полностью поддерживает свои показания, данные в мировом суде и изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.В., и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, по причине беременности.
Из показаний свидетеля Б.Л., данных в мировом суде и изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре точную дату не помнит, примерно после <данные изъяты> часов, она и <данные изъяты> Б.В. были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых в кабинет на втором этаже отделения полиции. Там находился и знакомый, Сергеев С.В. и сотрудник ГИБДД. За ними в кабинет вошёл второй сотрудник ГИБДД. Она и <данные изъяты> расписались в документах, каких именно она не помнит. Продуть прибор Сергееву С.В. не предлагали. Прибора алкотестера на столе не было и как он выглядит, ей неизвестно. Она не помнит, предлагали ли Сергееву С.В. проехать на медицинское освидетельствование в больницу или нет. Она и <данные изъяты> присутствовали в кабинете одновременно. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование подпись исполнена ею собственноручно. Сергеев С.В. перед судом приезжал к ним домой, просил дать показания, разговаривал об этом с <данные изъяты>.
Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и изложенных в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным, справедливым и вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права, предусмотренными КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы Сергеева С.В. о том, что обжалуемом постановлении неточно изложены показания свидетелей Б.В. и Б.Л., суд признает не обоснованными, так как показания данные свидетелем Б.В. в судебном заседании согласуются с его показаниями, данными в мировом суде. Свидетель Б.Л., согласно поступившего в суд заявления полностью поддержала свои показания, данные в мировом суде и изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд расценивает данные доводы, как способ защиты, и не принимает их как основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Доводы Сергеева С.В. о том, что нарушение требований законодательства судом первой инстанции при рассмотрении административного материала были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС А.В., непосредственно составлявший административный материал, и сотрудник ДПС К.С. осуществлявший в день составления материала дежурство совместно с А.В., суд находит не нашедшими своего подтверждения и противоречащими материалам дела.
Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
Однако, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Показания должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях при выяснении в суде возникших вопросов не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний.
Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ИАЗ ОГИБДД отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД «Е.» А.В. давал пояснения по существу выявления административного правонарушения, совершенного Сергеевым С.В., и оформления материала по делу об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ОГИБДД отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД «Е.» К.С. мировым судьёй допрашивался в качестве свидетеля и давал показания по существу выявления административного правонарушения, совершенного Сергеевым С.В., и оформления материала по делу об административном правонарушении, так как самостоятельно материал по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.В. не оформлял и протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.В. не составлял.
В связи с чем, суд расценивает данные доводы, как способ защиты, и не принимает их как основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Доводы Сергеева С.В. о том, что мировым судьёй не дано оценки его доводам и доводам его защитника Страхова А.Н., о том, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления Сергеева С.В. на медицинское освидетельствование, что вопреки требованиям закона, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС вообще не указаны основания, по которым Сергеев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, а также о том, что мировым судьёй сделан неверный вывод о том, что при направлении на медицинское освидетельствование Сергеев С.В. был с этим согласен, о чем в протоколе имеется его подпись, что мировой судья неверно сделал вывод о достаточности у сотрудников ДПС оснований для направления Сергеева С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего имелся запах алкоголя изо рта, что установление данного признака достаточно только для отстранения водителя от управления транспортным средством, но не для направления на медицинское освидетельствование, суд также признает не обоснованными и не оценивает их как основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных критерий имеют достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения или направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права - направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Административный материал в отношении Сергеева С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлялся инспектором ИАЗ ОГИБДД отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД «Е.» А.В., то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями административного законодательства.
Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Сергеев С.В. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем В3 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. (л.д.2)
В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, исполненная Сергеевым С.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в обед, сегодня ехал домой.
Нарушений при составлении данного протокола не установлено: в протоколе имеются подписи Сергеева С.В. об ознакомлении с протоколом; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Сергееву С.В. разъяснены; копию протокола Сергеев С.В. получил, о чем имеется его роспись в соответствующей графе протокола. Замечаний к содержанию данного протокола у Сергеева С.В. при его составлении не имелось, что подтверждается его росписью.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Сергеев С.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем В3 государственный регистрационный номер №. (л.д.4)
Основанием для отстранения Сергеева С.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта).
Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в протоколе об административном правонарушении, права и обязанности понятым разъяснены. Копия протокола Сергеевым С.В. получена, что подтверждается его подписью.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Сергеев С.В. направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. (л.д.3)
Направление на медицинское освидетельствование проведено в связи с наличием у Сергеева С.В. одного из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе.
Обстоятельства того, что инспектором ИАЗ ОГИБДД отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД «Е.» А.В. в данном протоколе не подчеркнуто одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленных в протоколе, не является обстоятельством, дающим основания полагать о существенном нарушении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а также признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование незаконным доказательством.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи двоих понятых присутствовавших и при отстранении Сергеева С.В. от управления транспортным средством, права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, разъяснены. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сергеев С.В. получил, что подтверждается его подписью. Сведений, содержащих несогласие Сергеева С.В. пройти медицинское освидетельствование, в протоколе не содержится, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. О согласии Сергеева С.В. пройти медицинское освидетельствовании свидетельствует и то обстоятельство, что не при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не в МБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», непосредственно при проведении медицинского освидетельствования, Сергеев С.В. от медицинского освидетельствования не отказывался.
Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование Сергеева С.В. проводилось в МБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», по результатам которого в заключении установлено состояние опьянения. (л.д.5)
Исследование проводилось с применением допустимых методов медицинской технологии, с указанием технических средств и результатов освидетельствования. Освидетельствование проведено дежурным врачом, имеющим соответствующую подготовку, о чём в акте имеется ссылка на соответствующий документ от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с использованием прибора алкотестер СД-400 с интервалом в <данные изъяты> минут. Первый раз показания прибора показали <данные изъяты> промили. Второй раз показания прибора показали <данные изъяты> промили. Исследование биологических средств слюны алко-скрин также показали наличие алкоголя.
Таким образом, все результаты освидетельствования показали у Сергеева С.В. состояние опьянения, о чем было указано в акте.
Нарушений при проведении медицинского освидетельствования не допущено, проведение освидетельствования соответствует разделу IV «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
В связи с чем, доводы Сергеева С.В. и его защитников о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основано на материалах дела и является предположением и способом защиты. При составлении административного материала Сергеев С.В. замечаний к порядку проведения освидетельствования не указывал.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N23, от 09 февраля 2012 N2), при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
По данному делу присутствие двух понятых при оформлении направлении на медицинское освидетельствование установлено, следовательно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
Доводы защитников на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеева С.В., как на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и незаконность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, является несостоятельной, поскольку от прохождения освидетельствования на месте Сергеев С.В. отказался. При этом составление акта в данном случае не обязательно.
Доводы Сергеева С.В. о том, что в отношении него не было проведено на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что не зафиксирован его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, основан на неверном понимании закона, поскольку положения ст.27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Наличие у Сергеева С.В. внешних признаков опьянения, выявленных инспектором ИАЗ ОГИБДД отделения полиции (дислокация - ст<адрес>) МО МВД «Е.» А.В. а именно - запаха алкоголя изо рта, является достаточным законным основанием для направления Сергеева С.В. его на прохождение процедуры медицинского освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Сергеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились имеющиеся признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Из материалов дела усматривается, что направление Сергеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых.
Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством Сергеев С.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Сергеевым С.В. в протоколе не сделано.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого Б.В. следует, что он и его <данные изъяты> Б.Л. сотрудником ГИБДД были приглашены в отделение полиции в качестве понятых. Сотрудник ГИБДД объяснил, что водителя, задержанного по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, направляют в больницу на свидетельствование, что от освидетельствования на месте водитель отказался.
В связи с чем, суд расценивает данные доводы, как способ защиты, противоречащий установленным по делу обстоятельствам, и не принимает их как основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Доводы Сергеева С.В. о том, что мировым судьёй не дано надлежащей оценки противоречивости показаниям инспекторов ДПС, а именно тому, что А.В. показал суду, что поступил сигнал, о том, что пьяный водитель Сергеев С.В. покупает пиво и собирается ехать на своем автомобиле, а К.С. показал, что они следовали за машиной правонарушителя, так как у них вызвала подозрение траектория и манера движения автомобиля, автомобиль вилял, суд признает не состоятельными и не являющимися основаниями для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД «Е.» К.С. следует, что об обстоятельствах того, что инспектору ИАЗ ОГИБДД отделения полиции (дислокация - ст.<адрес>) МО МВД «Е.» А.В. поступил сигнал, о том, что пьяный водитель Сергеев С.В. покупает пиво и собирается ехать на своем автомобиле, ему стало известно впоследствии от А.В. после задержания Сергеева С.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения
Таким образом, мировой судья верно оценил имеющиеся в пояснениях инспектора ИАЗ ОГИБДД отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД «Е.» А.В. и показаниях инспектора ДПС ОГИБДД отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД «Е.» К.С. противоречия, как несущественные, не противоречащие обстоятельствам выявления и совершения административного правонарушения Сергеевым С.В., не влияющие на квалификацию правонарушения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные доводы являются способом защиты, и не принимает их как основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Доводы Сергеева С.В. о том, что мировым судья критически отнесся к доводам Сергеева С.В., что последний болел, по назначению врача полоскал горло настойкой календулы, поскольку в медицинской карте не было об этом записей, суд признает не состоятельными и не являющимися основаниями для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного Сергеева С.В., последний ДД.ММ.ГГГГ обращался в МБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» для медицинского обследования, ему был установлен диагноз - фарингит и рекомендовано лечение полосканием горла настойкой календулы. (л.д.58)
С. С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром и после обеда он полоскал горло и полость рта настойкой календулы. После чего поехал на своем автомобиле и впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством. Ему известно, что настойка календулы является спиртосодержащим лекарственным препаратом.
В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Сергеев С.В., имея водительское удостоверение серии <адрес>, выданное РЭГ ОГИБДД ОВД по Киквидзенскому району, должен знать о вышеуказанной норме Правил дорожного движения РФ.
При этом Сергеев С.В., будучи осведомленным о том, что настойка календулы является спиртосодержащим лекарственным препаратом, зная, что водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, в том числе спиртосодержащих, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, после полоскания ею горла и полости рта, не должен был управлять принадлежащим ему транспортным средством.
Таким образом, данное обстоятельство не является основанием, исключающим в действиях Сергеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и освобождающим Сергеева С.В. от административной ответственности.
В связи с чем, суд расценивает данные доводы, как способ защиты, и не принимает их как основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства, установленные по делу, наличие указанных исправлений в данных протоколах не является существенным и грубым нарушением законодательства, влекущим их исключением и числа доказательств.
В ходе судебного разбирательства нарушений административного законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Соблюдение порядка составления административных протоколов отслеживается, протокол об административном правонарушении составлен после протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Учитывая, что исследованные в судебном заседании материалы административного дела согласуются между собой, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вызвано объективными причинами – наличием запаха алкоголя изо рта, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении Сергеев С.В. факт управления автомобилем не отрицал, а факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования, суд приходит, что мировой судья, объективно и всесторонне оценив доказательства по делу об административном правонарушении, правомерно пришел к выводу о виновности Сергеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Сергеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и подтверждаются материалами, представленными с делом об административном правонарушении:
- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Сергеев С.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем В3 государственный регистрационный номер №, в связи с наличием оснований для отстранения, а именно: запах алкоголя изо рта; (л.д.4)
- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Сергеев С.В., управлявший транспортным средством - автомобилем В3 государственный регистрационный номер №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; (л.д.3)
- актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были указаны наличия признаков алкогольного опьянения у Сергеева С.В., а именно: пошатывание при ходьбе, вялая мимика, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с использованием прибора алкотестер СД-400 с интервалом в <данные изъяты> минут. Первый раз показания прибора показали <данные изъяты> промили. Второй раз показания прибора показали <данные изъяты> промили. Исследование биологических средств слюны алко-скрин также показали наличие алкоголя. Согласно заключения установлено состояние опьянения; (л.д.5)
- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что протокол составлен в отношении Сергеева С.В. за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> автомобилем В3 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дородного движения РФ. (л.д.2)
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и свидетельствуют о том, что Сергеев С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Ходатайство Сергеева С.В. об исключении в соответствии ч.3 ст.26.2 КоАП РФ из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по тем причинам, что в оригиналах данных протоколов время с исправлением указано <данные изъяты> часов, а в их копиях время указано <данные изъяты> часов без исправления, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения.
В связи с тем, при визуальном сличении оригиналов и подлинников данных протоколов видны исправления времени с <данные изъяты> часов на <данные изъяты> часов, данные исправления видны, как в оригиналах, так и в их копиях. Сергеев С.В. подписывал подлинники данных протоколов, о чем свидетельствует его роспись в соответствующих графах протоколов. Данное обстоятельство Сергеев С.В. не в мировом суде не в ходе настоящего судебного разбирательства не опровергал и не оспаривал. Копии данных протоколов Сергеев С.В. получил, при этом каких-либо замечаний о недействительности указанного в протоколах времени Сергеев С.В. не делал и не заявлял. Кроме того, время, указанное в протоколах, а именно <данные изъяты> часов согласуется и не противоречит событиям, установленным по делу об административном правонарушении, пояснениям инспектора ИАЗ ОГИБДД отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД «Е.» А.В., а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД Е. К.С., свидетелей Б.В., Б.Л. и И.Н.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в ходе судебного заседания мировым судьёй законно и без нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, было установлено, что водитель Сергеев С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Транспортное средство является источником повышенной опасности. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного автомобиля и других водителей, имеет социальную опасность и вызывает общественный резонанс.
При назначении Сергееву С.В. административного наказания, мировым судьей были учтены характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, наличие в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, нахождение на <данные изъяты> а также наличие в соответствии п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное свершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушение лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
Согласно карточке учета правонарушений ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.В. (л.д.7, 32-33).
Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, годичный срок с момента отбытия наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не истек. Правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются однородными, поскольку посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в силу чего в действиях Сергеева С.В. усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несет угрозу жизни и здоровью людей, мировой судья, при наличии вышеуказанных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, правомерно назначила Сергееву С.В. наказание в виде лишения прав управления на срок, соразмерный предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, посягающих на публичные интересы, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из содержания п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.В. оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.В. оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.В. без удовлетворения.
Судья:(подпись) А.М. Севостьянов
Копия верна.
Судья Киквидзенского районного суда А.М. Севостьянов