П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Верхние Киги 09 апреля 2012 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Корлыханова А.В.

С участием государственного обвинителя Бабченко В.А.

Адвоката Дневаловой Р.А., ордер № 007513, удостоверение № 1574,

Подсудимого Сайфитова ФИО9,

При секретаре Хизбуллиной А.Д.,

А также потерпевшей Сайфитовой И.Р.

Рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Кигинского района РБ Бабченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 16 февраля 2012 года в отношении

Сайфитова ФИО10, которым уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка по Кигинскому району РБ рассмотрены в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Сайфитова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и дополнениях к апелляционному представлению прокурор предлагает постановление мирового судьи отменить и рассмотреть уголовное дело по существу. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что судом первой инстанции при прекращении уголовного дела в отношении Сайфитова по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в нарушение требований ст. 76 УК РФ и положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в описательно мотивировочной части постановления, при том, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, указано, что вред причиненный преступлением загладил (абз. 9 описательно-мотивировочной части постановления), не указано, на основании каких фактических обстоятельств суд пришел к таким выводу о заглаживании вреда, в чем оно выразилось и как это относится к преступлению. Указал, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, данные обстоятельства, указывающие на то, что подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему, судом не выяснены и не установлены, то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Прокурор считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 16.02.2012 года в отношении 1. является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просит отменить постановлении о прекращении уголовного дела и вынести обвинительный приговор. Возражает прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что нет данных о примирении виновного лица с потерпевшей, нет доказательств о заглаживании вреда причиненного преступлениями.

Подсудимый Сайфитов, его адвокат Дневалова Р.А., потерпевшая 1 просят оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого и его адвоката, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району от 16 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Сайфитов обвиняется в том, что 06 сентября 2011 года около 21.30 часов в д. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале дома № № по ул. <адрес>, подошел к лежащей на диване Сайфитовой И.Р. и в ходе ссоры со значительной физической силой нанес один удар ногой в область левого плеча, и один удар рукой в левую руку Сайфитовой И.Р., сопровождая свои действия нецензурной бранью в ее адрес, тем самым причинил ей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области левого локтевого сустава и левого плеча.

Он же находясь в зале данного дома, взял со стола кухонный нож, и подойдя к ФИО13 на близкое расстояние, приставил нож к ее затылку, другой рукой схватил за волосы и стал словесно угрожать ей убийством. 1 данную словесную угрозу убийством, с учетом обстоятельств ее совершения, нахождения Сайфитова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, использования им кухонного ножа, восприняла реально и была сильно напугана данной угрозой.

Суд первой инстанции вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании заявления потерпевшей Сайфитовой И.Р., в котором говориться о примирении с обвиняемым, что он извинился и она его простила, каких либо материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что в постановлении суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства на основании которых суд пришел к выводу о заглаживании вреда, а так же с утверждением о том, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, обстоятельства, указывающие на то, что подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему, судом не выяснены и не установлены.

Суд первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сайфитова принял решение в полном соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и с положениями ст. 25 УПК РФ. Сайфитов первые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

1 являющаяся потерпевшей по делу, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что с подсудимым Сайфитовым А.Г. примирились, он извинился, она его простила, претензий к нему не имеет. Ходатайство ею заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Сайфитова А.Г., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В суде первой инстанции потерпевшая 1 показала, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, вред заглажен, извинений от подсудимого вполне достаточно. Кроме того муж спиртного не употребляет, устроился на работу, вместе воспитывают детей.

В суде апелляционной инстанции 1 подтвердила вышеуказанные обстоятельства, показала, что какого либо морального вреда она не понесла, в настоящее время у них в семье все хорошо, воспитывают 4-х детей, муж полностью изменил свое поведение, не употребляет алкоголь, работает, получает зарплату, использует ее исключительно на нужды семьи, причиненный преступлениями вред загладил полностью.

Сайфитов признал вину, раскаялся, впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, изменил образ жизни и отношение к семье.

Все эти обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и отражены в протоколе судебного заседания, в том числе и в ответах на вопросы государственного обвинителя.

В части указания в апелляционном представлении на абзац 9 описательно-мотивировочной части постановления, в котором сказано: «вред причиненный преступлением загладил», то есть в единственном числе, суд второй инстанции расценивает как цитирование положений ст. 76 УК РФ, в которой так же указывается на преступление в единственном числе, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, или неправильным применением уголовного закона, при отражении мировым судьей судебного участка по Кигинскому району РБ в опротестованном постановлении, всех обстоятельств дела с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от 16 февраля 2012 года в отношении Сайфитова А.Г. подлежит оставлению без изменения. Суд не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора, так как постановление вынесено с соблюдением всех предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, а в соответствии с положениями статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не может быть ограничено в зависимости от субъективного понимания государственным обвинителем понятия заглаживания вреда причиненного преступлением и форме доказательств указывающих на это, а так же его согласием на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, которые были изучены судом первой инстанции в полной мере. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением закона, соответствует его цели, процессуальным требованиям, является обоснованным и аргументированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району от 16 февраля 2012 года в отношении Сайфитова ФИО12, которым уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кигинского района РБ Бабченко В.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения Сайфитову ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Сайфитову А.Г., потерпевшей 1 прокурору Кигинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Корлыханов А.В.

Копия верна

Судья А.В. Корлыханов.

Секретарь А.Р. Хизбуллина.