П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Верхние Киги 29 июня 2012 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Корлыханова А.В.

С участием государственного обвинителя Бабченко В.А.

Адвоката Шакирова Ю.Ю., ордер №, удостоверение №,

Подсудимого Минибаева М.Б.,

При секретаре Хурматуллиной В.А.,

Рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Кигинского района РБ Бабченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Минибаева М.Б., которым уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Кигинскому району РБ рассмотрены в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Минибаева М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор предлагает постановление мирового судьи отменить и вынести законный и обоснованный обвинительный приговор. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части своего постановления при том, что подсудимый обвиняется в совершении преступления насильственной направленности, указал то, что он вред, причиненный преступлением, загладил, при этом не указал на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о заглаживании данного вреда, в чем оно выразилось. В ходе судебного следствия данные обстоятельства, указывающие на то, что подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему, судом не выяснены и не установлены, то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд, вопреки этим требованиям Общей части УК РФ, не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения Минибаевым М.Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленного преступления насильственной направленности совершенное с использованием пневматического газобаллонного пистолета, внешне схожего с боевым пистолетом, вынес незаконное и необоснованное постановление о прекращении уголовного дела.

Прокурор считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минибаева является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Потерпевшая Ф.И.З. в своем письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело без ее участия, также просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, в связи с тем, что претензии к нему не имеет, он извинился.

Суд апелляционной инстанции с согласия участников процесса, в том числе с согласия подсудимого рассматривает уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по этим же основаниям.

Подсудимый Минибаев М.Б., его адвокат Шакиров Ю.Ю., просят оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его адвоката, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Минибаев М.Б. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в с. Верхние Киги Кигинского района РБ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, вытащил имевшийся при себе пневматический газобаллонный пистолет модели <данные изъяты> внешне схожий с боевым пистолетом, и с близкого расстояния преподнес его к лицу Ф.И.З. словесно угрожал ей убийством. Ф.И.З. данную угрозу убийством с учетом обстоятельств её совершения, нахождения Минибаев М.Б. в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, психического состояния, интенсивности высказанной угрозы и использования Минибаев М.Б. пневматического газобаллонного пистолета, внешне схожего с боевым пистолетом, восприняла реально и была сильно напугана данной угрозой.

Суд первой инстанции вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании заявления потерпевшей, в котором говориться о примирении с обвиняемым, что он извинился и она его простила, каких либо материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что в постановлении суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства на основании которых суд пришел к выводу о заглаживании вреда, а так же с утверждением о том, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, обстоятельства, указывающие на то, что подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему, судом не выяснены и не установлены, а также не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения Минибаевым М.Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленного преступления насильственной направленности совершенное с использованием пневматического газобаллонного пистолета, внешне схожего с боевым пистолетом

Суд первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Минибаева принял решение в полном соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и с положениями ст. 25 УПК РФ. Минибаевым совершено преступление большой тяжести, померился с потерпевшей и загладил причиненный вред, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ф.И.З., являющаяся потерпевшей по делу, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что с подсудимым Минибаевым М.Б. примирились, он извинился, она его простила, претензий к нему не имеет. Ходатайство ею заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Минибаева М.Б., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В суде первой инстанции потерпевшая Ф.И.З. показала, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, вред заглажен, извинений от подсудимого вполне достаточно, так же в качестве заглаживания своей вины подсудимый Минибаев помогал ей в магазине, выполнял ее поручения.

В суде апелляционной инстанции в письменном заявлении Ф.И.З. подтвердила вышеуказанные обстоятельства указала, что Минибаев М.Б. причиненный преступлением вред загладил полностью своими извинениями и ей достаточно извинения подсудимого.

Минибаев М.Б. признал вину, раскаялся, совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Все эти обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и отражены в протоколе судебного заседания, в том числе и в ответах на вопросы государственного обвинителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минибаева М.Б. подлежит оставлению без изменения. Суд не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора, так как постановление вынесено с соблюдением всех предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, а в соответствии с положениями статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не может быть ограничено в зависимости от субъективного понимания государственным обвинителем понятия заглаживания вреда причиненного преступлением и форме доказательств указывающих на это, а так же его согласием на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, которые были изучены судом первой инстанции в полной мере. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением закона, соответствует его цели, процессуальным требованиям, является обоснованным и аргументированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минибаева М.Б., которым уголовное дело по его обвинению в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кигинского района РБ Бабченко В.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения Минибаеву М.Б. до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Кигинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Корлыханов А.В.

Копия верна

Судья А.В. Корлыханов.

Секретарь В.А. Хурматуллина.