П О С Т А Н О В Л Е Н И Е село Верхние Киги 28 июня 2012 года Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Корлыханова А.В. С участием государственного обвинителя Бабченко В.А. Адвоката Дневаловой Р.А., ордер №, удостоверение №, Подсудимого Адамова Х.С., При секретаре Хурматуллиной В.А., А также потерпевшей А.Г.И., Рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Кигинского района РБ Бабченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адамова Х.С., которым уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Кигинскому району РБ рассмотрены в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Адамова Х.С. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В апелляционном представлении прокурор предлагает постановление мирового судьи отменить и вынести законный и обоснованный обвинительный приговор. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вопреки указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части своего постановления при том, что подсудимый обвиняется в совершении преступления насильственной направленности, указал то, что он вред, причиненный преступлением, загладил, при этом не указал на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о заглаживании данного вреда, в чем оно выразилось. Согласно ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд, вопреки этим требованиям Общей части УК РФ, не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления - умышленное преступление насильственной направленности, личность Адамова Х.С., при том, что он из-за незначительного повода, устроив ссору с А.Г.И., нанес ей телесное повреждение, относящееся к вреду здоровья средней тяжести, вынес незаконное и необоснованное постановление о прекращении уголовного дела. Прокурор считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адамова является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем подлежит отмене. Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по этим основаниям. Подсудимый Адамов, его адвокат Дневалова Р.А., потерпевшая А.Г.И. просят оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого и его адвоката, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Адамов обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в с. Верхние Киги Кигинского района РБ, находясь во дворе своего дома, во время ремонта своей автомашины, повернувшись к стоявшей рядом А.Г.И., со значительной физической силой нанес ей один удар рукой в левую часть ее тела. Своими противоправными действиями Адамов Х.С. причинил А.Г.И. сильную физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра слева, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и относится к вреду здоровья средней тяжести. Суд первой инстанции вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании заявления потерпевшей, в котором говориться о примирении с обвиняемым, что он извинился и она его простила, каких либо материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что в постановлении суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства на основании которых суд пришел к выводу о заглаживании вреда, а так же с утверждением о том, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, обстоятельства, указывающие на то, что подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему, судом не выяснены и не установлены, а также не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления - умышленное преступление насильственной направленности, личность Адамова Х.С., при том, что он из-за незначительного повода, устроив ссору с Адамовой Г.И., нанес ей телесное повреждение, относящееся к вреду здоровья средней тяжести. Суд первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Адамова принял решение в полном соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и с положениями ст. 25 УПК РФ. Адамовым совершено преступление большой тяжести, померился с потерпевшей и загладил причиненный вред, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. А.Г.И., являющаяся потерпевшей по делу, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что с подсудимым Адамовым примирились, он извинился, она его простила, претензий к нему не имеет. Ходатайство ею заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Адамова, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В суде первой инстанции потерпевшая А.Г.И. показала, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, вред заглажен, извинений от подсудимого вполне достаточно. В суде апелляционной инстанции А.Г.И. подтвердила вышеуказанные обстоятельства показала, что какого либо морального вреда она не понесла, Адамов причиненный преступлением вред загладил полностью своими извинениями и ей достаточно извинения подсудимого Адамова. Адамов признал вину, раскаялся, совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Все эти обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и отражены в протоколе судебного заседания, в том числе и в ответах на вопросы государственного обвинителя. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адамова подлежит оставлению без изменения. Суд не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора, так как постановление вынесено с соблюдением всех предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, а в соответствии с положениями статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не может быть ограничено в зависимости от субъективного понимания государственным обвинителем понятия заглаживания вреда причиненного преступлением и форме доказательств указывающих на это, а так же его согласием на прекращение уголовного дела. В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, которые были изучены судом первой инстанции в полной мере. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением закона, соответствует его цели, процессуальным требованиям, является обоснованным и аргументированным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адамова Х.С., которым уголовное дело по его обвинению в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кигинского района РБ Бабченко В.А. – без удовлетворения. Меру пресечения Адамова Х.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Кигинского района. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: /подпись/ Корлыханов А.В. Копия верна Судья А.В. Корлыханов. Секретарь В.А. Хурматуллина.