П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Верхние Киги 10 сентября 2012 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кигинского района РБ Шарафутдинова М.Р.,

адвоката Шакирова Ю.Ю., предоставившего удостоверение № 816 и ордер № 007731 от 10.09.2012 г.,

подсудимого Мирхайдарова Ф.Р.,

пи секретаре Галлямовой А.М.,

рассмотрев апелляционное представление прокурора Кигинского района РБ на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 15 мая 2012 года в отношении Мирхайдарова ФИО7, которым уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ рассмотрен в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Мирхайдарова Ф.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УКРФ и вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> РБ предлагает постановление мирового судьи отменить и вынести законный и обоснованный обвинительный приговор. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в нарушении требовании федерального законодательства, суд в описательно-мотивировочной части своего постановления при том, что подсудимый обвинялся в двух преступлениях, указал, что он вред, причиненный преступлением загладил, при этом не отразил на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о заглаживании вреда и какому именно преступлению это относится, также необоснованно указано, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, тогда как Баширов признан по делу потерпевшим, а не потерпевшей. Судом также не оценено и принято во внимание то, что отсутствуют смягчающие обстоятельства, не признание Мирхайдаровым своей вины во время следствия, преступление совершено в состоянии опьянения, которые сопряжены насильственными действиями.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

На судебное заседание не явился потерпевший ФИО2 В своем заявлении в суд потерпевший просит дело рассмотреть в его отсутствии, оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силе, претензии к подсудимому не имеет, причиненный ему ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора района ФИО3 поддержал апелляционное представление, просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и вынести обвинительный приговор. Возражает прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что судом указано, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, тогда как Баширов признан по делу потерпевшим, а не потерпевшей. Судом также не оценено и принято во внимание то, что отсутствуют смягчающие обстоятельства, не признание Мирхайдаровым своей вины во время следствия, преступление совершено в состоянии опьянения, которые сопряжены насильственными действиями.

В судебном заседании подсудимый Мирхайдаров Ф.Р., его адвокат Шакиров Ю.Ю. пояснили суду, что Мирхайдаров потерпевшему заплатил 10000 рублей в возмещение морального ущерба, 5000 рублей за поездки потерпевшего из <адрес> в с. В-Киги и обратно в органы дознания и в суд, также он извинился перед ним, потерпевший его простил, они помирились. В связи с этим просят оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его адвоката, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района без удовлетворения.

Суд первой инстанции вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании заявления потерпевшего ФИО2, в котором просит дело прекратить производством по делу в связи с примирением с подсудимым, подсудимый извинился, каких либо материальных претензий к подсудимому не имеет.

Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В связи с этим мировой судья обоснованно приняла данное заявление потерпевшего и приобщила его к материалам дела и применила при вынесения решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушении требовании федерального законодательства, суд в описательно-мотивировочной части своего постановления при том, что подсудимый обвинялся в двух преступлениях, указал, что он вред причиненный преступлением загладил, при этом не отразил на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о заглаживании вреда и какому именно преступлению это относится, также необоснованно указано, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, тогда как Баширов признан по делу потерпевшим, а не потерпевшей.

Действительно суд первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мирхайдарова Ф.Р. в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что «он вред причиненный преступлением загладил», «ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению». Данные ошибки, суд считает механическими ошибками, и не являющимися основанием для отмены постановления.

Суд первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мирхайдарова Ф.Р. принял решение в полном соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и с положениями ст. 25 УПК РФ. Мирхайдаров впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, и суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2, являющийся потерпевшим по делу, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Мирхайдарова Ф.Р.

Мирхайдаров признал вину, раскаялся, положительно характеризуется в быту и на работе, впервые совершил преступления небольшой тяжести, возместил причиненный вред, помирился с потерпевшим.

Указанные в апелляционном представлении доводы прокурора района, об отмене постановления в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционного представления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирхайдарова ФИО8 которым уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кигинского района РБ – без удовлетворения.

Меру пресечения Мирхайдарову Ф.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить Мирхайдарову Ф.Р., его защитнику, потерпевшему ФИО2, прокурору Кигинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано и принесено представление в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Фархиуллин Р.Р.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Фархиуллин

Секретарь: А.М. Галлямова