Дело 1-70 / 2011 г.

П Р И Г О В О Р

село Верхние Киги 16 ноября 2011 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кигинского района РБ Минигалиева Р.З.,

подсудимого Гиниятуллина О.В.,

адвоката Шакирова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хурматуллиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гиниятуллина О.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гиниятуллин О.В., назначенный приказом начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста – главным государственным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Кигинского района Республики Башкортостан, являясь в соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закона Республики Башкортостан №206-з от 07 июля 2005 г. «О государственной гражданской службе Республики Башкортостан», Реестром должностей государственной гражданской службы Республики Башкортостан, утвержденного указом Президента Республики Башкортостан №УП-615 от 20 декабря 2006 г., Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1291 от 13 декабря 1993 г., Положением о Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан <данные изъяты> Должностным регламентом главного специалиста - эксперта – ведущего государственного инженера - инспектора Гостехнадзора района, города, утвержденного начальником инспекции Гостехнадзора – главным государственным инженер - инспектором Республики Башкортостан <данные изъяты>, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, желая улучшить показатели работы инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району Кигинский район РБ в области административной практики совершил служебный подлог и злоупотребление своими должностными полномочиями, а именно — полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, рассмотрению дел об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Гиниятуллин О.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с <данные изъяты> мин., находясь в служебном кабинете инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району Кигинский район РБ, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить действительное положение дел инспекции Гостехнадзора РБ <адрес>, с целью улучшения показателей своей работы в области административной практики, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, в нарушение положений Должностного регламента главного специалиста – эксперта – ведущего государственного инженера - инспектора Гостехнадзора района, утвержденного начальником инспекции Гостехнадзора - главным государственным инженером-инспектором Республики Башкортостан, и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми он обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства административного правонарушения и обеспечивать законность при административном производстве, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и желая этого, незаконно внес в протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, который является официальным документом предусмотренным КоАП РФ заведомо ложные сведения о том, что Х.А.А. якобы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> управлял трактором <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.9.3 КоАП РФ, а именно в управлении трактором <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста. Хотя в действительности Х.А.А. указанное административное правонарушение не совершал.

Он же, в продолжение своих преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с <данные изъяты> мин., находясь в служебном кабинете инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району Кигинский район РБ, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить действительное положение дел инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району Кигинский район РБ, с целью улучшения показателей своей работы в области административной практики, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, в нарушение положений Должностного регламента главного специалиста - эксперта – ведущего государственного инженера - инспектора Гостехнадзора района, города, утвержденного начальником инспекции Гостехнадзора - главным государственным инженером-инспектором Республики Башкортостан, и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми он обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства административного правонарушения и обеспечивать законность при административном производстве, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и желая этого, незаконно внес в протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, который является официальным документом предусмотренным КоАП РФ заведомо ложные сведения о том, что Ф.Д.Д. якобы ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> управлял трактором <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.9.3 КоАП РФ, а именно в управлении трактором <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста. Хотя в действительности Ф.Д.Д. указанное административное правонарушение не совершал.

Он же, в продолжение своих преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с <данные изъяты> мин., находясь в служебном кабинете инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району Кигинский район РБ, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить действительное положение дел инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району Кигинский район РБ, с целью улучшения показателей своей работы в области административной практики, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, в нарушение положений Должностного регламента главного специалиста - эксперта – ведущего государственного инженера - инспектора Гостехнадзора района, города, утвержденного начальником инспекции Гостехнадзора - главным государственным инженером-инспектором Республики Башкортостан, и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми он обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства административного правонарушения и обеспечивать законность при административном производстве, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и желая этого, незаконно внес в протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, который является официальным документом предусмотренным КоАП РФ заведомо ложные сведения о том, что К.И.И. якобы ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> выпустил на линию тракториста Ф.Д.Д. на тракторе <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.9.3 КоАП РФ, а именно в выпуске на линию тракториста Ф.Д.Д. на тракторе <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста. Хотя в действительности К.И.И. указанное административное правонарушение не совершал.

Он же, в продолжение своих преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с <данные изъяты> мин., находясь в служебном кабинете инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес> РБ, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить действительное положение дел инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району Кигинский район РБ, с целью улучшения показателей своей работы в области административной практики, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, в нарушение положений Должностного регламента главного специалиста - эксперта – ведущего государственного инженера - инспектора Гостехнадзора района, города, утвержденного начальником инспекции Гостехнадзора - главным государственным инженером-инспектором РБ и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми он обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства административного правонарушения и обеспечивать законность при административном производстве, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и желая этого, незаконно внес в протокол № об административном правонарушении, который является официальным документом предусмотренным КоАП РФ, заведомо ложные сведения о том, что З.Ф.Л. якобы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> управлял трактором <данные изъяты> незарегистрированным в установленном порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.22 КоАП РФ, а именно в управлении трактором <данные изъяты> незарегистрированным в установленном порядке. Хотя в действительности З.Ф.Л. указанное административное правонарушение не совершал.

Кроме того Гиниятуллин О.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с <данные изъяты> мин находясь в служебном кабинете инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес> РБ, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить действительное положение дел инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес> РБ, с целью улучшения показателей своей работы в области административной практики, в нарушение положений Должностного регламента главного специалиста - эксперта – ведущего государственного инженера - инспектора Гостехнадзора района, города, утвержденного начальником инспекции Гостехнадзора - главным государственным инженером-инспектором Республики Башкортостан и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми он обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства административного правонарушения и обеспечивать законность при административном производстве, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и желая этого, незаконно вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которое является официальным документом, предусмотренным КоАП РФ которым наложил административное взыскание в виде штрафа на Х.А.А. в сумме 200 рублей, за якобы совершенное Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушением, предусмотренного ст.9.3 КоАП РФ, а именно нарушение правил эксплуатации самоходных машин – управление трактором № без удостоверения тракториста-машиниста. Хотя в действительности Х.А.А. указанное административное правонарушение не совершал. Указанные действия Гиниятуллина О.В. повлекли существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в том числе в дискредитации органов государственной власти и существенное нарушение прав и законных интересов Х.А.А., выразившееся в необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Он же, в продолжение своих преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время <данные изъяты> мин., находясь в служебном кабинете инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес> РБ, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить действительное положение дел инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес> РБ, с целью улучшения показателей своей работы в области административной практики, в нарушение положений Должностного регламента главного специалиста - эксперта – ведущего государственного инженера - инспектора Гостехнадзора района, города, утвержденного начальником инспекции Гостехнадзора - главным государственным инженером-инспектором Республики Башкортостан и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми он обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства административного правонарушения и обеспечивать законность при административном производстве, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и желая этого, незаконно вынес постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которое является официальным документом, предусмотренным КоАП РФ, которым наложил административное взыскание в виде штрафа на Ф.Д.Д. в сумме 200 рублей, за якобы совершенное Ф.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушением, предусмотренного ст.9.3 КоАП РФ, а именно нарушение правил эксплуатации самоходных машин – управление трактором <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста. Хотя в действительности Ф.Д.Д. указанное административное правонарушение не совершал. Указанные действия Гиниятуллина О.В. повлекли существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в том числе в дискредитации органов государственной власти и существенное нарушение прав и законных интересов Ф.Д.Д., выразившееся в необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Он же, в продолжение своих преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с <данные изъяты> мин., находясь в служебном кабинете инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес> РБ, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить действительное положение дел инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес> РБ, с целью улучшения показателей своей работы в области административной практики, в нарушение положений Должностного регламента главного специалиста - эксперта – ведущего государственного инженера - инспектора Гостехнадзора района, города, утвержденного начальником инспекции Гостехнадзора - главным государственным инженером-инспектором Республики Башкортостани положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми он обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства административного правонарушения и обеспечивать законность при административном производстве, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и желая этого, незаконно вынес постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которое является официальным документом, предусмотренным КоАП РФ, которым наложил административное взыскание в виде штрафа на К.И.И. в сумме 500 рублей, за якобы совершенное К.И.И. ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст.19.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно нарушение правил эксплуатации самоходных машин – выпуск на линию тракториста Ф.Д.Д. на тракторе <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста. Хотя в действительности К.И.И. указанное административное правонарушение не совершал. Указанные действия Гиниятуллина О.В. повлекли существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в том числе в дискредитации органов государственной власти и существенное нарушение прав и законных интересов К.И.И., выразившееся в необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Он же, в продолжение своих преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с <данные изъяты> мин., находясь в служебном кабинете инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес> Республики Башкортостан, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить действительное положение дел инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес> РБ, с целью улучшения показателей своей работы в области административной практики, в нарушение положений Должностного регламента главного специалиста - эксперта – ведущего государственного инженера - инспектора Гостехнадзора района, города, утвержденного начальником инспекции Гостехнадзора - главным государственным инженером-инспектором Республики Башкортостан и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми он обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства административного правонарушения и обеспечивать законность при административном производстве, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и желая этого, незаконно вынес постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которое является официальным документом, предусмотренным КоАП РФ, которым наложил административное взыскание в виде штрафа на З.Ф.Л. в сумме 100 рублей, за якобы совершенное З.Ф.Л. ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушением, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ, а именно нарушение правил эксплуатации самоходных машин – управление трактором МТЗ-80 незарегистрированным в установленном порядке. Хотя в действительности З.Ф.Л. указанное административное правонарушение не совершал. Указанные действия Гиниятуллина О.В. повлекли существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в том числе в дискредитации органов государственной власти и существенное нарушение прав и законных интересов З.Ф.Л., выразившееся в необоснованном привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Гиниятуллин О.В. не признав свою вину, суду пояснил, что Х.А.А., который работал мастером в ПУ-115 ранее предупреждал, что ему необходимо заменить удостоверение тракториста и он в апреле 2010 года обратился с заявлением о замене удостоверения тракториста-машиниста, составил протокол и вынес постановление за управления трактором без удостоверения тракториста-машиниста. В отношении З.Ф.Л. может пояснить, что последний после приобретения трактора обратился к нему с целью регистрации транспортного средства, но у него не были оформлены надлежащим образом документы, а именно договор купли-продажи. Ему пришлось обращаться повторно, по наличию полного пакета документов. При первичном обращении предупредил З.Ф.Л., что необходимо поторопиться чтобы поставить трактор на учет в установленный срок. При оформлении документов составил на него протокол об административном правонарушении за управление трактором не зарегистрированном в установленном порядке, хотя З.Ф.Л. так же не управлял трактором. Трактор находился у него дома, куда ранее выезжал для сверки номерных агрегатов.

Ф.Д.Д. встретил в лесу, куда выезжал для проведения проверки. Ф.Д.Д. работал на заготовке древесины. Там присутствовал тракторист по имени М.М.М., который управлял трактором <данные изъяты>, принадлежащим К.И.И.. Спросил у Ф.Д.Д. о наличии у него удостоверения тракториста, на что он сказал, что удостоверение у него сгорело при пожаре дома. Предложил ему подойти и восстановить удостоверение тракториста-машиниста в Инспекции. Позднее, в конце ноября он подошел в инспекцию Гостехнадзора и обратился с заявлением о восстановлении удостоверения тракториста-машиниста. При оформлении документов в его отношении так же составил протокол об административном правонарушении за управление трактором, принадлежащим К.И.И., без удостоверения. К.И.И. же в свою очередь привлек к административной ответственности как владельца трактора <данные изъяты> за выпуск на линию тракториста Ф.Д.Д. не имеющего удостоверения тракториста-машиниста. За К.И.И. оплатил штраф сам, остальные оплатили штраф по квитанциям, которые выписал им при оформлении документов. Оплатил штраф так как скоро был конец года и надо было чтобы не оставались не исполненные штрафы. Привлек их всех к административной ответственности с целью предупреждения и профилактики возможных правонарушений с их стороны в будущем. Считал данных лиц совершившими правонарушение, хотя признает, что не совершали административных правонарушений, за которые он привлек их к ответственности. Никакой личной заинтересованности не было, плана по количеству протоколов не имеется. В <данные изъяты> году им лично был составлен <данные изъяты> протокол о совершении административных правонарушений. В <данные изъяты> году <данные изъяты> протоколов, так как появилось требование о фиксации нарушений. Работает в Гостехнадзоре с <данные изъяты> года, порядок фиксации правонарушений знает, знает о том, что зафиксировать правонарушение необходимо на месте совершения административного правонарушения. Не смотря на это составлял протоколы и выносил постановления в пределах своей компетенции, в своем служебном кабинете без фиксации реальных правонарушений. Почему назначил наказание в виде штрафа, а не предупреждения, не знает, объяснить не желает. Пояснил, что инспекцией Гостехнадзора по <адрес> сдаются статистические отчеты каждое полугодие, тем самым доводятся до руководства сведения о проделанной работе. В статистическом отчете имеются показатели о привлечении к административной ответственности, включая исполнения наказаний в виде штрафов. В этом году не стал рисковать, а составлял протоколы об административных правонарушениях только по зафиксированным нарушениям. В его полномочия по службе входит вынесение по делу постановлений по делам об административных правонарушениях только в период отсутствия начальника инспекции Гостехнадзора по <адрес>. В период <данные изъяты> года он исполнял обязанности начальника в связи с очередным отпуском последнего.

Виновность подсудимого Гиниятуллина О.В. в совершении указанных преступлении установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Х.А.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года поменял удостоверение тракториста-машиниста так как его удостоверение было просрочено, а он работал масером производственного обучения в <данные изъяты> и ему было необходимо наличие такого удостоверения, хотя он не занимался обучением вождению тракторами. На тракторе не ездил с ДД.ММ.ГГГГ года. Подробностей не помнит, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в том числе с согласия подсудимого были оглашены показания свидетеля Х.А.А., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве свидетеля Х.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Насколько ему было известно, сотрудники Гостехнадзора протоколов не составляли. В ДД.ММ.ГГГГ года он, каким либо трактором не управлял. Представленный ему на обозрение протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № видел впервые. Из содержания данного протокола, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом <данные изъяты> Гиниятуллиным О.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, выразившееся в том, что он якобы управлял трактором <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста, с неисправной световой сигнализацией, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.9.3 КоАП РФ, то есть по протоколу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> управлял трактором <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста, с неисправной световой сигнализацией. В данном постановлении анкетные данные записаны его. В строках «Сроки и порядок обжалования настоящего постановления…мне разъяснены» и «Копию постановления получил….» две подписи также проставлены не им, а иным лицом. В квитанции об уплате административного штрафа в сумме 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и дата проставлена им, остальные реквизиты заполнены по всей видимости сотрудником Гостехнадзора Гиниятуллиным О.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года он менял свое водительское удостоверение тракториста-машиниста старого образца на новое и тогда оплачивал госпошлины в банке по нескольким квитанциям. По всей видимости сотрудник инспекции Гостехнадзора Гиниятуллин О.В. передал вместе с квитанциями госпошлины квитанцию на оплату административного штрафа, которую он по незнанию оплатил в банке вместе с остальными квитанциями госпошлины, так как когда оплачивал квитанции внимания на них не обращал. В последствии на основании оплаченной им квитанции Гиниятуллиным О.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено решение о наложение административного штрафа. Указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельство того, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> управлял трактором <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста, с неисправной световой сигнализацией, не соответствует действительности, такого случая не было, данное правонарушения он не совершал. В апреле месяце каким либо трактором не управлял <данные изъяты> Данные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Показал, что они полностью соответствуют действительности.

Свидетель З.Ф.Л. в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года приобрел трактор <данные изъяты> и обращался в Гостехнадзор для постановки на учет. Сам на тракторе не ездит, при необходимости нанимает водителя. В точности всех обстоятельств не помнит, хотел бы, чтоб огласили его показания. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания данные свидетелем во время предварительного следствия. На допросе следователем в качестве свидетеля показал, что он имеет в личной собственности трактор модели <данные изъяты> который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у него трактора в собственности не имелось. На государственный учет в Гостехнадзоре <адрес> он приобретенный трактор поставил в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года после приобретения. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него протокол об административном правонарушении сотрудники Гостехнадзора не составляли. В ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуре Кигинского района ему представили на обозрение протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, который он видел впервые. Из содержания данного протокола, ему стало ясно, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом <адрес> Гиниятуллиным О.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, выразившееся в том, что он якобы управлял трактором <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке. В данном протоколе анкетные данные записаны его, то есть фамилия, имя, отчество, место жительство. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рукописный текст следующего содержания «Трактор только пригнал, не успел поставить на учет» записана не им и подпись им не проставлена. В строках «Место и время рассмотрения административного правонарушения мне объявлены» и «С протоколом ознакомлен…., Копию протокола получил….» две подписи также проставлены не им, а иным лицом. Также постановление по делу об административном правонарушении серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ, также ранее не видел. Из содержания данного постановления, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом <адрес> Гиниятуллиным О.В. в отношении него вынесено решение о наложение административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.22 КоАП РФ, то есть по протоколу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин по <адрес> управлял трактором <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке. В данном постановлении анкетные данные записаны его. В строках «Сроки и порядок обжалования настоящего постановления…мне разъяснены» и «Копию постановления получил….» две подписи также проставлены не им, а иным лицом. Указанный в постановлении штраф в сумме 100 рублей, судя по подписи в банковской квитанции он уплатил по всей видимости тогда, когда оформлял приобретенный трактор в Инспекции Гостехнадзора по <адрес>. Анкетные данные, внесенные в протоколе и постановлении, по всей видимости были взяты сотрудником Гостехнадзора из данных, имеющихся в Гостехнадзоре <адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ года поставил на учет купленный трактор и получал новое удостоверение тракториста-машиниста. В осмотренных им протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, подписи проставленные вместо него схожи с его подписью, то есть подделывали его подписи схожим с им, и по всей видимости подделывали с его подписи, которая имелась в данных, которых он сдавал при постановке на учет трактора и восстановлении удостоверения. Так, удостоверение ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ, до этого несколько дней вперед сдавал заявление и документы на восстановление удостоверения и постановки трактора на учет. Также согласно паспорта самоходной машины, трактор был поставлен на учет в Инспекции Гостехнадзора по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квитанции в прокуратуре Кигинского района РБ в ДД.ММ.ГГГГ года, в квитанции об уплате штрафа за административное правонарушении в сумме 100 рублей подпись его и данную сумму он уплатил ДД.ММ.ГГГГ при постановке трактора на учет и восстановления удостоверения тракториста-машиниста вместе с другими квитанциями, при этом рукописные записи на квитанциях были заполнены Гиниятуллиным О.В.

Указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельство того, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин по <адрес> управлял трактором <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, не соответствует действительности, такого случая не было, данное правонарушения он не совершал. Когда он пригонял трактор из <адрес>, где его приобрел, он нанимал для этого тракториста. (<данные изъяты> Данные показания З.Ф.Л. подтверждаются, они соответствуют действительности.

Свидетель Ф.Д.Д. в судебном заседании показал, что в настоящее время имеет колесный трактор <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года у него трактора не было, он работал вальщиком леса у К.И.И.. На делянке работали с помощью трактора <данные изъяты>, управлял которым тракторист по имени М.М.М..в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в инспекцию Гостехнадзора с целью восстановления удостоверения тракториста. Оплачивал квитанции за выдачу удостоверения. В тот период трактором не управлял, в подробностях сейчас уже не помнит. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в том числе с согласия подсудимого были оглашены показания свидетеля Ф.Д.Д., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве свидетеля показал следователю, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он восстановил свое удостоверение тракториста-машиниста, взамен старого, который сгорел в доме в ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года удостоверение тракториста-машиниста не восстанавливал, так как надобности в этом не было, не имел место работы тракториста и не имел в собственности трактора. В связи с тем, что создал свой КФХ, возникла необходимость восстановления удостоверения, в связи с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Гостехнадзор <адрес> с заявлением о выдачи удостоверения тракториста-машиниста. Недавно приобрел трактор модели <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал у К.И.И. вальщиком леса, где валил деревья. Сваленные деревья вывозил из леса на тракторе мужчина по имени М.М.М.. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении его протокол об административном правонарушении сотрудники Гостехнадзора не составляли. В апреле месяце 2011 года в прокуратуре Кигинского района ему представили на обозрение протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, который он видел впервые. Из содержания данного протокола, ему стало ясно, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом <данные изъяты> Гиниятуллиным О.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, выразившееся в том, что он якобы управлял трактором <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста. В данном протоколе анкетные данные записаны его, то есть фамилия, имя, отчество, место жительство. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рукописный текс следующего содержания «удостоверение тракториста потерял, велел выехать на делянку К.И.И.» записана не им и подпись им не проставлена. В строках «Место и время рассмотрения административного правонарушения мне объявлены» и «С протоколом ознакомлен…., Копию протокола получил….» две подписи также проставлены не им, а иным лицом. Также постановление по делу об административном правонарушении серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ, также ранее не видел. Из содержания данного постановления ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом <данные изъяты> Гиниятуллиным О.В. в отношении него вынесено решение о наложение административного взыскания в виде штрафа в сумме 200 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.3 КоАП РФ, то есть по протоколу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что он якобы управлял трактором <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста. В данном постановлении анкетные данные записаны его. В строках «Сроки и порядок обжалования настоящего постановления…мне разъяснены» и «Копию постановления получил….» две подписи также проставлены не им, а иным лицом. Указанный в постановлении штраф в сумме 200 рублей он не уплачивал. Анкетные данные, внесенные в протоколе и постановлении, по всей видимости были взяты сотрудником Гостехнадзора из данных, имеющихся в Гостехнадзоре <адрес>, где он в конце <данные изъяты> года получал новое удостоверение тракториста-машиниста. В осмотренных им протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, подписи проставленные вместо него схожи с его подписью, то есть подделывали подписи схожим его, и по всей видимости подделывали с подписи, которая имелась в данных, которых он сдавал при восстановлении удостоверения. Так, удостоверение ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ, до этого несколько дней вперед сдавал заявление и документы на восстановление удостоверения. Также им оплачивались квитанции госпошлины для восстановления удостоверения, дату которых он не помнит, но было до получения им удостоверения. Также он не помнит сколько квитанций и на какую сумму оплачивал госпошлину. При осмотре квитанции в прокуратуре Кигинского района РБ в ДД.ММ.ГГГГ года, в квитанции об уплате штрафа за административное правонарушении подпись им не проставлена, хотя подпись схожа. К допросу прилагает копию своего удостоверения тракториста-машиниста, выданного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-36, 37).

Данные показания полностью подтверждает. Все так и было.

Свидетель К.И.И. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года заготовлял лес для распила на доски. Ф.Д.Д. был нанят им как вальщик леса. Имеет трактор <данные изъяты>, для работы на котором в тот период нанимал тракториста по имени М.М.М.., который и управлял трактором в лесу. Трактор находился в лесу все время, в <адрес> его не перегоняли. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в том числе с согласия подсудимого были оглашены показания свидетеля К.И.И., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия К.И.И. показал, что в конце ноября месяца 2010 года он осуществлял рубку леса в лесном массиве на территории <адрес> РБ, где ему помогали валить деревья и вывозить лес работники, в том числе вальщик Ф.Д.Д.. На тракторе работал М.М.М., Ф.Д.Д. бензопилой валил деревья и прицеплял их на трактор.

В ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуре Кигинского района ему представили на обозрение протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, который он видел впервые. Из содержания данного протокола, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом <данные изъяты> Гиниятуллиным О.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.9.3 КоАП РФ, то есть по протоколу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что он якаобы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> выпустил на линию тракториста Ф.Д.Д. на тракторе <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста. В данном постановлении анкетные данные записаны его. В строках «Сроки и порядок обжалования настоящего постановления…мне разъяснены» и «Копию постановления получил….» две подписи также проставлены не им, а иным лицом. Указанный в постановлении штраф в сумме 500 рублей он не уплачивал. Анкетные данные, внесенные в протоколе и постановлении, по всей видимости были взяты сотрудником Гостехнадзора из данных, имеющихся в Гостехнадзоре <адрес>, где у него имеется зарегистрированный трактор модели <данные изъяты>. В осмотренных им протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, подписи проставленные вместо его, не схожи с его подписью.

Указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельство того, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> выпустил на линию тракториста Ф.Д.Д. на тракторе <данные изъяты> без удостоверения тракториста-машиниста, не соответствует действительности, такого случая не было. За время рубки леса Ф.Д.Д. на тракторе не работал, работал только бензопилой, и о том, что умеет ли ездить Ф.Д.Д. на тракторе он не знает. <данные изъяты> Данные им ранее показания подтверждает, в дополнение показал, что Ф.Д.Д. трактором не управлял, тем более в с. <адрес>, либо он об этом не знает.

Вина подсудимого Гиниятуллина О.В. в служебном подлоге и в злоупотреблении должностными полномочиями, кроме показаний вышеперечисленных лиц, доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- рапортом заместителя прокурора Кигинского района Ш.М.Р., от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в действиях Гиниятуллина О.В. <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> Х.И.А., от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в действиях Гиниятуллина О.В. (<данные изъяты>

- протоколом выемки документов, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в прокуратуре Кигинского района РБ, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты протоколы об административном правонарушении и постановления по делам об административных правонарушениях составленных сотрудниками инспекции Гостехнадзора <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.Д.Д., протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.И., протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Ф.Л. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.А. <данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении серии №, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Х.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.3 КоАП РФ. <данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ф.Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.3 КоАП РФ. <данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении серии №, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К.И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.3 КоАП РФ. (<данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении З.Ф.Л.. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.22 КоАП РФ. <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи «Трактор попросили перегнать на место ремонта. Удостоверение тракториста забыл дома», расположенные в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении Х.А.А., выполнены не Х.А.А., а другим лицом.

Подписи, расположенные в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в строке «Место и время рассмотрения административного правонарушения мне объявлены», в строке «С протокол ознакомлен(а). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил(а). Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, и подписи в строке «Сроки и порядок обжалования настоящего постановления, а также сроки и порядок уплаты административного штрафа (указаны на обороте) мне разъяснены», в строке «Копию постановления получил. Дата» в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении Х.А.А., выполнены не Х.А.А., а другим лицом с подражанием подписи Х.А.А..

Рукописные записи «Удостоверение тракториста потерял, велел выехать на делянку К.И.И.», расположенные в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении Ф.Д.Д., выполнены не Ф.Д.Д., а другим лицом с подражанием подписи Ф.Д.Д..

Подписи, расположенные в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в строке «Место и время рассмотрения административного правонарушения мне объявлены», в строке «С протокол ознакомлен(а). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил(а). Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, и подписи в строке «Сроки и порядок обжалования настоящего постановления, а также сроки и порядок уплаты административного штрафа (указаны на обороте) мне разъяснены», в строке «Копию постановления получил. Дата» в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении Ф.Д.Д., выполнены не Ф.Д.Д., а другим лицом с подражанием подписи Ф.Д.Д..

Рукописные записи «Основной тракторист заболел, поэтому выпустил Ф.Д.Д. Решение прошу вынести на месте», расположенные в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении К.И.И., выполнены не К.И.И., а другим лицом с подражанием подписи К.И.И..

Подписи, расположенные в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в строке «Место и время рассмотрения административного правонарушения мне объявлены», в строке «С протокол ознакомлен(а). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил(а). Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, и подписи в строке «Сроки и порядок обжалования настоящего постановления, а также сроки и порядок уплаты административного штрафа (указаны на обороте) мне разъяснены», в строке «Копию постановления получил. Дата» в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении К.И.И., выполнены не К.И.И., а другим лицом с подражанием подписи К.И.И..

Рукописные записи «Трактор только пригнал, не успел поставить на учет», расположенные в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении З.Ф.Л., выполнены не З.Ф.Л., а другим лицом с подражанием подписи З.Ф.Л..

Подписи, расположенные в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в строке «Место и время рассмотрения административного правонарушения мне объявлены», в строке «С протокол ознакомлен(а). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил(а). Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, и подписи в строке «Сроки и порядок обжалования настоящего постановления, а также сроки и порядок уплаты административного штрафа (указаны на обороте) мне разъяснены», в строке «Копию постановления получил. Дата» в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № отношении З.Ф.Л., выполнены не З.Ф.Л., а другим лицом с подражанием подписи З.Ф.Л.. (<данные изъяты>

Таким образом исследовав и оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства по делу, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав вещественные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гиниятуллина О.В. в служебном подлоге и в злоупотреблении должностными полномочиями.

Доводы подсудимого и его защитника адвоката Шакирова Ю.Ю. о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав вменяемых ему преступлений по причине отсутствия какой либо корыстной или иной личной заинтересованности, суд считает надуманными. Они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями самого подсудимого. Из показаний Гиниятулина О.В. следует, что в течении ДД.ММ.ГГГГ года им составлен <данные изъяты> протокол об административных правонарушениях, а за период 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года только <данные изъяты> протоколов, что объясняется им нежеланием рисковать, то есть говорит о его желании в ДД.ММ.ГГГГ году не смотря на возможные негативные последствия, добиться высоких показателей в области административной практики, на что и указывает сторона обвинения, в обвинительном заключении по делу. Кроме того, подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ года, как он пояснил суду, исполнялись обязанности руководителя инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес> РБ и непосредственно предшествовали окончанию очередного отчетного периода.

Так же суд считает доводы подсудимого о том, что он считал привлекаемых им граждан потенциальными нарушителями, и что привлечение их к административной ответственности в профилактических целях, является методом предупреждения совершения ими правонарушений в будущем, является циничным желанием оправдать свои незаконные действия и избежать ответственности за совершенные преступления.

В суде установлено, что Гиниятуллин О.В. будучи должностным лицом инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес>, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, вносил в официальные документы заведомо ложные сведения о совершении допрошенными в качестве свидетелей лицами административных правонарушений, которые они не совершали и не могли совершить в исследованный судом период времени. Совершил данное деяние вопреки своим должностным обязанностям и преследуя цели показать более высокие показатели в своей работе и эффективность такой работы путем наиболее полного исполнения наказания в виде штрафов, что отражалось в статистической отчетности, предоставляемой руководству.

Тем самым своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений совершенное из иной личной заинтересованности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, злоупотребляя своим служебным положением, как лицо осуществляющее функции представителя власти, в нарушение положений Должностного регламента главного специалиста - эксперта – ведущего государственного инженера - инспектора Гостехнадзора района, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно выносил постановления по делам об административных правонарушениях, за якобы совершенные административные правонарушения гражданами. Хотя в действительности знал, что ими административные правонарушения не совершались. Данные действия так же совершены Гиниятуллиным О.В., из иной личной заинтересованности, которая выражалась в желании улучшить действительное положение дел инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району Кигинский район РБ, преследовалась цель улучшения личных показателей работы в области административной практики и доводилась до вышестоящих государственных органов путем внесения данных в статистические отчеты. Данные деяния дискредитировали деятельность государственного органа, а именно инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району Кигинский район РБ в глазах общественности, подорвали авторитет организации представляющей государство в области регулирования отношений связанных с эксплуатацией тракторов, и иной техники, а так же привели к нарушению прав граждан, незаконно привлеченных к административной ответственности без каких либо оснований.

Тем самым Гиниятуллин совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с изложенным, суд считает вину Гиниятуллина О.В. в совершении указанных преступлении доказанной полностью, тем самым отклоняет доводы защитника Шакирова Ю.Ю. о необходимости оправдания подсудимого в совершении указанных преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Гиниятуллину О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Подсудимый Гиниятуллин О.В. ранее не судим, в быту и на работе характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, из них двоих малолетних. Эти обстоятельства суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание Гиниятуллину О.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом достижения целей наказания направленных на восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, что предполагает достаточный минимум карательного воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Так же суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание в порядке ст. 47 УК РФ, учитывая продолжительный трудовой стаж на данном месте работы, его положительные характеристики и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а так же осознание подсудимым недопустимости аналогичных нарушений в дальнейшем, что следует из резкого уменьшения вынесенных им протоколов об административных правонарушениях.

Вещественные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.А., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Д.Д., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.И.И., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.Ф.Л., копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностного регламента главного специалиста – эксперта - ведущего государственного инженера-инспектора Гостехнадзора, служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Гиниятуллиным О.В., образцы подписи и почерка гр-на Х.А.А., образцы подписи и почерка гр-на Ф.Д.Д., образцы подписи и почерка гр-на К.И.И., образцы подписи и почерка гр-на З.Ф.Л., - хранить при уголовном деле.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ - в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Гиниятуллину О.В. определить в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения в отношении Гиниятуллину О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.А., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Д.Д., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.И.И., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.Ф.Л., копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностного регламента главного специалиста – эксперта - ведущего государственного инженера-инспектора Гостехнадзора, служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Гиниятуллиным О.В., образцы подписи и почерка гр-на Х.А.А., образцы подписи и почерка гр-на Ф.Д.Д., образцы подписи и почерка гр-на К.И.И., образцы подписи и почерка гр-на З.Ф.Л., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кигинский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Корлыханов А.В.