Дело 1- 29/2012 г.

П Р И Г О В О Р

село Верхние Киги 05 июня 2012 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кигинского района Республики Башкортостан Бабченко В.А.,

адвоката Шакирова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мухаметдинова Ф.Н.,

при секретаре Гайфуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МУХАМЕТДИНОВА Ф.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мухаметдиновым Ф.Н. незаконное хранение огнестрельного оружия, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершены при следующих обстоятельствах.

Мухаметдинов Ф.Н. в ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время дознанием не установлены, в период проживания в <адрес> незаконно обрел у неустановленного дознанием лица обрез гладкоствольного одноствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра заводской №, который относится к огнестрельному оружию и с этого времени стал незаконно хранить в чулане своего <адрес> указанное огнестрельное оружие. С момента переезда на постоянное место жительства в д. <адрес> РБ в нарушение требовании законодательства, не имея выдаваемого в установленном порядке органами внутренних дел разрешения на хранение оружия, незаконно хранил в чулане своего дома указанный обрез вплоть до 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. в ходе проведения доследственной проверки и осмотра места происшествия во дворе <адрес> д. <адрес> РБ сотрудники полиции МО МВД России «Кигинский» изъяли данный обрез, принадлежащий Мухаметдинову Ф.Н. в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.0 часов Мухаметдинов Ф.Н. находился во дворе своего <адрес> д. <адрес> РБ, где Н.М.Н устроил ссору с Мухаметдиновым Ф.Н. из-за проданных без его согласия магазинных рамок от улей. В ходе данной ссоры у Мухаметдинова Ф.Н. возникла неприязнь к Нурмухаметову и он решил совершить в отношении него угрозу убийством.

С этой целью Мухаметдинов Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов зашел в чулан своего дома и взяв оттуда обрез гладкоствольного одноствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты>, которое относится к огнестрельному оружию, заряженного холостым патроном, вышел обратно во двор и около 11 час. 05 мин. в подтверждение своих угроз убийством с близкого расстоянию произвел выстрел из данного огнестрельного оружия в направлении Н.М.Н, при этом словесно угрожал ему убийством. Н.М.Н данную угрозу убийством с учетом обстоятельств ее совершения, демонстрации и использования Мухаметдиновым Ф.Н. огнестрельного оружия и интенсивности высказанной угрозы, воспринял реально и был сильно напуган данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Мухматединов Ф.Н. признав свою вину, суду пояснил, что в ходе ссоры с сводным братом Н.М.Н., он начал выгонять его с внуком со двора своего дома. В ходе чего они стали толкаться и тогда Н.М.Н. ударил его рукой в область головы. Тогда он забежал чулан своего дома и взяв оттуда обрез гладкоствольного одноствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты>, заряженного холостым патроном, вышел обратно во двор с близкого расстоянию произвел выстрел в направлении Н.М.Н, при этом словесно угрожал ему убийством. При этом, он просто хотел напугать их, у него не было умысла кого-то убивать, на курок нажал нечаянно. После чего Н.М.Н. с его внуком набросились на него и повалив на землю отобрали ружье. Данное ружье он приобрел у незнакомого лица, когда жил в <адрес>.

Виновность подсудимого Мухаметдинова Ф.Н. в совершении указанных преступлений, кроме признания вины и признательных показании подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Н.М.Н, чьи показания на основании ст. 281 УПК РФ исследованы в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Мухаметдинов Ф.Н. забежал домой и крикнув, «Сейчас он всех пристрелить» и выйдя с обрезом ружья в руках направил ружье в сторону, где он стоял. Когда он попытался сделать шаг в сторону ворот, Мухаметдинов неожиданно выстрелил из ружья. От данного выстрела он очень сильно испугался за свою жизнь, сразу же набросился на Мухаметдинова и схватившись за ружье, вырвал из его рук (л.д.33-35).

Свидетель Н.В.В., чьи показания на основании ст. 281 УПК РФ исследованы в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметдиновым Ф.Н. и его дедом Н.М.Н возникла ссора. В ходе ссоры они начали толкаться, он их разнял. После этого Мухаметдинов со словами угрозы забежал в дом и выбежал оттуда с обрезом ружья. Мухаметдинов взвел курок и произвел выстрел в их сторону. После чего Н.М.Н. набросился на Мухаметдинова Ф.Н. и повалив его на землю отобрали ружье. Он помог своему деду в отборе ружья (л.д. 52-53).

Свидетель М.Н.С., чьи показания на основании ст. 281 УПК РФ исследованы в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Н.М.Н. со своим внуком Н.В.В.. Они впустили их автомашину во двор и загрузили в автомашину 2 улья пчел. После этого между Мухаметдиновым Ф.Н. и Н.М.Н возникла ссора. В ходе ссоры они начали толкаться и Н.М.Н. один раз ударил ее мужа Мухаметдинова в область головы. Поэтому Мухаметдинов забежал в дом и выбежал оттуда с обрезом ружья. Мухаметдинов сказал им чтобы они ушли со двора их дома и если не уйдут, то он выстрелит. И в это время Мухаметдинов произвел выстрел в их сторону. После чего Н.М.Н. с его внуком, повалив Мухаметдинова на землю отобрали ружье (л.д.54-55).

Свидетель Х.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место происшествия им был изъят обрез охотничьего ружья, с укороченным стволом и ручкой <данные изъяты>, в стволе данного ружья находилась стреляная гильза того же диаметра. Данное огнестрельное ружье ему добровольно выдал Н.В.В..

Вина подсудимого Мухаметдинова Ф.Н. в незаконном хранении огнестрельного оружия, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме показании вышеперечисленных лиц, подтверждается также имеющимися в уголовном деле следующими доказательствами:

- сообщением помощника оперативного дежурного УВД по <адрес> А.А.Г., о том, что Н.М.Н. сообщил, что стреляли в его знакомого (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят обрез огнестрельного оружия (л.д.7-9);

- рапортом зам.начальника полиции по оперативной работе майора полиции Х.Ю.Р. о том, что в ходе ОРМ в <адрес>, в хозяйстве Мухаметдинова Ф.Н. изъят обрез огнестрельного ружья (л.д. 6);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого обрез №, изъятый у Мухаметдинова Ф.Н. является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного одноствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты>, путем значительного укорачивания ствола и приклада и пригоден к стрельбе охотничьими патронами <данные изъяты> (л.д. 45-48).

Вышеприведенные доказательства – показание подсудимого, потерпевшего, свидетелей, фактические данные, полученные в ходе предварительного следствия, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещественное доказательство – ружье, заключение эксперта, – суд признает достоверными.

Показания упомянутых лиц подробны, последовательны, в деталях согласуются между собой, а также другими перечисленными доказательствами являющимися объективными и также не вызывающими сомнении в своей достоверности и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указанные показания вышеперечисленных лиц получены от них с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и у суда не имеются препятствии для использования их в качестве доказательства виновности подсудимого в содеянном. У указанных лиц не было причин оговаривать подсудимую.

Доводы защитника подсудимого Шакирова Ю.Ю. о том, что по ч.1 ст. 222 УК РФ необходимо прекратить уголовное дело в связи с исключением из перечня огнестрельного оружия гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, и по ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Мухаметдинова Ф.Н., суд считает не состоятельными.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", следует, что под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Данный довод защитника подсудимого адвоката Шакирова Ю.Ю. также опровергается выводом судебно-баллистической экспертизы о том, что представленное на экспертизу устройство является гладкоствольным огнестрельным оружием – обрезом охотничьего ружья, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа ружья.

При таком положении дел, суд считает, что обрез гладкоствольного огнестрельного ружья не подпадает под вышеуказанное исключение Уголовного закона, указанного защитником.

Доводы об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Мухаметдинова Ф.Н. в совершении указанных преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 119 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с тем, что ружье у Мухаметдинова было отобрано потерпевшим и его внуком силой, и передано ими сотрудникам полиции, суд считает, применение примечании к ст. 228 УК РФ, в отношении Мухаметдинова Ф.Н. основании не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Мухаметдинов Ф.Н. ранее не судим, имеет постоянно место жительства, положительно характеризуется, вину признал, является пенсионером. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением, назначив Мухаметдинову Ф.Н. лишение свободы условно, без применения штрафа, учитывая его материальное положение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать МУХАМЕТДИНОВА Ф.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – 2 (два) лишения свободы, без штрафа;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглащения менее строгого наказания более строгим окончательно Мухаметдинову Ф.Н. определить 2 (два) года лишения свободы без применения штрафа.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Мухаметдинова Ф.Н. возложить дополнительные обязанности в виде: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного графика по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Мухаметдинова Ф.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: обрез гладкоствольного одноствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты> заводской №, – передать для уничтожения в ОТО ХОЗО МВД РБ после вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 суток после вынесения и оглашения через Кигинский районный суд РБ.

Судья: (подпись) Р.Р. Фархиуллин

Копия верна:

Судья: Р.Р. Фархиуллин

Секретарь: Э.М. Гайфуллина