О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Верхние Киги 17 ноября 2011 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Корлыханова А.В.

С участием Латыпова У.Л., его представителя Петухова А.В.,

при секретаре Хизбуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Латыпова У.Л. по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Латыпову У.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась в суд с иском к Л.У.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса на том основании, что между ответчиком и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки: <данные изъяты>, собственником которого является Б.Н.В. Факт и причина возникновения ущерба подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца просит взыскать с Латыпова У.Л. сумму ущерба в размере 16988 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 679 руб. 52коп.

Представитель истца Гефнейдер А.С. в суде первой инстанции иск поддержала, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствии.

Ответчик Латыпов У.Л. иск не признал, пояснил суду, что после ДТП он устно договорился с Б.Н.В. встретится на следующий день для подачи документов в страховую компанию. С места ДТП он не скрывался.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены. С Латыпова У.Л. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскана сумма ущерба в размере 16988 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 679,52 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик Латыпов У.Л. просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что документы представленные ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» собраны не полностью, отсутствует письменные объяснения сторон, осмотр места происшествия, схема ДТП, осмотр транспортного средства на месте ДТП, водительские удостоверение Латыпова, страховой полис, РТС. Считает, что предоставленный отчет № 1282/2 «Об оценке рыночной стоимости восстановленного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, т.к. он о месте и времени проведения оценки <данные изъяты>, он не был уведомлен и не мог заявить свои возражения по проведению оценки. Сертификат качества оценки использовался по недействующему законодательству. Эксперт – оценщик руководствовался Постановлением Правительства РФ № о ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандартов оценки», которые на момент составления оценки не действовал и был отменен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; а также руководствовался Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании оценочной деятельности», который утратил силу постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, при составлении отчета об оценке нарушено требования приложения №, методического руководства по определению стоимости АМТС с учетом износа и технического состояния на момент предъявления. Предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, материалы проверки из ГИБДД использованы как доказательная база в основу решения мировой судьи, между тем, они получены с нарушением закона и следователь не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Ответчик по делу Латыпов и его представитель Петухов А.В. просят отменить решение мирового суда по основанием изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение по делу.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены на том основании, что судом установлено, что между Латыповым и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21103 на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки: <данные изъяты>, собственником которого является Б.Н.В. Факт и причина возникновения ущерба подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 02 № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскал с Латыпова У.Л. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в размере 16988 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 679 руб. 52коп.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы Латыпова без удовлетворения.

В апелляционном суде установлено, что между Латыповым и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21103 на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки: <данные изъяты>, собственником которого является Б.Н.В. Факт и причина возникновения ущерба подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Латыпова в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислила на имя Б.Н.В. страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по страховому полису ААА 0138227221, акт 11665/810, в сумме 16988,05 рублей.

Доводы жалобы о том, что документы представленные ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» собраны не полностью, отсутствует письменные объяснения сторон, осмотр места происшествия, схема ДТП, осмотр транспортного средства на месте ДТП, водительские удостоверение Латыпова, страховой полис, РТС. О том, что предоставленный отчет № «Об оценке рыночной стоимости восстановленного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, т.к. он о месте и времени проведения оценки ТС <данные изъяты> он не был уведомлен и не мог заявить свои возражения по проведению оценки. Сертификат качества оценки использовался по недействующему законодательству. Эксперт–оценщик руководствовался Постановлением Правительства РФ № о ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандартов оценки», которые на момент составления оценки не действовал и был отменен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; а также руководствовался Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании оценочной деятельности», который утратил силу постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, при составлении отчета об оценке нарушено требования приложения №, методического руководства по определению стоимости АМТС с учетом износа и технического состояния на момент предъявления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как в причинной связи с возмещением ущерба в порядке регресса не состоят и не лежат в основе выводов суда первой инстанции.

Кроме того, своеобразие апелляционного производства как вторичного рассмотрения дела по существу отражается на действии в апелляционном производстве принципа диспозитивности, ограничивая его рамками ранее заявленных требований, относящимся к предмету, основаниям и субъективному составу участников процесса и в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе истец не вправе заявлять в апелляционной инстанции требования, которые не были заявлены и не рассматривались мировым судьей.

Страховое возмещение Б.Н.В. было выплачено и в силу положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Латыпову У.Л. регрессные требования страховой компанией заявлены обосновано.

В решении мирового судьи дана правильная оценка доказательствам по делу, и требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» правильно признаны обоснованными. Суд соглашается с выводим мирового судьи и считает подлежащим взысканию в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в размере 16988 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 679 руб. 52коп. с Латыпова У.Л.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно по существу, соответствует цели закона, процессуальным требованиям, является обоснованным и аргументированным и суд не находит оснований для отмены данного решения и оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Латыпову У.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а жалобу Латыпова У.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента принятия.

Председательствующий судья:/подпись/ Корлыханов А.В.

Копия верна судья: А.В. Корлыханов. Секретарь суда: Н.Р. Нигаматова.