Дело №2-97/2010, 2-134/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
село Верхние Киги 08 декабря 2010 года
Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,
при секретаре Хизбуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленерт Д.А. к Зарифуллину Р.Ф. о понуждении заключить договор продажи автомобиля, по встречному иску Зарифуллина Р.Ф. к Ленерт Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Самоукова А.Н. к Зарифуллину Р.Ф. о признании права собственности на автомобиль, по встречному измененному иску Ленерт Д.А. к Зарифуллину Р.Ф. о признании договора не заключенным, сделки между Зарифуллиным Р.Ф. и Самоуковым А.Н. недействительной и взыскании 1150000 рублей за выкуп автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Ленерт в своих требованиях суду просит понудить Зарифуллина заключить договор купли-продажи автомобиля « <данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный номер <данные изъяты>,двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный, гос. № <данные изъяты> ( далее машина, автомобиль, спорная машина, спорный автомобиль) за 1150000( один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. по тем основаниям, что по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Заифуллин обязался продать ему данный автомобиль за эту цену. Поскольку автомобиль находился под залогом в банке основной договор не был оформлен. Зарифуллину в этот же день были переданы деньги в сумме 1150 тыс. руб., срок составления основного договора не был оговорен, так как было неизвестна дата погашения кредита. Срок заключения основного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение составить договор. В последующем Зарифуллин скрылся от истца.
Данную автомашину Зарифуллин купил для него, он, Ленерт, ездит на ней с ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности, всегда знал, что автомобиль находится под залогом в банке.
В ДД.ММ.ГГГГ заплатил банку «УралСиб» по договору поручительства по договору кредитования ООО «Монблан-Поволжье» остаток кредита, банк передал ему документы на автомобиль. В банке сказали, что Зарифуллина не могут найти.
По предварительному договору истец передал Зарифуллину деньги, а он – машину, основной договор не был заключен только из-за того, что отсутствовал технический паспорт машины, который находился в банке. Истец из своих собственных средств погасил задолженность перед банком «УралСиб» как собственник автомобиля. Ленерт просит признать за ним право собственности на автомобиль, так как стороны совершили добросовестные действия по исполнению договора купли-продажи автомобиля.
В уточненных и измененных требованиях Ленерт просит взыскать с Зарифуллина 1150000( один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., уплаченные за выкуп автомобиля в связи с тем, что в настоящее время решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по долгам ООО «Монблан – Поволжье» на спорный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога и претендовать на право собственности на этот автомобиль стало бессодержательным.
В своем встречном исковом заявлении Зарифуллин просит в иске Ленерт отказать и обязать его передать спорный автомобиль, принадлежащий ему на праве личной собственности в технически исправном состоянии по тем основаниям, что приобрел спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ в кредит, взятом в ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные трудности, по обоюдному согласию оформил генеральную доверенность Самоукову А.Н. в <адрес> и получил от него за проданный ему спорный автомобиль деньги в суме 1300000 (один миллион сто тридцать тысяч) руб. Договорились оформить договор после погашения кредита, когда он заберет ПТС автомобиля из банка. Узнав про факт продажи автомобиля, Ленерт сказал, что машина неисправна, снова начал обещать заплатить за нее деньги. Когда сообщил Ленерту, что обратится в суд, в конце января 2009 года к нему приехали Ленерт, Григорьев, которые являются его соучредителями, юрист Ленерта и стали предъявлять необоснованные требования по финансово-хозяйственной деятельности их предприятия, требовать несуществующую прибыль, угрожать, оказывать психологическое и моральное давление, посадив свой автомобиль. В результате подписал заведомо кабальный предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля. При подписании денег в размере 1150 тыс. руб. не получал, по данному факту написал заявление в правоохранительные органы, проводится проверка. В качестве поручителя Ленерт внес в счет погашения остатка кредита в « УралСиб» 367641 руб.51 коп. Он в его адрес предложение о cоставлении основного договора и сам основной договор купли-продажи автомобиля не направлял. От него не скрывался, заинтересован о возврате своего автомобиля, чтобы решить вопрос с Самоуковым, Ленерт его избегал, ехать в Республику Татарстан он боялся.
В своем иске суду Самоуков А.Н. просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Зарифуллин у нотариуса в <адрес> выдал ему генеральную доверенность на три года, предупредил, что машина находится в временном пользовании у Ленерт, что последний хотел купить автомобиль, затем отказался, ссылаясь на отсутствие денег. Устно договорились, что Зарифуллин погасит кредит, заберет паспорт машины и отдаст ему. Зная материальное положение Зарифуллина, выдал ему деньги и Зарифуллин выдал ему расписку, что получил деньги в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) руб. Зарифуллин до настоящего времени не исполняет свои обязательства, не передает автомобиль, говорит, что автомобиль находится у другого гражданина. В октябре 2010 года истекает срок доверенности. Просит за ним признать право собственности на спорный автомобиль.
На судебное заседание стороны и их представители не явились.
От истца Ленерт Д.А. поступила телеграмма, где указано, что находиться на лечении в стационаре, факт болезни удостоверен лечащим врачом.
Представители истца Ленерт Д.А. в своей телеграмме в суд указали, что явиться на судебное заседание не могут, лишены права полномочии Ленертом Д.А.
Причина неявки Зарифуллина Р.Ф., его представителя Шакирова Ю.Ю., Самоукова А.Н., его представителя Колесник Д.Е. суду неизвестна. Они были извещены соответствующим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеются расписки о получении ими судебного извещения. Они не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие или об отложении дела.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Истец Ленерт Д.А. и его представители Имамов И.Ш. и Ярчевский С.М. в своих телеграммах не просят суд об отложении или о приостановлении дела.
В материалах дела имеются нотариально заверенные доверенности представителей истца Ленерт Д.А. для представления его интересов в судебном заседании Имамова И.Ш., Ярчевского С.М.
Нотариально оформленный письменный отказ истца Ленерт Д.А. от услуг представителей и лишение их полномочии для участия в судебном заседании, суду не представлен.
Как усматривается из материалов дела, иск поступил в Кигинский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились на судебные заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на злоупотребление сторонами своих прав и умышленное затягивание рассмотрения дела по существу, в установленные законом сроки.
При таком положении дел, суд иск Ленерт Д.А., Зарифуллина Р.Ф., Самоукова А.Н. оставляет без рассмотрения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск Ленерт Д.А. к Зарифуллину Р.Ф. о понуждении заключить договор продажи автомобиля, по встречному иску Зарифуллина Р.Ф. к Ленерт Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Самоукова А.Н. к Зарифуллину Р.Ф. о признании права собственности на автомобиль, по встречному измененному иску Ленерт Д.А. к Зарифуллину Р.Ф. о признании договора не заключенным, сделки между Зарифуллиным Р.Ф. и Самоуковым А.Н. недействительной и взыскании 1150000 рублей за выкуп автомобиля – оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству сторон может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: /подпись/ Р.Р. Фархиуллин