Дело № 2-492/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года село Верхние Киги
Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,
с участием адвоката Дневаловой Р.А.,
при секретаре Хурматуллиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Союз» Низамутдиновой А.Г. к Гималовой Г.Р. о взыскании недостачи,
у с т а н о в и л :
Директор ООО «Союз» в своем исковом заявлении просит взыскать с Гималовой материальный ущерб в размере 154318 руб.81 коп., причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей по тем основаниям, что Гималова работала в магазине по ... ... продавцом ООО «Союз» совместно с Г.Г.Р. с Дата обезличена года, с ними составлен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи остаток товаров, принятых Гималовой и Г.Г.Р. составила 607378 руб.20 коп. По результатам ревизии Дата обезличена года при принятии на работу новых продавцов у данных продавцов обнаружена недостача 349275 руб. выявленную недостачу продавцы объяснили тем, что Г.Г.Р. взяла себе 54 тысяча руб., 168271 руб. раздала в долг покупателям продукты. Гималова объяснила, что взяла себе 19182 руб., обещала вернуть в течение недели, 112999 руб.75 коп. раздала в долг покупателям, обещала собрать в течение недели. На следующий день по отчетам добавилась недостача в сумме 44274 руб.12 коп., т.е. остаток товаров составил 1152024 руб.93 коп., недостача составила 401442 руб.87 коп. Гималова несколько дней приходила и считала остаток по отчету и по ее подсчетам вышла разница на сумму 44274 руб.12 коп. Были отправлены письма с уведомлением Гималовой и Г.Г.Р. о необходимости погасить недостачу в сумме 401442 руб.87 коп. По результатам ревизии составлена сличительная ведомость результатов ревизии и составлена инвентаризационная опись, где имеются подписи продавцов и подписи членов комиссии. Из-за того, что продавцы, после того как вывели результаты ревизии не приходили, была вынуждена обратиться в РОВД, в возбуждении уголовного дела отказано, указав, что продавцы согласны с актом ревизии и с суммой недостачи и от возмещения суммы недостачи не отказываются. Из суммы недостачи Г.Г.Р. погасила 139776 руб., остаток непогашенной суммы недостачи за Г.Г.Р. составляет 104632 руб., которую она обещала вернуть. Гималова на этот период не погасила недостачу, не приходит, на письма не отвечает. За ней числится задолженность в сумме 154318 руб.81 коп.
В судебном заседании директор ООО «Союз» Низамутдинова А.Г. поддержала иск по вышеуказанным основаниям. Просит взыскать с Гималовой сумму недостачи в размере 154318 руб.81 коп. и уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 4290 руб., всего 158608 руб.81 коп. В дополнение пояснила, что сумма недостачи в размере 44274 руб.12 коп. входит в сумму недостачи по инвентаризационной описи, была допущена ошибка в отчете и эта сумма не была по ошибке выведена в сличительной ведомости. В претензионном письме Гималовой о погашении недостачи было указано и на сумму недостачи, обнаруженной по результатам проверки отчета в размере 44274 руб.12 коп., Гималова это письмо получила, однако не явилась, чтобы дать письменное объяснение. В момент выведения этой ошибки в отчете на следующий день после проведения ревизии Гималова знала о сумме данной недостачи, и устно признала и эту недостачу, обещала вернуть.
По справке администрации сельского поселения Верхнекигинский сельский совет муниципиального района ... РБ Гималова Г.Р. зарегистрирована по адресу: ..., но не проживает. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Гималова выехала на Север, ее муж показал, что жена выехала на заработки в ..., место ее работы и адрес проживания, дату возвращения не знает. Суд считает, что место жительства ответчика неизвестно, у Гималовой отсутствует представитель, поэтому суд назначил ее представителем на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Дневалову Р.А.
Представитель ответчика Гималовой адвокат Дневалова Р.А. в судебном заседании просит отказать в иске истцу по тем основаниям, что от Гималовой не истребовано объяснение по поводу недостачи в сумме 44274 руб.12 коп., инвентаризационная опись содержит много исправлений.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно приказа Номер обезличен без даты по ПО « Союз» Гималова Г.Р. принята на работу на должность продавца магазина по ... с Дата обезличена года. Между ними Дата обезличена года составлен трудовой договор. Дата обезличена года с Гималовой составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дата обезличена года составлен договор о коллективной материальной ответственности с продавцами Гималовой и Г.Г.Р..
Актом инвентаризационной описи от Дата обезличена года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от Дата обезличена года подтверждается, что у Гималовой и Г.Г.Р. в магазине по ... с. В-Киги в период их работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года образовалась сумма недостачи в размере 401442 руб. 87 коп. Гималова в сличительной ведомости письменно объясняет недостачу тем, что товары отпущены населению в долг и часть денег забрала себе.
Имеется письменное объяснение истцу от Гималовой от Дата обезличена года, где она показывает, что недостачу в сумме 349276 рублей допустили с Г.Г.Р., недостача образовалась в результате того, что она 19182 руб. взяла себе, 112999 руб.75 коп раздала покупателям в долг продуктами. Оставшаяся сумма недостачи составляет 229982 руб. Свою сумму 132186 руб. обязуется собрать в течение трех месяцев и вернуть в кассу ООО «Союз».
Свидетель Г.Г.Р. суду показала, что Дата обезличена года с Гималовой начали работать продавцами в ООО «Союз» в магазине по ... с. В-Киги, магазин приняли по результатам ревизии, был выведен остаток. Работали посменно – она с 9.00 часов до 16.00 часов и Гималова с 16.00 часов до 22.00 часов или наоборот. Директор магазина разрешила отпускать товары населению в долг и они отпускали товары в долг. Работали без ревизии. Она собралась в отпуск и Дата обезличена года была проведена ревизия с их участием, с участием двух продавцов, директора ООО « Союз», ревизора. Была выявлена сумма недостачи в размере 349275 руб. Из этой суммы часть она брала себе, часть брала себе Гималова, часть каждая в свою смену раздали товары в долг населению. Сумма недостачи ее и сумма недостачи Гималовой были выведены по отдельности сразу, так как работали в разные смены и свои долги записывали в разные тетради. Она и Гималова признали результаты ревизии, написали объяснения, обязались заплатить недостачу. Она свою недостачу начала покрывать и продолжает платить и в настоящее время. Гималова после ревизии исчезла, больше ее не видела, видела ее в последний раз Дата обезличена года, тогда писали объяснения. Когда писали объяснения, Гималова сказала, что будет платить недостачу. По отчетам на следующий день после ревизии также выявлена была недостача в сумме 44274 руб.12 коп., данную недостачу не может объяснить, но признает, по данной недостаче должны ответить солидарно по одинаковой сумме, так как эта недостача образовалась в период их совместной работы. Гималова также знала об этой сумме, признала эту сумму, говорила, что «будем платить».
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 п.1 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником рудовых обязанностей.
Гималова несет полную бригадную материальную ответственность согласно договоров о полной материальной ответственности, также с ней составлен договор об индивидуальной материальной ответственности.
По инвентаризационной описи от Дата обезличена года видно, что на каждой странице имеются подписи Гималовой и также ею подписана последняя страница описи, где указана сумма фактического остатка, общий итог всех материальных ценностей. В сличительной ведомости по результатам инвентаризации Дата обезличена года, где указана недостача в сумме 349276 руб. коп. также имеется подпись ответчика и она дает письменное объяснение по факту недостачи и признает сумму недостачи.
В суде вышеперечисленными доказательствами установлено, что ответчик по иску узнала о результатах ревизии Дата обезличена года.
В деле имеются доказательства, что Дата обезличена года истец извещает Гималову в претензионном письме, что кроме выявленной недостачи в сумме 349276 руб., также выявлена недостача в сумме 44274 руб.12 коп., предложено погасить сумму недостачи в размере 176455 руб.87 коп, которая включает и сумму 44274 руб.12 коп. При этом от Гималовой возражений не поступило.
В суде установлено, что между ПО « Союз » и ответчиком имели место трудовые отношения и иск подан и обоснован данными трудовыми отношениями, а именно наличием или отсутствием у работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Согласно ст.392 ч.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи копии трудовой книжки.
Ответчик Гималова узнала о результатах ревизии Дата обезличена года и Дата обезличена года, об этом свидетельствуют ее подписи в документах ревизии, доказательства о получении претензионного письма, однако в установленном порядке результаты ревизии не оспорила, что указывает о ее согласии с результатами ревизии.
О согласии Гималовой с результатами ревизии сделан вывод и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки недостачи в магазине ООО « Союз», которое вступило в силу. По данному постановлению установлено, что Гималова допустила недостачу в размере 154318 руб.06 коп.
Таким образом, в суде установлено и подлежит взысканию сумма недостачи в пользу истца с ответчика в размере 154 318 руб.81 коп., при этом сумма недостачи в размере 132 181 руб.75 коп. образовалась в период работы ответчика в свою смену, а степень вины в образовавшейся недостаче в размере 44274 руб.12 коп. суд определяет продавцам в одинаковой степени с учетом показаний Г.Г.Р. и взыскивает с ответчика половину этой суммы в размере 22137 руб.06 коп.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные по делу. Согласно квитанции об уплате государственной пошлины, истец уплатил для подачи иска в суд 4290 руб., суд взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу ООО « Союз» с Гималовой Г.Р. сумму недостачи в размере 154318 (сто пятьдесят четыре тысяча триста восемнадцать) руб. 81 коп. и судебные расходы в размере 4290 ( четыре тысяча девяноста) руб., всего 158608 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) руб.81 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия через Кигинский районный суд.
Председательствующий судья: Нигматуллина Р.Р.