Дело № 2 – 14 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Верхние Киги 25 апреля 2011 года
Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,
при секретаре Хурматуллиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО Сбербанк) в лице Дуванского отделения № к Сахаутдиновой ФИО15, Сахаутдинову ФИО16, Шариповой ФИО17, Исламовой ФИО18, Сахаутдинову ФИО19, Сахаутдиновой ФИО20 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Сбербанк России ОАО в лице Дуванского ОСБ № обратился в суд с иском к Сахаутдиновой СР., Сахаутдинову О.З., Шариповой Р.Р., Исламовой Э.Р., Сахаутдинову Р.З., Сахаутдиновой Г.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «СберБанк» в лице Дуванского отделения № и Сахаутидиновой С.Р., Сахаутдиновым О.З. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение жилья на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора сбербанк заключил договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шариповой Р.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Исламовой Э.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сахаутдиновым Р.З., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сахаутдиновой Г.М.
Согласно представленного расчета цены иска и приложенных у нему лицевого счета заемщика, журнала начисленных процентов, журнала пени за проценты, журнала пени за кредит задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе : просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>.
Просит суд взыскать солидарно с Сахаутдиновой СР., Сахаутдинова О.З., Шариповой Р.Р., Исламовой Э.Р., Сахаутдинова Р.З., Сахаутдиновой Г.М. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Во встречном исковом заявлении Сахаутдинов О.З. просит суд прекратить правоотношения Сахаутдинова О.З. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.2.1, п. 3.5, п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав, что согласно кредитного договора Сахаутдинова С,Р. является заемщиком, а он - созаемщиком. Кредит являлся целевым на приобретение жилья. Денежные средства во исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на лицевой счет заемщика – Сахаутдиновой С.Р. Данные денежные средства она получила лично и оплатила покупку жилья. Приобретенное жилье Сахаутдинова С.Р. зарегистрировала в регистрационной палате на свое имя т.е. одна доля. Он заемные средства от ответчика не получал. После приобретения Сахаутдиновой С.Р. квартиры ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
Совместно нажитое имущество в судебном порядке не делили. Он все совместно нажитое имущество оставил бывшей супруге Сахаутдиновой С.Р. Следовательно, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате фактическим заемщиком Сахаутдиновой С.Р.
Таким образом, у него прекратились правоотношения созаемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и он не является должником.
Согласно п.2.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (ответчики) уплачивают кредитору (истцу) единовременный платеж в размере 1%, (но не более 3000 рублей) от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа в соответствии с п.2.1. договора.
Данный п.2.1. договора является недействительным, так как противоречит закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении, в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 " Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей : регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствий с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ. РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для. отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Вид комиссии «за ведение ссудного счета» нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не
предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы: «за ведение ссудного счета», применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор «за ведение ссудного счета»,
взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав
потребителя.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по аналогичному спору и по тем же основаниям, согласно которого было установлено, что действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом нрава потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке повышении процентной ставки.
Данный пункт договора считает недействительной, так как он противоречит закону.
Исходя из положений ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих, прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Действия банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку, нарушают нрава потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно п.3.5 кредитного договора, суммы вносимые созаемщиками в счет погашения задолженности по кредитному договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанные в платежном документе в следующей очередности:
1) на уплату неустойки;
2) на уплату просроченных процентов;
3) на уплату срочных процентов:
4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
5) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применений норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Следовательно, банк установив в п.3.5 условие, что безакцепно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности Заемщика в следующей очередности:
1 )на уплату неустойки;
2)на уплату просроченных процентов;
3 )на уплату срочных процентов;
4)на погашение просроченной задолженности по кредиту;
5)на погашение срочной задолженности по кредиту, являются неправомерными, т.к. при недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме в первую очередь погашались бы неустойки(пени, штрафы) за просроченные выплаты по процентам и основному долгу по кредиту, поскольку они противоречат ст. ст. 319, 329 - 330 ГК РФ.
На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит суд удовлетворить требование о признании п.3.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сахаутдиновой С.Р., Сахаутдиновым О.З. в котором банком установлен порядок погашения задолженности, недействительным., прекратить правоотношения Сахаутдинова О.З. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.2.1, п.3.5., п.4.3. кредитного договора № от 18,04.2005 г. недействительными.
Во встречных исковых заявлениях Сахаутдинов Р.З., Сахаутдинова Г.М. просят суд признать прекратившим свое действие договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка о взыскании долга по кредитному договору с ответчиков отказать за необоснованностью, т.к. кредитный договор не расторгнут и размер долга не соответствует заявленному иску, указав, что между ними и ответчиком по встречному иску Банком был заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом договора - поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнением гр. Сахаутдиновой С.Р. и Сахаутдиновым О.З. именуемые созаемщиками всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3.1.Договор вступает в силу с даты его подписания
Согласно п.3.2. Договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных предусмотренных законодательством РФ.
В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между банком и поручителями заемщиками - Сахаутдиновым Р.З., Сахаутдиновой Г.М. указание на срок, на который оно дано, отсутствует.
Установленное договором условие о действии поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствий с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Момент востребования кредитор определил с момента получения требования, поручитель получил требование ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договора поручительства прекратились ДД.ММ.ГГГГ, т.к. кредитор не предъявил иска к поручителям в течении двух лет со дня заключения договоров поручительства.
Договора поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно предельный
срок для подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец по первоначальному иску письменно обратился к ответчику и востребовал кредит, проценты за пользование кредитом и неустойки.
Следующим основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска является тот факт, требование кредитора не может быть принято как уведомление о расторжении кредитного договора, т.к. в требовании прямо не указано, что истец в одностороннем порядке расторгает кредитный договор.
Следовательно, данный кредитный договор является действующим, и исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что размер долга заемщика составляет согласно графика сумму на день подачи иска.
Требовать досрочно вернуть оставшуюся часть кредита без расторжения кредитного договора, нельзя, так как возврат кредита заемщиком согласно кредитному договору осуществляется по частям.
Просят суд договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сахаутдиновым Р.З. и Сахаутдиновой Г.М. и ОАО Сбербанк России в лице Дуванского отделения № признать прекратившим свое действие. В удовлетворении первоначальных исковых требований Банка отказать за необоснованностью, т.к. кредитной договор не расторгнут, размер долга не соответствует заявленному иску.
На судебное заседание не явились ответчики Сахаутдинова С.Р., Сахаутдинов О.З., Шарипова Р.Р., Исламова Э.Р., Сахаутдинов Р.З., Сахаутдинова Г.М.
В своих заявлениях в суд они просят рассмотреть дело в их отсутствии.
В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчиков Сахаутдинова С.Р., Сахаутдинов О.З., Шарипова Р.Р., Исламова Э.Р., Сахаутдинов Р.З., Сахаутдинова Г.М.
Представитель Банка Каламов Р.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержав требования Банка в полном объем по основаниям изложенным в иске и возражая против удовлетворения встречных исковых требовании Сахаутдинова О.З., Сахаутдинова Р.З., Сахаутдиновой Г.М., по основаниям указанным в своих возражениях на встречные исковые заявления, просил суд в удовлетворении встречных исковых заявлении Сахаутдинова О.З., Сахаутдинова Р.З., Сахаутдиновой Г.М. отказать, тем самым, удовлетворив исковые требования Банка в полном объеме.
В судебном заседании представитель Сахаутдинова О.З., Сахаутдинова Р.З., Сахаутдиновой Г.М. Хабибуллин Р.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не признав исковые требования Банка и поддержав встречные исковые заявления ответчиков по основаниям, изложенных в встречных исковых заявлениях, просил суд удовлетворить встречные исковые требования Сахаутдиновых – О.З., Р.З., Г.М.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Сахаутдинова О.З., Сахаутдинова Р.З., Сахаутдиновой Г.М.,, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему мнению.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СберБанк» в лице Дуванского отделения предоставил заемщику Сахаутдиновой С.Р. и созаемщику Сахаутдинову О.З. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение жилья, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. А последние обязались возвратить Банку его и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условий кредитного договора.
Сахаутдиновой С.Р., Сахаутдиновым О.З. платежи не осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ, платежи производились не своевременно и не в полном объеме, что является нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.
Согласно материалам дела, задолженность по кредиту заемщика Сахаутдиновой С.Р. и созаемщика Сахаутдинова О.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе : просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> коп,, просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение выданного кредита заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шариповой Р.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Исламовой Э.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сахаутдиновым Р.З., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сахаутдиновой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители несут солидарную ответственность по исполнению обязательства. Ответчики неоднократно уведомлялись.
Требование Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 10 рабочих дней со дня получения данного требования Сахаутдиновой С.Р., Сахаутдиновым О.З. и поручителями не были исполнены, платежи внесены не были.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шариповой Р.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Исламовой Э.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сахаутдиновым Р.З., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сахаутдиновой Г.М. предусмотрено, что поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2) при исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчики Сахаутдинова С.Р., Шарипова Р.Р., Исламова Э.Р. в своих заявлениях в суд признают исковые требования Банка в полном объеме.
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики взяли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в порядке, предусмотренном договором, исполнять требования банка о погашении кредита и уплате начисленных процентов, уплатить банку неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.
В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Сбербанка в солидарном порядке сумма задолженности в размере 113847 р. 27 коп.
С доводами представителя Хабибуллина Р.И. о том, что договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Сахаутдиновым Р.З., Сахаутдиновой Г.М. и Сбербанком признать прекратившим свое действие и удовлетворении требовании Банка о взыскании с поручителей Сахаутдинова Р.З., Сахаутдиновой Г.М. суммы задолженности по кредитному договору отказать, суд не может согласиться.
В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанные договора поручительства составлены ДД.ММ.ГГГГ без установления даты прекращения.
Сахаутдиновой С.Р., Сахаутдиновым О.З. платежи не осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сбербанком не пропущен годичный срок для предъявления иска к поручителям, в соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ.
При таком положений дел, встречные исковые требования Сахаутдинова Р.З., Сахаутдиновой Г.М. о признании договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ признать прекратившим свое действие необоснованны и подлежать отказу в их удовлетворении.
Требования представителя Хабибуллина Р.И. о прекращении правоотношения Сахаутдинова О.З. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным.
Сахаутдинов О.З. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ как созаемщик заключил добровольно. На момент подписания данного договора он с Сахаутдиновой С.Р. состоял в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство. Кредит был получен для приобретения жилья. Приобретенное жилье является общим имуществом семьи, на что и нужно - согласие супруга, т.е. для банка важна гарантия выполнения обязательств по договору. Кредит выдан обоим супругам, и платежеспособность рассчитана обоих, при этом в договоре предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.
Гражданский кодекс РФ и другие законы предоставили право одностороннего отказа от исполнения обязательства главным образом в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной встречных обязательств.
По кредитному договору Банком свои обязательства исполнены надлежащим образом, от созаемщиков при получении кредита претензии Банку не поступали.
Тот факт, что заемщик и созаемщик в настоящее время (на момент рассмотрения дела) в официальном браке не состоят, не ведут общее хозяйство, и при расторжении брака общее имущество супругов не разделено, не может является основанием для прекращения правоотношении Сахаутдинова О.З. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Встречные исковые требования представителя Хабибуллина Р.И. о признании п.п. 3.5., п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд считает необоснованными.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей возможности (права) на свободное изложение (установление) в договоре своих прав и обязанностей.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года «395-1» определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора, как очередность вносимых заемщиками в счет погашения задолженности суммы по кредитному договору.
Сахаутдинов О.З. заключая и подписывая кредитный договор, согласился со всеми, указанными в нем условиями.
Других основании для признания п.п. 3.5, 4.3 кредитного договора недействительными, в материалах дела не имеется.
Встречные требования представителя Хабибуллина Р.И. о признании п.2.1 кредитного договора недействительным, суд считает обоснованным.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Вместе с тем положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита зависело от приобретения услуг банка по ведению ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке представления кредитными организациями денежных средств и их возврата».
В то же время из п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свои счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условии предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205 – П. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86 – ФЗ «О центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возрасту ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таком положении дел, п. 2.1 кредитного договора нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным, направленные оплаченные кредитору (Банку) единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, подлежит возвращению заемщикам, то есть взыскиваемая сумма с ответчиков подлежит уменьшению на <данные изъяты>
<данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков госпошлина, в размере 3416 р. 94 коп., пропорционально взыскиваемой сумме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк» РФ в лице Дуванского отделения № - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк» РФ в лице Дуванского отделения № с Сахаутдиновой ФИО21 Сахаутдинова О.З., Шариповой Р.Р., Исламовой Э.Р., Сахаутдинова Р.З., Сахаутдиновой Г.М. в пользу ОАО «Сбербанк» РФ в лице Дуванского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление представителя Сахаутдинова О.З. по доверенности Хабибуллина Р.М. удовлетворить частично.
Признать п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.
В остальной части встречных требовании представителя Сахаутдинова О.З. по доверенности Хабибуллина Р.М. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требовании представителя Сахаутдинова Р.З., Сахаутдиновой Г.М. по доверенности Хабибуллина Р.И. «О признании договоров поручительства прекратившими свое действие» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме через Кигинский районный суд РБ.
Председательствующий: