Дело № 2-119/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Верхние Киги 09 июня 2011 года

Судья Кигинского районного суда Республики Башкортостан Фархиуллин Р.Р.,

с участием адвоката Шакирова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хурматуллиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Чайковского филиала к Камаеву М.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «СОГАЗ» Ю.П. Бывших обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что между СОГАЗ и Е.М.И. заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ га 67 км. автодороги <адрес> ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> нарушил пункты 2.1, 8.1, 10.1 ППД РФ, п. 11 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «Основные Положения по допуску транспортны средств к эксплуатации» согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств не прошедших в установленном Правительством РФ порядке установленный технический контроль, вследствие чего совершили столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Е.М.И.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 856817, 63 рублей 63 коп., что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая и согласно п. 12.5.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, считается полной гибелью.

ОАО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с страховым актом, договором страхования и на основании п. 12.7 Правил Е.М.И. было перечислено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 1126027 руб. 40 коп.

Годные остатки автомобиля <данные изъяты> были реализованы по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Д.В., по которому ОАО «СОГАЗ» в лице Чайковского филиала была перечислена стоимость годных остатков в размере 800000, 00 руб.

Поскольку гражданского ответственность Ответчика, как владельца автомобиля не была застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года обязанность по возмещению вреда возлагается на него в полном объеме. Сумма ущерба составила 326027 руб. 40 коп.

В иске просит суд взыскать с Камаева М.Х. в пользу ОАО «СОГАЗ» 326 027 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине 6460 руб. 27 коп.

На судебное заседание не явилась представитель ОАО «СОГАЗ» В своем заявлении в суд она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Камаев М.Х. и его представитель адвокат Шакиров Ю.Ю. не признав исковые требования ОАО «СОГАЗ» пояснили суду, что совершении ДТП есть не только вина Камаева, но и вина водителя транспортного средства <данные изъяты> Е.М.И., который совершил обгон на перекрестке дорог на очень большой скорости. Вследствие ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камаев находился на стационарном лечении в Кигинской ЦРБ, сделали операцию, выписали домой на продолжение лечения. В настоящее время самостоятельно передвигаться не может, ходит только на костылях. В дальнейшем предстоят еще две операции, один по удалению металлических пластин из тазобедренной части, второй на левой ключице. На приобретение лекарств, на оплаты работы сиделки, на операцию Камаевым истрачено 51651 рубль. До ДТП он страдал ЦБС стенокардия, гипертонической болезнью сердца, хроническим пиелоюфрией, диабетической полинейропотией, являлся инвалидом 3 группы. Получает не очень большую пенсию, проживает с женой пенсионеркой. В хозяйстве скота не содержат. Автомобиль <данные изъяты> вследствие ДТП стал непригодным. В настоящее время полученную пенсию Камаев тратит только на лекарства, то есть на лечение. У Камаева никаких возможностей выплачивать требуемую сумму не имеется. Просят суд в иске ОАО «СОГАЗ» отказать.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, проверочный материал по факту ДТП из ОВД по <адрес>, приходит к следующему мнению.

Из проверочного материала по факту ДТП № (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов по 16.30 часов на 67-ом км. автодороги <данные изъяты> перед поворотом в <адрес> РБ, между автомашинами <данные изъяты>, под управлением Е.М.И. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Камаева М.Х. произошло столкновение в результате которого Камаев М.Х. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левого крыла подвздошной кости слева, закрытый перелом шейки бедра справа, кроме этого пассажир автомашины <данные изъяты>, К.Н.К. получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Камаев М.Х. управляя автомашиной <данные изъяты>, без государственного технического осмотра, с самодельным прицепом без электроприборов, загрузив на прицеп сено около 2-х возов размерами 4,10 м. Х 4,50 м. двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> у поворота на лево в сторону <адрес>, двигаясь не более 10-20 км/ч., не осмотревшись, так как с зеркал заднего вида, из-за погруженного сена не было видимости, начал совершать маневр «Поворот на лево». В это время Е.М.И. следуя на автомашине <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 60-70 км/ч, не видя что автомашина <данные изъяты> собирается повернуть на лево, так как никаких сигналов она не подавала, из-за большого габарита сена ничего не было видно, стал совершать маневр обгон транспортного средства. Поравнявшись с телегой погруженной сеном Е.М.И. обнаружил что Камаев стал поворачивать на лево, и для избежание столкновения так же резко вывернул на лево, однако Камаев уже пересек середину дороги передней частью автомобиля, и Е.М.И. не успел предотвратить столкновение, передней правой частью автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, после удара автомашину <данные изъяты> развернуло на право, а автомашина <данные изъяты> выехала за левую обочину дороги и остановилась.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 856817, 63 рублей 63 коп., что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая и согласно п. 12.5.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, считается полной гибелью.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «СОГАЗ» Е.М.И. перечислил страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 1126027 руб. 40 коп.

Из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что годные остатки автомобиля <данные изъяты> реализованы ИП А.Д.В., по которому ОАО «СОГАЗ» в лице Чайковского филиала А.Д.В. перечислена стоимость годных остатков в размере 800000, 00 руб.

Поскольку гражданского ответственность Ответчика, как владельца автомобиля не была застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению вреда возлагается на него в сумме 326027 руб. 40 коп.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из схемы ДТП следует, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие шириной 7 метров для двух направлений, на проезжей части нанесены сплошная линия перед поворотом и далее прерывистая линия. По середине автодороги прямо перед перекрестком выезжающим из <адрес> расположена автомашина <данные изъяты> грузопассажирского типа, с прицепом где находится сено. Будка автомашины сорвана с креплений и лежит рядом с автомашиной. В 49,5 метрах на левой стороне дороги в сторону <адрес> в 7 метрах от левого грая проезжей части расположена автомашина <данные изъяты>, переднее правое колесо оторвано от мест крепления. Ширина нагруженного сена в телегу автомашины <данные изъяты> составляет 4,10 метров, длина – 4,50 м., габариты самой повозки измерить не представилось возможным из-за сена, каких либо ведущих электропроводов от автомашины к телеге нет. За прицепом с сеном имеются поверхностные следы шин, предположительное место столкновения находится в 5,40 метрах от правого края проезжей части и в 3,50 метрах от правой передней оси автомашины <данные изъяты>.

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.4. Правил дорожного движения предусматривает, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге.

Из схемы ДТП видно, что перед перекрестком посередине дороги имеется разметка «разделительная полоса» сплошной линией и на перекрестке имеется прерывистая разметка для заезда в <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения в виде закрытого чрезвертольного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны левой теменной области у гр. Камаева М.Х. возникли от действия тупых твердых предметов, характерные признаки которых в повреждениях не отобразились, не исключается при столкновении автомашин ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровью (л.д. 28-31).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. К.Н.К. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран теменной области, ушиба правового плеча, причинены каким-либо тупым твердым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой 5 % стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к легкому вреду здоровья.

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> РБ Х.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.М.И. и Камаева М.М. за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

В материалах гражданского дела и в материале об отказе в ВУД № не имеется доказательства о привлечении Камаева М.Х. об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При таком положении дел, суд считает установленным, что в ДТП имеется вина обоих водителей.

В связи с изложенным и учитывая обстоятельства ДТП и материальное положение ответчика Камаева М.Х. (вследствие ДТП Камаев получил тяжкий вред здоровью, продолжает лечение, является пенсионером, инвалидом 3 группы, проживает с женой пенсионеркой, получает небольшую пенсию – 7087 руб.), суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до 30 тысяч рублей.

В остальной части иска необходимо отказать.

Подлежит взысканию с Камаева М.Х. в пользу ОАО «СОГАЗ» государственная пошлина, пропорционально взыскиваемой сумме, в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» в лице Чайковского филиала – удовлетворить частично.

Взыскать с Камаева М.Х. (<адрес>) в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Чайковского филиала 30000 (тридцать) тысяч рублей материального ущерба, 1100 рублей – госпошлину. Всего 31100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Кигинский районный суд РБ.

Председательствующий судья: