Дело № 2-64/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Верхние Киги 05 мая 2011 года
Судья Кигинского районного суда Республики Башкортостан Фархиуллин Р.Р.,
С участием адвоката Теплых Г.Ф., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хурматуллиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.М., Белова А.В. к Гайнетдинову Р.Р. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Беловы обратились в суд с иском о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гайнетдинова Р.Р., имевшего место на 20-м км автодороги Малояз-Лаклы, было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер А № принадлежащее Белову В.М. на праве собственности. Транспортное средство было предоставлено сыну Белова В.М. - Белову А.В. на основании генеральной доверенности на право управления, распоряжения транспортным средством. Сумма причиненного материального ущерба, согласно проведенной оценке, составила 202644 рубля 02 копейки. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № которая составила 19110 рублей. За проведенную оценку стоимости материального ущерба и оценку по определению размера утраты товарной стоимости были оплачены суммы в размере 2000 рублей и 1000 рублей соответственно. Более того, за транспортировку транспортного средства были оплачены денежные средства в размере 1200 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 225954 рубля 02 копейки. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, определенном федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и после обращения в ООО СК Южурал-АСКО была возмещена стоимость материального ущерба в размере 120000 (ста двадцати) тысяч рублей. После выплаты максимальной суммы страхового возмещения, установленного ст.7 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма не возмещенного ущерба составила 102954 рубля 02 копейки. Таким образом, в соответствие со ст.1072 ГК РФ виновник дорожно-транспортного происшествия – Гайнетдинов Р.Р. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом. В иске Белов А.В. просит суд взыскать с Гайнетдинова РР.Р. в пользу Белова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105954 рублей 02 копеек, стоимость затрат на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 3319 рублей 08 копеек.
На судебное заседание не явился истец Белов В.М. В своем заявлении в суд он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца Белова В.М.
В судебном заседании истец Белов А.В. и его представитель Борисова С.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полностью поддержав свои требования по основаниям, указанным в иске, и изменив их пояснили суду, что указанную сумму ущерба просят взыскать в пользу Белова В.М. в связи с тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> и ему причинен ущерб, в результате ДТП.
В судебном заседании ответчик Гайнетдинов Р.Р. и его представитель адвокат Теплых Г.Ф., не признав исковые требования истцов, пояснили суду, что вины Гайнетдинова Р.Р. в ДТП нет. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с со стороны <адрес> домой в с<адрес> После д. <адрес> его обогнала машина <данные изъяты>. Данная машина становилась на перекрестке <адрес>. Гайнетдинов до перекрестка включив левый сигнал поворота, начал обгонять остановившийся на перекрестке <данные изъяты>, немного взяв на налево, думая, что водитель хочет выйти из салона автомашины и что-то спросить. Но когда Гайнетдинов начал обгонять остановившийся <данные изъяты> эта машина резко, без включения сигнала поворота, выехала налево в сторону <адрес>. Гайнетдинов избегая столкновения, взяв налево пытался остановить свою автомашину путем торможения. Но столкновения избежать не удалось, и его автомашина столкнулась с автомашиной Белова. Считают, что в ДТП виноват Белов А.В. Просят суд в иске Беловых отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП из ОГИБДД ОВД по <адрес>, приходит к следующему мнению.
Согласно свидетельства регистрации транспортного средства автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Белова ФИО14.
Из страхового полиса (ВВВ №) усматривается, что автомобиль №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Гайнетдинову Р.Р.
Согласно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, у участников ДТП Г.Р.Р. Б.А.В. состояние опьянения не установлено.
Постановлением инспектора по НАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинову наложен штраф в сумме 500 рублей за совершение им административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление в установленный законом сроки обжаловано не было и оно вступило в законную силу.
В суде установлено, что гражданская ответственность Белова В.М. было застраховано в ООО «Росгосстрах», о чем имеется полис ВВВ №, гражданская ответственность Гайнетдинова Р.Р. было застраховано в в ООО СК «Южурал – Аско», полис ВВВ №. ООО СК «Южурал - Аско» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Белову А.В. выплачено страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> госномер № видно, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с вычетом износа составляет 202644 р. 02 коп. Стоимость оценки составляет 2000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты> госномер № составляет 19110 рублей. Стоимость оценки составляет 1000 рублей.
На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Беловым А.В. выплачено в ООО Дуванское СМУ «Газспецстрой» за услуги эвакуатора по маршруту Малояз-Уфа 1200 рублей.
С доводами истцов и их представителя о том, что в совершении ДТП виновность Гайнетдинова Р.Р. установлена постановлением о привлечении Гайнетдинова к административной ответственности суд не может согласиться.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 3, 4 данной статьи предусмотрено, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление инспектора по НАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ о назначении административного наказания Гайнетдинову не имеет преюдицийской силы.
Допрошенный по ходатайству ответчика Гайнетдинова Р.Р. понятой Н.Ж.К. в качестве свидетеля суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу в д<адрес> на велосипеде. Не доезжая до перекрестка д<адрес> 50-60 м. увидел как легковой автомобиль, включив правый подворотник, остановился на перекрестке. А сзади ехавший автомобиль <данные изъяты> включив левый поворотник, хотел его обогнать. Но, недолго постояв, водитель легковой автомашины не включая левый подворотник, взяв на влево двинулся в сторону д<адрес>. Газель и легковой автомобиль столкнулись. При оформлении документов ДТП он участвовал как понятой, подписав все необходимые документы он уехал. При нем другого понятого не было.
Свидетель Гайнетдинова А.Р. (пассажир автомашины <данные изъяты> суду пояснила, что она с мужем ехали со стороны <адрес>. Недалеко от перекрестка обогнал легковой автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль, не доезжая до перекрестка включив правый световой сигнал поворота, остановился на перекрестке. Муж, видя это включив левый согнал поворота хотел обогнать его, взяв налево. Но легковой автомобиль без включения левого сигнала поворота, резко выехала в сторону д<адрес>. Муж старался остановить машину, не смог и они столкнулись с легковой автомашиной <данные изъяты>
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составляет 41.10 м. и столкновение произошло на перекрестке в встречной полосе по ходу движения автомобилей из <адрес>
Исследовав и оценив показания Белова А.В., Гайнетдинова Р.Р. понятого Н.Ж.К. свидетеля Гайнетдиновой А.Р. материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на 23 кв. автодороги Малояз-Лаклы-В.-Киги водитель Белов А.В. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий Белову В.М. включив правый поворотник остановился на перекрестке автодороги, освободив свою проезжую часть. Водитель автомобиля Газель Гайнетдинов увидев это включив левый сигнал светового указателя, взяв налево хотел объехать стоявший автомобиль. Но в это время водитель Белов А.В. не смотрев на зеркала заднего обзора и не включив сигнал светового указателя поворота соответствующего направления резко начал движение в сторону д. Лагерево. А водитель Гайнетдинов видя это, начал убавлять скорость затормозив и взяв налево хотел избежать столкновения, которое ему не удалось.
При таких обстоятельства дела, суд считает в совершении ДТП виновны оба водителя.
Водитель Белов А.В. не должен был останавливаться на перекрестке, после остановки на перекрестке перед началом движения и поворотом налево должен был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра (поворота налево) он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".
Пункт 8.5. настоящего Постановления предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Водитель Гайнетдинов Р.Р. прежде чем начать обгон, был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. (11.1 ПДД). А также нарушил п. 10.1. ПДД предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Показания Гайнетдинова Р.Р. последовательны, не противоречат первоначальным показаниям, данным сотрудникам ОГИБДД после ДТП и показаниям, данным в ходе судебного заседания. Эти его показания подтверждаются показаниями незаинтересованного свидетеля по делу, понятого Н.Ж.К
Показания водителя Белова А.В данные им после ДТП и в ходе судебного заседания, где показал, что он на перекрестке включив сигналы указателя поворота налево и хотел продолжить движение в сторону <адрес> опровергаются показаниями ответчика и понятого.
В материалах дела не имеется доказательств того, что понятой Н.Ж.К. заинтересован в исходе дела, и они не добыты в судебном заседании. Поэтому, суд его показания считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах дела суд считает в совершении ДТП степень вины водителей одинаковы, они нарушили вышеуказанные пункты ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.
В связи с изложенным суд считает заявленные требования истцов подлежат удовлетворению наполовину и взыскивает с Гайнетдинова Р.Р. в пользу Белова В.М. половину разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненном в результате ДТП: 202644 р. 02 коп. – сумма материального ущерба автомобилю + 19110 р. – стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства + 2000 – стоимость оценки стоимости материального ущерба + 1000 рублей – стоимость оценки по определению размера утраты товарной стоимости + 1200 рублей – стоимость транспортировки транспортного средства = 225954 р. 02 коп. – 120000 рублей – возмещение ущерба страховой компанией = 105954 руб. 02 коп. : 2 = 52977 рублей, а также оплату услуг представителя и госпошлину, пропорционально взыскиваемой сумме.
В остальной части иска отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белова В.М., Белова А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Гайнетдинова Р.Р. в пользу Белова В.М. материальный ущерб, причиненный транспортному средству при ДТП в размере 52977 рублей, 2500 рублей - оплату услуг представителя и госпошлину в сумме 1783 рубля 31 коп. Всего 57260 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 31 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Кигинский районный суд РБ.
Судья: /подпись/ Р.Р. Фархиуллин
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Кигинского районного суда РБ: Р.Р. Фархиуллин
Секретарь: В.А. Хурматуллина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>