Именем Российской Федерации

село Верхние Киги 20 сентября 2011 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Корлыханова А.В.

С участием истцов Фазлынурова Р.А., Трошкиной А.Р., Фазлынурова А.Р., их представителя Г.К.Р.

Ответчика Хурматуллиной А.А.,

Нотариуса нотариального округа Кигинский район РБ С.Д.У.

Специалистов Г.И.Н., А.А.З., М.А.М.,

При секретаре Хурматуллиной В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлынурова А.Р., Трошкиной А.Р., Фазлынурова А.Р. к Хурматуллиной А.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Фазлынуров А.Р., Трошкина А.Р., Фазлынуров А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Хурматуллиной А.А. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что их отец ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал своей племяннице Хурматуллиной А.А. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Считают, что оспариваемым завещанием нарушены их права и законные интересы как наследников, так как фактически лишены наследства данным завещанием. В ДД.ММ.ГГГГ годах отец страдал рядом заболеваний, в том числе раком нижней доли правого легкого, являлся инвалидом второй группы по зрению. Из-за данных заболеваний, а прежде всего из-за рака легкого, психическое состояние отца в последние годы ухудшилось. Его действия давали основание полагать, что он не понимает значение своих действий и не может ими руководить. Считают, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в этот момент в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истцы Фазлынуров А.Р., Трошкина А.Р., Фазлынуров А.Р. и их представитель Г.К.Р. исковые требования поддержали. Показали суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, когда отец начал сильно болеть они ухаживали за ним, возили его в больницу, на обследование в <адрес>. У него оснований лишать их наследства не было. Из-за болей, лекарств отец не до конца осознавал значение своих действий, был не вполне адекватен.

Ответчик Хурматуллина А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в то время когда наследодатель лежал в больнице его дети - Фазлынуров А.Р., Трошкина А.Р., Фазлынуров А.Р. вывезли часть его имущества, его вещей, на что он обиделся и сказал, что знать их не хочет. Они перестали общаться. Когда она приехала к нему в <адрес> чтобы ухаживать за ним он сказал, что надеяться ему больше не на кого и просил чтобы она пожила у него. Узнала, что Фазлынуров Р.Ж. составил завещание на ее имя только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, до этого она с ним об этом не говорила. Нотариус подтвердила, что никаких нарушений при совершении завещания не было все было законно. Ее дядя был вполне адекватен, правильно мыслил, никаких отклонений его психики она не замечала. Она до последнего надеялась, что он помириться со своими детьми, а именно со старшим сыном Фазлынуров А.Р., с которым у них были наиболее близкие отношения. Он хотел этого, но со стороны Фазлынуров А.Р. никаких действий не было и он видимо поэтому завещал все ей.

Третье лицо по делу – нотариус нотариального округа <адрес> РБ С.Д. в судебном заседании показала, что Фазлынуров Р.Ж. приходил к ней два раза. Первый раз пришел дней за 10 до составления завещания, хотел узнать каков порядок, какике документы необходимы и что нужно для составления завещания. Приходил один. Она с ним побеседовала, в ходе беседы проверила его дееспособность, разъяснила какие документы необходимы, пояснила, что может составить завещание и в администрации сельского поселения по месту жительства, чтоб не ездить лишний раз в <адрес>. Но он сказал, что будет составлять только у нотариуса. Приехал ДД.ММ.ГГГГ, вновь был один. С ним так же провела беседу для проверки его дееспособности. На вопрос почему решил составить завещание, он сказал, что болеет и в связи с этим хочет распорядиться своим имуществом в случае чего. Выясняла у него о наличии других наследников, на что он сказал, что есть дети, но он ни в коем случае не желает чтобы дети могли получить наследство. Составленное завещание он сам внимательно прочитал, она разъяснила ему соответствующие нормы ГК РФ, после чего он подписал завещание. Считает, что завещание полностью действительное, абсолютно законное и иск не подлежит удовлетворению. Сомнений в дееспособности наследодателя у нее не было и нет сейчас. Ей известно, что и ранее он неоднократно делал попытки завещать все свое имущество другим лицам, но не своим детям.

Выслушав стороны, представителя истцов, свидетелей, заключение специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск Фазлынурова А.Р., Трошкиной А.Р., Фазлынурова А.Р. к Хурматуллиной А.А. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По делу установлено, что истцы Фазлынуров А.Р., Трошкина А.Р., Фазлынуров А.Р. являются детьми ФИО32 которым ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> РБ, согласно которого все свое имущество, включая земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, он завещал своей племяннице Хурматуллиной А.А. Фазлынуров Р.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью Фазлынурова Р.Ж. открылось наследство.

Наследственное дело к имуществу наследодателя было открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.Д. на основании заявления Хурматуллиной А.А., представившей завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились Фазлынуров А.Р., Трошкина А.Р. в силу Закона.

Истцы, не оспаривая подлинность подписи наследодателя на завещании, указывают, что их отец в силу тяжелого онкологического заболевания, а также ухудшения психического состояния здоровья при подписании оспариваемого завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании истцы, а также их представитель поясняли, что в последние месяцы жизни состояние здоровья Ф.Р.Ж. резко ухудшилось, онкологическое заболевание правого легкого прогрессировало, что отражалось на психическом состоянии. Кроме того, ему были назначены препараты, которые могли отразиться на его состоянии.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля М.Т.А. (сестры ответчицы), Р.Ж. был нормальным, адекватным человеком, ничего не боялся, все понимал и всех помнил. Ездили к нему и ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно и до болезни и во время. Говорил, что как стал больным, стал никому не нужен. Она звонила старшему сыну Фазлынурову А.Р. чтоб он приехал, но он не хотел общаться с отцом. Сам Ф.А. ждал сына и хотел его увидеть, до самой смерти. По ее мнению, причиной составления завещания на племянницу стало то, что дети с ним перестали общаться и во время его нахождения в больнице вывезли часть имущества из его дома. Ранее, когда еще ее сестра Х.А. проживала на Севере и не могла часто к нему приезжать, чтобы имущество не досталось детям, Ф.Р.Ж. писал завещание на ее имя.

Свидетель З.Ф.Г. показал, что как зять ответчицы, проживавшей с ДД.ММ.ГГГГ года с Ф.Р.Ж., неоднократно приезжал к нему. Он был совершенно нормальным, здравомыслящим человеком, никаких отклонений в его поведении он не замечал. Про завещание ему ничего не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями врачей, привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, истцом не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение их показания.

Кроме того, свидетель М.Э.Х. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ухаживала за Ф.Р.Ж., помогала ему по дому. Состояние его здоровья ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ года. Он стал принимать лекарства, ему ставили уколы по его просьбе, когда было совсем плохо. После уколов его состояние улучшалось. Он никому не доверял, страдал манией преследования, но на его мнение никто не мог повлиять, он был очень своенравным. В ДД.ММ.ГГГГ года его не видела, т.к. уехала. Разговаривали по телефону, он спрашивал, не хочет ли вернуться, ухаживать за ним.

Свидетель со стороны истцов А.М.Д. показал суду, что с Ф.Р.Ж. были с одной деревни, а так же в ДД.ММ.ГГГГ года лежали с ним в <адрес> <адрес>. Вел он себя не корректно, всеми был недоволен. Считает, что с психикой у него всегда было нехорошо. Людей он не любил, видел только себя. К нему приезжал сын – Фазлынуров А.Р..

Свидетель М.Д.А. показал, что Ф.Р.Ж. всю жизнь был не простым человеком, выгнал жену с двумя детьми. Со старшим сыном отношения еще поддерживал. Виделся с ним последний раз летом, осенью пару раз звонил, спрашивал дров. Просьба была не совсем обычная, т.к. дров у него был запас. Жаловался на здоровье. Звонил поздно вечером.

Оценивая показания свидетелей М.Э.Х., А.М.Д. и М.Д.А., суд не ставит их под сомнение, однако приходит к выводу о том, что свидетели не общались с Ф.Р.Ж. во время составления последним завещания, не являются ни профессиональными врачами, ни психиатрами. Выводы свидетелей о каких то отклонениях психики наследодателя в период предшествовавший совершения сделки являются результатом их личного восприятия.

Вместе с тем свидетели со стороны истца не отрицают, что Ф.Р.Ж. был по характеру сложным человеком и мог лишить своих детей наследства, завещав все другому лицу. В рассматриваемый период с наследодателем не общались и в их показаниях не содержится информации, позволяющей сделать вывод о наличии у Ф.Р.Ж. в период ноября 2010 года таких признаков болезненного состояния психики, при которых он не мог отдавать отчет своим действиям и контролировать ими.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста - участковый врач-терапевт Г.И.Н. показала суду, что Ф.Р.Ж. страдал рядом заболеваний сердца, в том числе осложненной сердечной недостаточностью, кардиосклерозом, аритмией, гипертонической болезнью, страдал повышенным давлением. В период ДД.ММ.ГГГГ года 3 раза лежал в больнице и она являлась его лечащим врачом, посещала его по месту жительства. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ года, когда у него было обнаружено онкологическое заболевание, он наблюдался врачом-онкологом. Имевшиеся у него заболевания не являются психическими, он был вполне вменяем. Общалась с ним много, он всегда был уважителен, вел себя адекватно. Назначенные ему препараты не являлись сильнодействующими, воздействовать на его психику не могли. Он всегда рассуждал правильно, последовательно, если и были какие-то отклонения от нормального поведения, то они были связаны с его личными чертами характера, а не психическим отклонениями. Позднее, когда его состояние ухудшилось, на фоне ракового заболевания, в ДД.ММ.ГГГГ года ему были выписаны более сильно-действующие препараты, обезболивающие. Но в тех дозах, которые были ему назначены, тоже не могли повлиять на психику.

Привлеченный в качестве специалиста врач хирург-онколог <данные изъяты> А.А.З. показал суду, что в <адрес> года, после повторного обследования Ф.А. был поставлен диагноз – рак правого легкого. После чего он стал его наблюдать. Осматривал больного ДД.ММ.ГГГГ на дому. Ф.А. был вполне вменяем, адекватен, оценивал свое состояние, просил вылечить его, надеялся на выздоровление. О диагнозе – рак, ему не говорили, он не знал, рассчитывал выздороветь. До ДД.ММ.ГГГГ года назначались препараты, которые не влияют на психику, и не могли повлиять на его состояние. ДД.ММ.ГГГГ он назначил ему в качестве успокоительного: Реланиум, Трамал и обезболивающего – Анальгин. Каких-либо сильно-действующих препаратов для обезболивания и наркотического действия не назначал, т.к. не нуждался. Данное утверждение так же подтверждается справкой <адрес> аптеки № <данные изъяты> о том, что действительно больному Ф.Р.Ж., на основании рецептов от ДД.ММ.ГГГГ были отпущены вышеуказанные препараты.

Так же по ходатайству истцов была привлечена в качестве специалиста врач-нарколог <адрес> М.А.М. Суду пояснила, что сами препараты и в тех дозах, которых были назначены лекарственные средства Ф.Р.Ж., не могли вызвать каких либо изменений психического состояния.

Данные консультации даны врачами на основе их практики и медицинских документов, которые были истребованы по ходатайству истцов. Специалистами были проанализировали как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей и объяснений сторон, после чего были выслушаны судом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности умозаключений допрошенных специалистов, поскольку они в процессе своей профессиональной деятельности общались с умершим Ф.Р.Ж., оказывали ему медицинскую помощь. Наблюдали его в течении длительного времени, включая период совершения завещания. Назначали ему лечение.

Тем самым, исследовав каждое из представленных доказательств в отдельности, а также в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Каких либо расстройств психики, которые сопровождались бы эмоционально-волевыми нарушениями, какими либо эпизодами нарушения сознания и критических способностей, которые лишали бы Ф.Р.Ж. в период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено.

В судебном заседании истцами других оснований признания завещания недействительным не заявлялось, каких либо оснований для признания недействительным завещания в силу нарушения правил, касающихся формы и порядка совершения завещания судом не выявлено. Из чего следует, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 177, 1124, 1130, 1131 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фазлынурова А.Р., Трошкиной А.Р., Фазлынурова А.Р. к Хурматуллиной А.А. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом С.Д., отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия через Кигинский районный суд.

Председательствующий судья: Корлыханов А.В.