Именем Российской Федерации

с. Верхние Киги 13 октября 2011 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В.

при секретаре Галлямовой А.М.,

с участием Миндигалимова Р.К., Миндигалимовой А.А., ее представителя Гариповой Г.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миндигалимова ФИО9 к Миндигалимовой ФИО10 о взыскании долга по договору о разделе имущества между супругами и встречному исковому заявлению Миндигалимовой ФИО11 к Миндигалимову ФИО12 о взыскании доли уплаченной по кредитному обязательству,

у с т а н о в и л :

Миндигалимов Р.К. в своем исковом заявлении к Миндигалимовой А.А. заявил требования о взыскании 100000 рублей по договору о разделе имущества между супругами и судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор о разделе имущества, нажитого в период брака, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО4 Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутому соглашению о разделе имущества, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, построенный в период брака, остается за Миндигалимовой А.А., а в счет возмещения его доли, последняя должна выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей. До настоящего времени выплачено только 100000 рублей. Оставшуюся часть ответчица не выплачивает.

В своем встречном исковом заявлении Миндигалимова А.А. просит взыскать с Миндигалимова Р.К. 72000 рублей, т.е. 1/2 часть затраченных ею средств на погашение кредитных обязательств после расторжения брака, но возникших у нее в период брака и потраченных на нужды семьи, так же просит взыскать судебные расходы.

Миндигалимов Р.К. в суде свои исковые требования поддержал по этим же основаниям. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор о разделе имущества, нажитого в период брака, удостоверенный нотариусом. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ По соглашению о разделе имущества, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, построенный в период брака, остается за Миндигалимовой А.А., а в счет возмещения его доли, последняя должна выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей. До настоящего времени Миндигалимовой А.А. выплачено только 100000 рублей. Оставшуюся часть ответчица отказывается выплатить. Просит удовлетворить его исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска Миндигалимовой А.А., в связи с тем, что ею пропущен срок исковой давности по разделу общего имущества супругов, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Так же показал, что в период брака на средства семьи ответчица приобрела квартиру в <адрес> на имя матери, на средства материнского капитала приобрела дом в <адрес>, в котором проживают ее родители. На данное имущество он не претендует, а просит взыскать только денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого дом по адресу РБ, <адрес>, Миндигалимовой А.А. продан и она получила за него деньги и могла бы исполнить соглашение, но сознательно уклоняется от этого. Алиментные обязательства исполняются им надлежащим образом.

Миндигалимова А.А. и её представитель Гарипова Г.А. в суде исковые требования Миндигалимова Р.К. не признали, встречные требования поддержали в полном объеме. Просят удовлетворить встречный иск и взыскать с Миндигалимова Р.К. 72000 рублей, т.е. 1/2 часть затраченных ею средств на погашение кредитных обязательств после расторжения брака, но возникших у нее в период брака и потраченных на нужды семьи, так же просят взыскать судебные расходы. Считают, что в августе 2007 г. после получения тяжелых телесных повреждений нанесенных Миндигалимовым она находилась на лечении в больнице вместе с грудным ребенком. В доме остался Миндигалимов и из-за его халатности отопительная система дома лопнула, вода потекла по дому, и из-за чего дом начал гнить и разрушаться. Миндигалимовой дом был отремонтирован, и ею было израсходовано 100000 руб., а также ею осуществлялись коммунальные услуги, уплачивались налоги. На ссуду Сбербанка в размере 100000руб., была приобретена машина Газель и зарегистрирована на имя отца Миндигалимова, но данная ссуда была уплачена Миндигалимовой одной. В 2005 г. Миндигалимовой получен кредит и субсидия в ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» через ОАО «Уралсиб» на строительства дома и построек в размере 226800 руб., из которых она оплатила 123000 руб. В срок указанный в договоре о разделе имущества не получилось его исполнить, т.к. дом не удалось продать из-за аварийного состояния. В данном договоре о разделе имущества не предусмотрены интересы детей, также после причиненного Миндигалимовой телесных повреждений в настоящее время прогрессирует болезнь сердца и требуется оперативное вмешательство, на что так же необходимы средства. Доводы Миндигалимова о том, что пропущен срок исковой давности на обращение взыскание по кредитам не убедительны, так как имелось два кредитных обязательства, по одному еще не все выплачено, а по другому кредит оплачен в марте 2011 г. Хотя брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ но кредитные обязательства перед Сбербанком возникли в 2006 году, перед ГУП «Фонд жилищного строительства» в 2004 году, то есть в период брака. Сделка по продаже дома по адресу: РБ, <адрес>, еще не завершена. О сумме сделки суду не сообщила. На момент расторжения брака и заключения соглашения о разделе имущества кредитные обязательства перед Сбербанком и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» имелись, о состоянии дома она так же знала.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Из договора о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миндигалимов Р.К. и Миндигалимов А.А. в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, произвели раздел имущества нажитого во время брака. В условиях договора оговорено, что в собственности Миндигалимовой А.А. остаётся жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Миндигалимова А.А. в возмещение полученного имущества обязалась выплатить Миндигалимову Р.К. 200000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Миндигалимов Р.К. получил от Миндигалимовой А.А. деньги в сумме 100000 рублей за проданный дом по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 8 ГК РФ устанавливает, что …гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий….

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п.3 договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Миндигалимова А.А. в возмещение полученного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> обязалась выплатить Миндигалимову Р.К. 200000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному договору 100000 рублей, последний, получил, что не оспаривается сторонами.

Требования изложенные во встречном исковом заявлении Миндигалимовой А.А., где просит взыскать с Миндигалимова Р.К. 72000 рублей, т.е. 1/2 часть затраченных ею средств на погашение кредитных обязательств после расторжения брака, но возникших у нее в период брака и потраченных на нужды семьи, суд считает не состоятельными по причине пропуска срока исковой давности.

В силу п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из вышеизложенного следует, что на момент расторжения брака Миндигалимова А.А. имела кредитные обязательства перед Сбербанком и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», знала о том, что ей необходимо данные обязательства исполнять. Таки же она знала о них и исполняла надлежащим образом в момент заключения соглашения о разделе имущества. Как следует из показаний Миндигалимова Р.К. данное соглашение было заключено с учетом данных обязательств ответчицы по первоначальному иску. До момента его обращения в суд она не заявляла требований о разделе общих долгов, что так же подтверждает заключение соглашения о разделе с учетом данных кредитных обязательств.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО Сберегательный банк РФ предоставил Миндигалимовой А.А. кредит в размере 100000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Кредит, последней, полностью выплачен.

Из свидетельства о предоставлении субсидии и иных средств гражданину и членам его семьи, проживающих в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, а также уведомления усматривается, что Миндигалимовой предоставлена субсидия из ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» на строительство жилья собственными силами в размере 226800 рублей, из них: 97 200руб. - является субсидией, 129600 руб. - являются иными средствами: денежным займом - соглашение об уступке права требования № УСТ-00011-Ф04/1=02 от ДД.ММ.ГГГГ, который возвращается внесением наличными денежных средств в отделение банка ОАО «Уралсиб» для перечисления в ГУП «ФЖС РБ».

Как следует из материалов дела, согласно свидетельство о расторжении брака серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами Миндигалимовым Р.К. и Миндигаливой А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исчисления начало течения трехлетнего срока исковой давности необходимо с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая встречное исковое заявление Миндигалимовой А.А. суд, оценив представленные в обоснование доводов доказательства, пришел к выводу о том, что Миндигалимовой А.А. не представлено доказательств и достоверных данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности по разделу общего имущества супругов, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Такие доказательства не добыты и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований Миндигалимова Р.К. и взыскании с Миндигалимовой А.А. долга по договору о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Миндигалимовой А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне судебные расходы, понесенные по делу, пропорционально удовлетворенных исковых требований. В пользу Миндигалимова Р.К. подлежит взысканию с Миндигалимовой А.А. госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Миндигалимова ФИО13 к Миндигалимовой А.А. о взыскании долга по договору о разделе имущества между супругами, удовлетворить.

Взыскать с Миндигалимовой А.А. в пользу Миндигалимова Р.К. 100 000 рублей.

Взыскать с Миндигалимовой А.А. в пользу Миндигалимова Р.К. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Миндигалимовой А.А. к Миндигалимову Р.К. о взыскании доли расходов по уплаченным кредитным обязательствам и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение десяти дней со дня принятия через Кигинский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Корлыханов А.В.