Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Верхние Киги 27 октября 2011 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при секретаре Хурматуллиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кигинский» (далее СКПК) к Ахметьяновой А.М. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Кигинский» обратился в суд с иском Ахметьяновой о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Кигинский» и Ахметьяновой был заключен договор временной финансовой помощи (далее ВФП), по которому СКПК выдал последней денежный заем в размере 30 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>. Ахметьянова не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Ахметьянова неоднократно уведомлялась о нарушении условий договора, однако обязательства по договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 86 938 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 938 рублей.

В судебном заседании истец председатель СКПК «Кигинский» З.В.С. свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске и представил уточненный расчет. Просит взыскать основной долг в сумме 17111 руб., членские взносы в сумме 13830 руб., проценты (компенсацию) в 3-х кратном размере, на основании п. 3.3.2 договора временной финансовой помощи в общей сумме 31482,84 рубля и госпошлину в сумме 2724 рубля, всего в общей сумме 65147,84 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 40000 рублей.

Ответчик Ахметьянова А.М., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась. В своих письменных возражениях исковые требования кооператива не признала, пояснила, что по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос в сумме 2400 рублей, а так же председателю кооператива З.З.З. в начале ноября 2010 года отдала строительные материалы на общую сумму 8000 рублей. Просила зачесть стоимость данных материалов в счет погашения задолженности. З.З.З. всячески отказывался и до настоящего времени не вернул долг. Считает, что долг ею погашен, просит разобраться и взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 10000 рублей, т.к. З.З.З. ее всячески оскорбляет. Суд рассматривает исковое заявление СКПК в отсутствие ответчицы Ахметьяновой А.М. в соответствии с ч. 3 ст. 166 ГПК РФ, так как она извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав истца, изучив письменные возражения ответчицы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Кигинский» сообщает должнику Ахметьяновой А.М. о неисполнении договора ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ и просит погасить задолженность в срочном порядке. Так же Ахметьянова А.М. уведомлялась о ненадлежащем исполнении данного договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Кигинский» предоставляет Ахметьяновой А.М., как пайщику заем в сумме 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой взносов (компенсации (процентов) за пользование займом и членских взносов). За пользование займом пайщик уплачивает Кооперативу компенсацию в размере 36% годовых от суммы фактической задолженности. К договору в качестве приложения приложен график платежей (приложение №) Согласно Графику платежей ежемесячные членские взносы составляю 900 рублей.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях обеспечения исполнения договора займа Ахметьянова А.М. передает в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> Залоговое имущество оценивается по соглашению сторон в 40000 рублей. Согласно п. 3.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком по договору займа перед Кооперативом, для удовлетворения своих требований, последний, вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кооператив предоставил Ахметьяновой помощь в сумме 30 000 рублей (расходно-кассовый ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ), где последняя обязалась возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также вносить ежемесячно в кооператив компенсационные взносы в размере 36 % в год от оставшейся суммы. С графиком платежей Ахметьянова ознакомлена и согласилась.

Согласно уточненного расчета задолженности по договору ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65147 руб. 84 коп., из них: основной долг - 17111 руб., компенсация за пользование займом – 10494 руб. 28 коп. (в трехкратном размере – 31482 руб. 84 коп.), членские взносы 13830 руб., госпошлина 2724 руб.

Суд соглашается с требованиями о взыскании задолженности по договору ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметьяновой в части основного долга в размере 17111 руб. и членским взносам в сумме13830 руб., а в части взыскания компенсации за пользование займом в трехкратном размере в сумме 31482 руб. 84 коп., суд считает требования истца явно завышенными и не соответствующими принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение договорных обязательств ответчика и не соответствующим положениям договора и действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.2 договора ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив вправе увеличить размер компенсации (проценты) в соответствии с п.п. 2.2 в случае просрочки внесения компенсации…. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору…. Пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в в размере 36%, т.е продолжает начисляться компенсация до выплаты до полного погашения задолженности. Истцом в суд представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е по день вынесения решения суда. Как следует из выписки из лицевой карточки Ахметьяновой А.М. сумма компенсации (проценты) за пользование займом по день вынесения решения суда составила - 10494 руб. 28 коп. Какого либо трехкратного увеличения размера компенсации (процентов) договором ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Требований о взыскании процентов в порядке ст. 811 ГК РФ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает не обоснованными требования о взыскании компенсации за пользование займом в трехкратном размере в сумме 31482 руб. 84 коп. и взыскивает компенсацию (проценты) за пользование займом на день вынесения решения суда в размере - 10494 руб. 28 коп., в соответствии с расчетами представленными истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копий заявления о выдаче судебного приказа и определения мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в мировой суд оплатил государственную пошлину в сумме 2724 рубля. Определением Кигинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1243,06 рубля, с истца 911,38 рубль. С учетом уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа и подлежащей уплате государственной пошлины с истца, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину в сумме 2154,44 рублей и в пользу СКПК «Кигинский» 1812,62 рубля, в счет возмещения понесенных по делу расходов.

Таким образом с ответчицы Ахметьяновой А.М. в пользу СКПК «Кигинский» подлежат взысканию: основной долг - 17111 руб., компенсация за пользование займом – 10494 руб. 28 коп., членские взносы 13830 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1812,62 руб., всего в общей сумме 43247,90 рублей.

Суд также обращает взыскание на заложенное по кредитному договору имущество-автомобиль марки <данные изъяты>, определяет способ реализации заложенного имущества - публичные торги и устанавливает начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости – 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кигинский» к Ахметьяновой А.М. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметьяновой А.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кигинский» 43247,90 рублей, из них: основной долг - 17111 руб., компенсация за пользование займом – 10494 руб. 28 коп., членские взносы 13830 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1812,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ахметьяновой А.М.. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости – 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ахметьяновой А.М. в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2154,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня принятия.

Председательствующий судья: Корлыханов А.В.