Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Верхние Киги 12 декабря 2011 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Корлыханова А.В.

при секретаре Гайфуллиной Э.М.

с участием истца Гизатуллиной Л.М., ее представителя адвоката Хузиной Л.А., представившей ордер №, удостоверение №,

ответчика Габитовой Э.З.,

представителя ответчиков адвоката Шакирова Ю.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гизатуллиной Л.М. к Исламовой О.Р., Габитовой Э.З. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Гизатуллина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к иском к Исламовой О.Р., Габитовой Э.З, о возмещении ущерба о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба вследствие недостачи выявленной по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Ответчики Исламова О.Р. и Габитова Р.З. работали в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ей, как работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за вверенное имущество – товара для реализации.

Актом ревизии проведенной с ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в <данные изъяты> рублей Акт ревизии подписан ответчиками. П. <данные изъяты> договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненным коллективом работодателю. Так же данным договором предусмотрена полная материальная ответсвенность в соответсвии со ст. 238-250 ТК РФ.

На судебном заседании истец Гизатуллина Л.М., ее представитель – адвокат Хузина Л.А. иск поддержали по указанным выше основаниям. Просят взыскать сумму материального ущерба и уплаченную госпошлину с ответчиков, в солидарном порядке. Гиззатуллина показала, что Исламова О.Р. работала у нее с ДД.ММ.ГГГГ года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее на работу была принята Габитова Э.З., и был заключен уже с обоими договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На эту же дату была проведена ревизия и определен остаток товара который имелся в магазине, а именно было товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года была произведена ревизия по результатом которой на ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: было поставлено товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей, в виде выручки было возвращено <данные изъяты> рублей, произведено списание на сумму <данные изъяты> руб., возврат товара на сумму <данные изъяты> руб. В магазине на тот момент должен был остаться товар на общую сумму <данные изъяты> руб., однако проведенной ревизией было установлено наличие товара на сумму <данные изъяты> рублей, и на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма недостачи отражена в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, написанной самими ответчиками. Объяснить данную недостачу они не смогли и продолжали работать. С ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена ревизия, по результатам которой был составлен акт, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ поступил товар на сумму <данные изъяты> руб., вместе с предыдущим остатком, указанным самими продавцами в сумме <данные изъяты> руб., общая сумма товара была определена как <данные изъяты> руб. в виде выручки по кассе сдано <данные изъяты> рублей, возврат товара был на сумму <данные изъяты> руб., списание <данные изъяты>,60, всего товара в магазине должно было остаться на сумму <данные изъяты> руб. Однако остаток товара фактически был в сумме <данные изъяты>60, то есть недостача составила <данные изъяты> рублей, включая сумму недостачи в сумме <данные изъяты> рублей выявленной по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму недостачи определенную по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Исламова О.Р. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении указала, что не может явиться в связи с болезнью ребенка, просит суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя адвоката Шакирова Ю.Ю., иск не признает, просит в удовлетворении отказать.

Ответчик Габитиова Э.З. исковые требования не признала, просит отказать в исковых требованиях, т.к. ревизия была проведена не в соответствии с требованиями законодательства, денег не брали, откуда взялась такая недостача не знает. Имеет опыт работы в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ года, при ведении учета использовались тетради, по экземпляру которых было у продавцов и хозяйки магазина – Гиззатуллиной Л.М. По мере поступления товара записывали в тетради и позднее сверялись. Откуда могла появиться недостача не может пояснить. Работали с Исламовой 2 дня через 2. Ключи от магазина были только у продавцов. При проведении ревизии присутствовали, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ писала собственноручно, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ так же писала сама, по аналогичному экземпляру написала Исламова О.Р.

Адвокат Шакиров Ю.Ю. представляющий интересы ответчиков, просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании размера недостачи, т.к. при проведении ревизии были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, по требованию о взыскании недостачи выявленной в ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством истек, просит отказать в иске.

Выслушав ответчиков, их адвоката, истца, ее адвоката, бухгалтера, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования Гизатуллиной Л.М. подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гизатуллиной Л.М. и Исламовой О.Р. был заключен трудовой договор №, согласно которого последняя приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца в магазине «<данные изъяты>»в с. <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок. Гизатуллина как работодатель обязалась выплачивать Исламовой заработную плату, а она в свою очередь обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Исламова несет ответственность предусмотренную трудовым законодательством РФ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гизатуллиной Л.М. и Габитовой Э.З. был заключен трудовой договор №, согласно которого последняя то же приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца в магазине «<данные изъяты> с. <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок. Гизатуллина как работодатель обязалась выплачивать Габитовой заработную плату, а она в свою очередь обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Габитова несет ответственность предусмотренную трудовым законодательством РФ.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между индивидуальным предпринимателем Гизатуллиной Л.М. и коллективом (бригадой) Исламовой О.Р. и Габитовой Э.З., последние принимают на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного для реализации товара, а так же за причиненный ущерб. Определение размера ущерба, а так же порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Договор подписан сторонами и заверен печатью работодателя.

Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина Л.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>.

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена ревизия в магазине «<данные изъяты>» Гизатуллиной Л.М., Исламовой О.Р., Габитовой Э.З. По результатам ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Результаты ревизии подписаны участниками комиссии. Инвентаризационные описи составлены в 2-х экземплярах, каждый из которых составлен продавцами Исламовой О.Р. и Габитовой Э.З., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из акта ревизии проведенной с ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе Гизатуллиной Л.М., бухгалтера С.Г.Р., продавцами Габитовой Э.З., Исламовой О.Р., следует, что выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Указано, что на сумму <данные изъяты> руб. роздано покупателям в долг, причина оставшейся суммы не выявлены. Обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. разобраться. Акты составлены в 2-х экземплярах, каждым продавцом, подписаны участвующими в ревизии лицами.

Каждый из экземпляров инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и актов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ исследованы в судебном заседании, по экземпляру оригиналов приобщены к материалам дела.

Так же судом исследованы тетради: «приход» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на начальной странице имеется запись ДД.ММ.ГГГГ, на каждой странице выведена итоговая сумма и подписи продавцов – Габитовой, Исламовой; «приход» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на начальной странице указано «на начало <данные изъяты>», на каждой странице выведена итоговая сумма и подпись Гизатуллиной, заверенная печатью; исследованы тетради по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Бухгалтер С.Г.Р. пояснила суду, что она начала работать у Гизатуллиной с ДД.ММ.ГГГГ года. Участвовала в проведении ревизий в ДД.ММ.ГГГГ года. Учет товаров в магазине «<данные изъяты>» в с<адрес> осуществлялся путем ведения тетрадей, в которых фиксировался приход товаров и движение по кассе. Ведется 2 параллельные тетради, которые находятся – одна у продавцов в магазине, другая у Гизатуллиной. Кождая заполняется, а затем происходит сверка, путем проставления подписей в тетрадях друг друга. В настоящее время имеется только по одному экземпляру тетрадей, так как вторые находились у продавцов и не были возвращены. Так же в период проведения ревизий произошла путаница, и в итоге у Гизатуллиной оказалась одна тетрадь ее, а другая – экземпляр продавцов из магазина. При проведении каждой ревизии так же заводиться тетрадь в которой отражаются производимая инвентаризация и расчеты. Все расчеты и записи проводятся в присутствии продавцов и с их участием. В ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, а при проведении ревизии в <адрес> года сумма недостачи увеличилась до <данные изъяты> рублей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что за период работы продавцов Исламовой О.Р., Габитовой Э.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Проведенной с ДД.ММ.ГГГГ ревизией у тех же продавцов выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Ревизия проведенная в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена по начальному остатку в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. сумму включающую сумму недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, и итоговая сумма иска, как показала истица сложилась из суммы недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и вновь образовавшейся недостачи в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из положений ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а так же в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба, если при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Недостача вверенных ответчикам ценностей на сумму <данные изъяты> рублей установлена работодателем Гизатуллиной, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, на что указывается в представленных истицей письменных объяснениях и установлено в судебном заседании.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, что согласуется с положениями ст. 247 ТК РФ, обязывающей работодателя устанавливать размер причиненного ущерба. Каких либо существенных нарушений при проведении ревизий как в феврале, так и в сентябре 2010 года судом не установлено.

Согласно п. 2.1. вышеуказанных Методических указаний, количество инвентаризаций, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации….

П. 2.2. определено, что для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Из п. 2.4 следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что было сделано, как при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.5 определено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ и акт по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года составлены в 2-х экземплярах.

Таким образом каких либо существенных нарушений при проведении ревизий судом не установлено.

В то же время, согласно положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Тем самым срок исковой давности по требованию суммы недостачи выявленной в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с момента составления инвентаризационной описи. На этот момент индивидуальный предприниматель Гизатуллина Л.М. узнала о недостаче на сумму <данные изъяты> рублей, и на эту сумму ей как работадателю был причинен ущерб. Каких либо мер по взысканию ущерба ею предпринято не было. Соответственно срок для обращения в суд закончился ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительное время и каких-либо обстоятельств, которые препятствовали ИП Гизатуллиной Л.М. обратиться в суд, по материалам дела не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд в виде последствий предусматривает отказ в защите нарушенного права.

По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено увеличение недостачи на сумму <данные изъяты> рубль. Суд не считает данное правоотношение продолжающимся, т.к. ревизия была проведена на основе данных полученных по предыдущей ревизии и согласуются с положениями Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 и ст. 247 ТК РФ, т.е. являются самостоятельными основаниями для обращения в суд Гизатуллиной. Срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, установленным последней ревизией ей не пропущен.

Таким образом, требования Гибадуллиной Г.З подлежат удовлетворению частично, в сумме ущерба, установленного ревизией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Каких либо оснований для освобождения от материальной ответственности или оснований для уменьшения суммы взыскания с учетом степени вины, ответчики Габитова Э.З. и Исламова О.Р. суду не представили. Так же не привели оснований для снижения размера ущерба, в связи с чем суд считает разумным требование о взыскании ущерба в солидарном порядке, т.к. продавцы работали одинаковое время, в одинаковых условиях и определить степень вины каждой в отдельности не представляется возможным.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так же в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гизатуллиной Л.М. к Исламовой О.Р., Габитовой Э.З. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Исламовой О.Р., Габитовой Э.З., солидарно, в пользу Гизатуллиной Л.М. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Исламовой О.Р., Габитовой Э.З. в пользу Гизатуллиной Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме через Кигинский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Корлыханов А.В.