Дело № 2-10/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Верхние Киги 17 августа 2012 года Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р., С участием представителя ответчика адвоката Дневаловой Р.А., представившей удостоверение <данные изъяты> при секретаре Гайфуллиной Э.М., рассмотрев гражданское дело по иску Бортновского ФИО12 к Сафину ФИО13 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Бортновский В.А. обратился в суд с иском к Сафину Т.И. о взыскании денежных средств, указав, что он в течение октября, ноября 2010 года привез мясо Сафину Т.И., который являясь сотрудником магазина «<данные изъяты> и введя его в заблуждение, приобрел у него мясо на общую сумму 54549 рублей. Доставка мяса была осуществлена 28 октября 2010 года, 05 ноября 2010 года он сказал, что после 05 ноября 2010 года в течение 10 дней с ним произведут полный расчет. По стечению договоренного срока он стал звонить Сафину Т.И. и в магазин <данные изъяты> по вопросу уплаты мясной продукции однако, в дальнейшем Сафин Т.И. стал от него скрываться, уволился с магазина и денег не вернул. В судебном заседании истец Бортновский В.А. полностью поддержав исковые требования по основаниям изложенном в иске, просил суд взыскать с Сафина Т.И. деньги за сданное мясо. Ответчик Сафин Т.И. и его представитель адвокат Дневалова Р.А. в судебном заседании не признав исковые требования Бортновского В.А. пояснили суду, что действительно в конце октября 2010 года и в ноябре месяце 2010 года Ботрновский поставил в магазин мясо. Мясо принимала продавец, которая и выписывала накладные. Он никакого мяса у Бортновского В.А. не принимал. То, что мясо закупалось в магазин, а не им лично, подтверждается во первых- тем, что накладные выписаны продавцом ФИО14, во вторых сам Бортновский в заявлении, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что мясо приобрели ИП ФИО22 и директор магазина <данные изъяты> там же указывает, что мясо принял продавец магазина и выписала накладные, в третьих - свидетель ФИО15 который помог доставить мясо Бортновскому в магазин, при рассмотрении гражданского дела в <адрес> пояснила, что Бортновский доставил мясо в магазин <данные изъяты> мясо приняла незнакомая девушка, и оформила документы. В объяснении УУМ ОМ № 3 УВД по г. Уфа Николаеву С.В. он указал, что «купил мясо у Бортновкского для собственных нужд, и вывез только часть мяса и потом не смог с ним расплатиться», по той причине, что испугался, что в отношении него возбудят уголовное дело и сразу после дачи такого объяснения он много раз обращался к Николаеву для того, чтобы дать правдивое объяснение, но он отказался его переопрашивать. Истцом Бортновским не представлено никаких убедительных доказательств того, что Сафин лично покупал у него мясо, в связи с чем, просят суд в удовлетворении исковых требовании Бортновского отказать. Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бортновскому В.А в удовлетворении исковых требования к ИС ФИО16 и директору магазина <данные изъяты> Сафину Т.И. о взыскании задолженности по договору поставки было отказано, с указанием, что данное решение не препятствует истцу обратиться в районный суд по месту жительства Сафина Т.И. как к физическому лицу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ данное решение суда оставлено в силе (л.д.60-61). Доводы истца Бортновского В.А. о том, что он в октябре ноябре 2010 года по договоренности с Сафиным Т.И. привез и сдал мясо в магазин <данные изъяты> подтверждается накладными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), после указанное мясо Сафин вывез из магазина, подтверждается следующими доказательствами. Из объяснения Сафина Т.И. (л.д.32) начальнику ОМ № 3 УВД по г. Уфа видно, что в октябре 2010 года ему позвонил Бортновский и предложил купить мясо по приемлемой стоимости. Так как стоимость дешевая, он заказал ему мясо для собственных нужд. Бортновский привез мясо в магазин, так как в магазине стоял морозильник, где он мог его хранить. Ориентировочная стоимость мяса была около 20000 рублей. В тот же день он мясо увез домой. Расчет с Бортновским он хотел сделать позже, попросил его подождать 10 дней. Потом он потерял с Бортновским контакт. В отказном материале, зарегистрированном КУСП №5411 ОМ № 3 УВД по г. Уфа из объяснения продавца магазина «<данные изъяты> ФИО17 следует, что она 28.10.2010 года и 05.11.2010 года приняла от Бортновского В.А. в магазин <данные изъяты> мясо на сумму 20084, 40 руб. и 34465,20 руб. и выписала Бортновскому накладные. Но после Сафин Т.И. из морозильника магазина данное мясо вывез для своих собственных нужд (л.д.87). Указанное показание ФИО18 подтвердила и в судебном заседании от 03 мая 2012 года в <данные изъяты> районном суде г. Уфы РБ (л.д.117). Доводы Сафина Т.И. и его защитника о том, что Сафин лично у Бортновского мясо не покупал, Бортновский мясо сдал в магазин, и то, что объяснении УУМ ОМ № 3 УВД по г. Уфа Николаеву С.В. он указал, что «купил мясо у Бортновского для собственных нужд, и вывез только часть мяса и потом не смог с ним расплатиться», по той причине, что он испугался, что в отношении него возбудят уголовное дело и сразу после дачи такого объяснения он много раз обращался к Николаеву для того, чтобы дать правдивое объяснение, но последний отказался его переопрашивать, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Бортновского В.А., свидетеля ФИО19 накладными и решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ. При таких обстоятельствах дела, исковые требования Бортновского в части взыскания с Сафина Т.И. стоимости мяса в сумме 20084, 40 руб. и 34465,20 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). В связи с изложенным суд также считает требования Бортновкского В.А. о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами, обоснованными. Но в своем расчете, приложенном к исковому заявлению, Бортновсккий В.А. просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2010 года (<данные изъяты> <данные изъяты> Суд, не соглашаясь с данным расчетом истца, в связи с отсутствием договора между сторонами, и отсутствием предполагаемой даты оплаты принятой продукции, считает необходимым исчислять проценты с момента обращения Бортновского в ОМ № 3 УВД по г. Уфа с 25.02.2011 года по день обращения его с иском в Кигинский районный суд 23 ноября 2011 года. В судебном заседании истцом Бортновским В.А. не заявлено ходатайство об увеличении этого срока по день вынесения решения по делу. В связи с этим суд считает необходимым расчет взыскиваемых процентов определить следующим образом. <данные изъяты> <данные изъяты> которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требовании, в части взыскания процентов за использование чужими денежными средствами отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, в размере 500 руб. В связи с изложенным, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бортновского В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Сафина ФИО20 в пользу Бортновского ФИО21 стоимость приобретенного мяса - 54549 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими средствами - 3341 (три тысячи триста шестьдесят два) рубль 31 коп., госпошлину в сумме 500 рублей. Всего 58390 рублей (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто руб.) 91 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Кигинский районный суд РБ. Председательствующий судья: /подпись/ Фархиуллин Р.Р. Копия верна судья: Р.Р. Фархиуллин Секретарь: Э.М. Гайфуллина Дело № <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>