Дело № 2-48/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Верхние Киги 04 апреля 2011 года
Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,
с участием адвоката Косихина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гайфуллиной Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыкова Д.С. к Шакирову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Лыков Д.С. обратился в суд с иском к Шакирову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель маршрутного такси Шакиров Ф.Р., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на проезжей части дороги «<адрес> <адрес>» в <адрес> в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасный скорости движения, совершил наезд на неровность дороги. В результате ДТП пассажиру Г.И.М. причинена травма. Постановлением З.Д. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась З.Н.Г. Он пользовался указанным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с собственником ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.И.М. к Ш.Ф.Г., З.Н.Г., Л.Д.С., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и Ш.Ф.Г., в связи с чем с истца в пользу Г.И.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., всего 66100 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он исполнил решение суда в полном объеме, выплатив Г.И.М. 66100 руб. С момента возмещения потерпевшей Г.И.М. компенсации морального вреда, причиненного Ш.Ф.Г. в результате ДТП, к нему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику Шакирову Ф.Р. в пределах выплаченной суммы возмещения ущерба. Заявитель просит взыскать в его пользу с ответчика Шакирова Ф.Р. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 66100 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.
На судебное заседание не явился истец Лыков Д.С. В своем заявлении просит суд рассмотреть дела в его отсутствии. Свои требования изложенные в заявление полностью поддерживает и просит их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Шакиров Ф.Р. и его представитель не признав требования истца, просили суд отказать в его удовлетворении, пояснив суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <адрес> у своей знакомой З.Н.Г. и работал водителем маршрутного такси на автомашине «<данные изъяты>» у разных владельцев такси. В ДД.ММ.ГГГГ г. З.Н.Г. купила автомашину «<данные изъяты>» и он стал работать на ее машине по маршруту. Спустя пять месяцев произошла ДТП. В результате ДТП одна женщина – пассажир получила телесные травмы в виде перелома позвоночника. После этого он перестал работать на такси. Последнее два месяца владельцем маршрутного такси был Лыков Д.С., пострадавшая обращалась в суд, решением которого возмещение ущерба было возложено на Лыкова Д.С.. После этого времени никто ему не предъявлял никаких претензий и не предлагал добровольно возместить причиненный здоровью пассажира ущерб. В августе 2008г. он со своей семьей переехал на постоянное место жительства в с. <адрес> <адрес>, обо этом знали и Лыков и З.Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ произошла трагедия - сгорел дом, в огне погибли его жена Ш.С.Е., мать и его два брата. Он остался со своим несовершеннолетним сыном. Живут в сгоревшем доме, он его подремонтировал немножко. Дома холодно и из-за этого его сын и он постоянно болеют. Жители села помогли кто чем мог, вещами, продуктами. Зарабатывает 4979 руб., едва хватает на пропитание. В иске просит отказать.
Выслушав ответчика Шакирова Ф.Р. и его представителя, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов водитель маршрутного такси Шакиров Ф.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на проезжей части дороги «<адрес>» в <адрес> в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, совершил наезд на неровность дороги. В результате ДТП пассажиру Г.И.М. причинена травма.
Вина Шакирова Ф.Р. в совершении указанного ДТП установлена постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Решением З.Д. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.И.М. к Ш.Ф.Г., З.Н.Г., Л.Д.С., <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был установлен факт трудовых отношений между Шакировым Ф.Р. и индивидуальным предпринимателем Лыковым Д.С. С Лыкова Д.С. на основании ст. 1068, п. 3 ст. 1079 ГК РФ как владельца источника повышенной опасности, работник которого виновен в совершении ДТП, в пользу Г.И.М. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 100 руб., а всего 66 100 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лыковым Д.С. исполнено, сумма 66 100 руб. выплачена взыскателю Г.И.М. в полном объеме, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> СВ. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями о принятии денежных средств от Лыкова Д.С.
Согласно ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в т.ч возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К случаям полной материальной ответственности закон относит причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 242 ТК РФ с момента возмещения причиненного Шакировым Ф.Р. ущерба к Лыкову Д.С. перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в пределах выплаченной суммы возмещения ущерба -66 100 руб.
Следовательно, суд считает требования Лыкова Д.С. к Шакирову обоснованным.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работник Шакиров обязан возместить причиненный ущерб индивидуальному предпринимателю Лыкову.
В соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Указанное также содержится и в п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Ответчиком Шакировым индивидуальному предпринимателю Лыкову ущерб причинен по неосторожности. Умысла Шакирова на причинение ущерба не было. В настоящее время ответчик Шакиров находиться в очень трудном материальном положении. ДД.ММ.ГГГГ произошла трагедия. В доме в котором он проживал произошел пожар. При пожаре погибли его сожительница Ш.С.Е., мать и его два брата. Он остался со своим несовершеннолетним сыном. Живут в сгоревшем доме после проведенного небольшого ремонта. Но жилой дом требует дальнейшего ремонта (замена кровли, потолка, штукатурки стен, побелки, покраски). Но для проведения этих работ у Шакирова денежных средств не имеется. Шакиров зарабатывает 4979 руб., на двоих, то есть на много ниже прожиточного минимума, установленного в республике. Дома холодно и из-за этого его сын и он постоянно болеют. Жители села помогли кто чем мог, вещами, продуктами.
В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемого с Шакирова сумму ущерба до 3000 рублей и 200 руб. возврата уплаченной госпошлины. В остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лыкова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Шакирова Ф.Р. (<адрес> <адрес>) в пользу Лыкова Д.С. (<адрес>) 3 (три тысячи) рублей ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса и 200 (двести) рублей возврата государственной пошлины, всего 3200 (три тысячи двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом окончательной форме через Кигинский районный суд РБ.
Председательствующий судья: Р.Р.Фархиуллин