Дело № 2-57/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года село Верхние Киги
Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,
с участием представителя истца адвоката Шакирова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика Калимуллина А.Я., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хизбуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Ф.С. к Сайфуллиной Л.Р. о взыскании долга по недостаче,
у с т а н о в и л :
Закиров Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сайфуллиной Л.Р. о взыскании долга по недостаче, указав, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в д. <адрес> имеет свои торговый киоск <данные изъяты> откуда осуществляется реализация продуктов питания.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на работу была принята на должность продавца ответчик Сайфуллина Л.Р., срок действия договора на неопределенный срок. Рабочее время определено с 09.00 часов до 19.00 часов, месячный оклад – 5 600 рублей. По условиям договора, его обязанности как Работодателя, организовать труд и для этого создать все условия, и обязанность ответчика, соблюдать федеральные законы как материально ответственное лицо за вверенное имущество и правильно вести торговлю.
С начала периода работы ответчик вела себя как добросовестный работник. Но в последнее время он стал замечать, что она выпивает. Некоторые покупатели тоже начали говорить, что частенько видят ее в нетрезвом виде.
В связи с тем, что было подозрение в недостаче товаров в магазине ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком Сайфуллиной Л.Р. была проведена ревизия. Была выявлена недостача в размере более 82 000 рублей. Сайфуллина объяснила недостачу тем, что раздала населению продукты питания в долг. Обязалась в ближайшее время собрать деньги с должников. Подписывать акт ревизии отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сайфуллина Л.Р. бросила ключи от магазина и ушла, больше не появлялась.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ответчика Сайфуллиной Л.Р., по его инициативе была создана комиссия в составе его, Халиуллина Р.Р., Муратшина А.Ф., Фазлыевой Л.Л., для проведения ревизии в магазине. По итогам ревизии была выявлена недостача в размере 68456 рублей 18 коп., о чем составлен Акт № о результатах инвентаризации. Остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> составляет 163990 рублей 99 копеек.
Сумма недостачи складывается: 236171 руб. 33 коп. – расход 89103 руб. – списанные товары 4822 руб. 95 коп. – остаток после ревизии 62538 руб. 48 коп. – зарплата 9000 руб. – наличными 2223 руб. 72 коп. = 68456 руб. 18 коп.
Ответчик Сайфуллина Л.Р. на неоднократные требования возвратить долг не реагирует, избегает встреч. По ее поведению видно, что она добровольно не желает возместить причиненный ущерб. В иске просит суд взыскать с ответчика Сайфуллиной Л.Р. в его пользу сумму недостачи, образованной в следствие растраты и присвоения в период работы продавцом в торговом киоске «<данные изъяты> в размере 68456 рублей, госпошлину в размере 2 254 рубля, судебные издержки в сумме 3200 рублей.
В судебном заседании истец Закиров Ф.С. и его представитель адвокат Шакиров Ю.Ю. поддержали иск по вышеуказанным основаниям. Просили суд взыскать с Сайфуллиной Л.Р. сумму недостачи в размере 68456 рублей, госпошлину в размере 2 254 рубля, судебные издержки в сумме 3200 рублей.
Ответчик Сайфуллина Л.Р. и ее представитель Калимуллин А.Я. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что согласно Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 г. истец должен доказывать размер ущерба и факт сохранности товароматериальных ценностей. Истцом не были созданы надлежащие условия по сохранности товароматериальных ценностей в киоске. Договор о материальной ответственности с Сайфуллиной заключен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и Сайфуллина приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, материальная ответственность в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сайфуллиной отсутствовала. Истцом не доказан факт того, что недостача возникла после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как был заключен договор о полной материальной ответственности с Сайфуллиной. Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ считают недействительным, т.е. инвентаризация проходила через несколько дней после того, как у Сайфуллиной исчезла возможность доступа в магазин. Истец мог сам, имея непосредственный доступ в магазин, изымать из него товар. Кроме того, Сайфуллина не участвовала при инвентаризации. Отсутствие при инвентаризации материально ответственного лица (Сайфуллиной) является самостоятельным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Доказательств того, что Сайфуллина отказалась от инвентаризации, истцом суду не представлены. В связи с грубыми нарушениями ст. 239 ТК РФ и Приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г. о методических указании по инвентаризации имущества и финансовых обязательств исковые требования Закирова удовлетворению не подлежат, им не доказан факт причинения ущерба виновными действиями Сайфулллиной и не доказан размер ущерба. Просят суд в удовлетворении иска Закирова отказать.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фазлыевой Л.Л., материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сайфуллиной Л.Р., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно трудового договора, без № и даты, между ИП Закировым Ф.С. и Сайфуллиной Л.Р. заключен трудовой договор, где работник Сайфуллина Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин на должность продавца на неопределенный срок, с условием оплаты 5600 рублей. Договор подписан сторонами.
Записи в трудовой книжке ответчика Сайфуллиной Л.Р., о приеме и об увольнении ее с работы отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ с Сайфуллиной Л.Р. составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена ревизия товароматериальных ценностей в торговом киоске <данные изъяты> Сайфуллина от подписи отказалась.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначена ревизия товароматериальных ценностей киоска <данные изъяты>».
Согласно акта вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, Закиров Ф.С., Муратшин А.Ф., Фазлыева Л.Л. вскрыли опечатанную входную дверь торгового киоска <данные изъяты>», о чем стороны расписались.
Из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за Сайфуллиной Л.Р. выявлена сумма недостачи в размере 68456,18 р., который подписан самим истцом и лицами, проводившими инвентаризацию.
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недостачи составляет 68 456 р. 18 коп.
При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске <данные изъяты> продавец (материально ответственное лицо) Сайфуллина Л.Р. не участвовала. В инвентаризационной описи и в акте ее подписи не имеются.
В инвентаризационной описи графы по данным бухгалтерского учета (количество и сумма в рублях) не заполнены.
Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Фазлыева Л.Л, Халиуллин Р.Р., Муратшин А.Ф. давая аналогичные показания суду показали, что по просьбе Закирова, ДД.ММ.ГГГГ помогли ему провести ревизию в киоске <данные изъяты> в <адрес>. Во время ревизии продавец Сайфуллина не участвовала. Закиров сказал им, что Сайфуллина отказывается участвовать при проведении ревизии. Ревизию провели за период работы Сайфуллиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время ревизии они посчитали весь товар магазина и вывели остаток товара в сумме 62538, 48 рублей.
Приход товара они посчитали из тетради прихода, предоставленной им Закировым, где имеется подпись Сайфуллиной о получении ею товара. Сафуллиной за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено товаров (хлеба, пиво) – на сумму 72 187 р. 75 коп. Слагая сумму полученного товара, остатка товара к ДД.ММ.ГГГГ и сумму недостачи выявленной после ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, вывели итоговую сумму прихода товаров в киоск, который составлял 236178 р. 76 коп. (72187 р. 75 коп. – приход товара, остаток к моменту ревизии к ДД.ММ.ГГГГ – 81354 р. 26 коп. и недостача, выявленная после ревизии от 03.12.2010 года- 82636 р. 73 коп.). В ходе ревизии они произвели списание части товаров, подлежащих списанию на сумму 4822 р. 95 коп., вычитали выданную Сайфуллиной зарплату в сумме 5600 рублей, деньги, выплаченные Сайфуллиной за хлеб – 530 рублей, за пиво – 4892 р. 91 коп., в ООО Кигипродукт – 208 р. 24 коп., выручку, полученную Закировым в сумме 89130 р. и остаток товаров в киоске. После чего была выявлена недостача в сумме 68456 р. 18 коп.
Исследовав инвентаризационную опись № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, обозрев предоставленные Закировым тетради, где велся учет полученных товаров продавцом, допросив лиц, проводивших ревизию в качестве свидетелей, суд приходит к убеждению, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товаров в киоске <данные изъяты> проведено с грубейшими нарушениями методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года за № 142н» и не может служить основанием для взыскания с Сайфуллиной суммы недостачи.
Бухгалтерский учет в киоске <данные изъяты> принадлежащего ИП Закирову Ф.С. велся ненадлежащим образом, до ДД.ММ.ГГГГ года в тетради прихода товаров не указана дата поступления товаров в киоск, т.е. не велся учет товарно-материальных ценностей, переданных материально ответственному лицу.
При проведении инвентаризации товаров в киоске ДД.ММ.ГГГГ учтена недостача товаров, выявленная в ходе проведения инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Закиров пояснил суду, что при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ им не была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт о результатах инвентаризации. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена по сверке наличия товаров в киоске с участием самой Сайфуллиной Л.Р., и которая признала сумму недостачи.
Истцом Закировым Ф.С. не были предоставлены в суд доказательства о том, что материально ответственное лицо – Сайфуллина Л.Р. была ознакомлена с приказом о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ и доказательства о ее отказе от участия в ревизии.
Таким образом, сумма недостачи, выявленная от ДД.ММ.ГГГГ документально ничем не подтверждена, но эта сумма включена при выявлении недостачи в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ
При таком положении дел, результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверными, устанавливающими факт выявления недостачи продавца Сайфуллиной Л.Р.
В связи с этим исковые требования Закирова Ф.С. подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные по делу.
Согласно приходно-кассового ордера Сайфуллина Л.Р. внесла за оплату услуг своего представителя деньги в сумме 5000 рублей, которых суд взыскивает с истца с пользу ответчика.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Закирова Ф.С. к Сайфуллиной Л.Р. о взыскании суммы недостачи в размере 68456 рублей, госпошлину в размере 2 254 рубля – отказать.
Взыскать с Закирова Ф.С. <адрес> в пользу Сайфуллиной Л.Р. <адрес> расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кигинский районный суд.
Судья /подпись/ Р.Р. Фархиуллин
Копия верна:
Судья: Р.Р. Фархиуллин
Секретарь: А.Р. Хизбуллина
<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>