Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Верхние Киги 10 октября 2012 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Корлыханова А.В.

при секретаре Хурматуллиной В.А.

с участием представителя ответчика адвоката Файрузова Ф.М. (доверенность № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибтранссервис-НВ» к Шарифуллину И.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «Сибтранссервис-НВ» Мелихов А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Шарифуллину И.Р. (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтранссервис-НВ» в лице генерального директора Мелихова А.В. и Шарифуллин И.Р. в устной форме заключили договор поручения (далее Договор). В соответствии с Договором ответчик обязался выполнить для истца ряд юридически значимых действий в том числе: приобрести для истца в <адрес> автомашину <данные изъяты> по согласованной с истцом цене и пригнать указанные транспортные средства в <адрес>, для переоформления и регистрации на предприятие на ООО «Сибтранссервис-НВ».

Согласно договоренности поручение должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ Для чего во исполнение договора, ответчик и ООО <адрес> заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по поручению истца по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в сумме <данные изъяты> руб.

Для выполнения указанного договора поручения истец перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <адрес> в качестве оплаты за автомашину <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному истцом с ООО <адрес> Ответчик до настоящего времени не передал истцу автомашину марки <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику подписать письменный договор поручения по подбору и приобретению в <адрес> для истца автомашины марки <данные изъяты> предупредив, что в противном случае договор будет считаться незаключенным, но ответчик отказался подписывать договор поручения.

В связи с тем, что договор поручения со стороны ответчика не был подписан, и поручение истца также не выполнено, истец потребовал возвратить перечисленную сумму денежных средств в ООО <адрес> за ответчика в качестве предоплаты денежной суммы <данные изъяты>. Ответчик возврат денежных средств не произвел, и контактов с истцом избегает.

Денежные средства незаконном удерживаются ответчиком в течение <данные изъяты> дней.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России 8,25% составляет на день подачи искового заявления <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Сибтранссервис-НВ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в течение <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде затрат по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ООО «Сибтранссервис-НВ» Мелихов А.В. в судебное заседание не явился, в своей телеграмме просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на своих требованиях настаивает в полном объеме, пояснил суду, что все запрашиваемые судом документы подтверждающие обоснованность исковых требований представлены суду в полном объеме. Ответчик каких-либо доказательств возмещения истцу неосновательного обогащения в суд не представил. Ответчик Шарифуллин никогда в трудовых отношениях с ООО «Сибтранссервис-НВ» не состоял. Заработную плату не получал и неосновательные обогащения истцу в какой – либо форме не возмещал.

В судебное заседание не явился ответчик Шарифуллин И.Р. извещенный о месте и времени судебного заседания, на основании заявления его интересы в суде представляет адвокат Файрузов Ф.М.

Представитель ответчика Файрузов Ф.М. исковые требования не признал, на том основании, что истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен устный договор поручения, ни письменного, ни устного договора поручения не было. Ответчик не брал на себя обязательства приобрести, и доставить для истца автомашину <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в качестве водителя топливозаправщика на предприятии ООО «Сибтранссервис-НВ». Заработная плата была оговорена в <данные изъяты> руб. При этом трудовой договор не заключался, зарплата выдавалась на руки в пределах <данные изъяты> руб. в месяц, никакой ведомости по выплате заработной платы не было. Остальные деньги Мелихов А.В. обещал выплатить при более благоприятном финансовом положении предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарифуллин совместно со своим дядей Х.Р.Ф., решили приобрести топливозаправщик, который должны были оформить на Шарифуллина. С этой целью Х.Р.Ф. продали квартиру. Шарифуллин с ООО <адрес> в <адрес> заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Из совместных средств ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату за топливозаправщик в сумме <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ г. долг по заработной плате за ООО «Сибтранссервис-НВ» составил <данные изъяты> руб., которые признал генеральный директор предприятия Мелихов А.В. Ехать с большой суммой было опасно. Шарифуллин с этой целью передал Мелихову, при ФИО34 и Х.А.В., наличными <данные изъяты> руб. на что Мелихов выдал ему расписку. Мелихов со счета ООО «Сибтранссервис НВ» ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> наличные + <данные изъяты> руб. его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли продажи автомашины <данные изъяты> за Шарифуллина.

ДД.ММ.ГГГГ по приемо-сдаточному акту Шарифуллин принял от ООО <адрес>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выпуска и доставил в <адрес>.

По приезду в Нижневартовск Мелихов потребовал свою расписку, выданную Шарифуллину на сумму <данные изъяты> рублей. Шарифуллин передал ему расписку, так как считал, что машину он приобрел за свои деньги. Расписку Мелихов при Шарифуллине и Х.Р.Ф. порвал.

По ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин работал на этом автозаправщике. По семейным обстоятельствам он выехал в <адрес>. Снова приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ Так как деньги на приобретение автозаправщика в основном были Х.Р.Ф., он переоформил автомобиль по договору купли продажи на Х.З.Аю.

С момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллиным топливозаправщика ООО «Сибтранссервис-НВ» претензий о возврате денежных средств за оплаченный автомобиль <данные изъяты>, не предъявляло, до подачи дела в суд ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, что имеет какой-то долг перед ООО «Сибтранссервис-НВ».

В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Сибтранссервие-НВ» в лице генерального директора Мелихова А.В.и Х.З.Аю. - владелец автомобиля <данные изъяты> заключили договор аренды автомобиля. Данное обстоятельство является доказательством, что ООО «Сибтрансервис-НВ» считало, автомобиль законно принадлежит Х.З.А.

Истец не предоставил письменного договора-поручения на приобретение в его интересах автомобиля <данные изъяты>. Из смысла закона поручения, независимо заключен он письменной или устной форме должна быть оговорена оплата услуг, оказанной в интересах поручителя. Таковых условий нет, и на них не ссылается истец.

Иск заявлен обществом (он же акционер) должен был по сделке, если таковая была, то должна было отражена в бухгалтерском балансе за ДД.ММ.ГГГГ год. Перечисление денег в сумме <данные изъяты> за приобретение автомобиля <данные изъяты> Шарифуллину не нашло свое отражение в балансах общества, так как он не предоставлен суду.

В соответствии ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закол не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Считает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения Шарифуллина отсутствуют. Никаких противоправных действий со стороны Шарифуллина не было.

Документально истец не представил суду доказательств, которые бы подтверждали, что Шарифуллиным были приняты обязательства по устному договору поручения приобретение автомобиля <данные изъяты> именно для истца.

Факт перечисления выкупной стоимости за автомобиль <данные изъяты> приобретенного Шарифуллиным при получении от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей генеральным директором Общества не может быть признано неосновательным обогащением.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан, юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребления правом в иных формах.

Как видно из искового заявления, истец утверждает, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ С этого периода до ДД.ММ.ГГГГ не обращался за защитой своего нарушенного права в течении ДД.ММ.ГГГГ лет при этом умышленно увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>

Положения пункта 2 ст.434 ГК РФ к данному рассматриваемому спору не может быть применена, договор поручение не составлялся, устного поручения так же не было.

В соответствии с пунктом 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В деле нет доказательств представленных истцом, что ответчик дал согласие о приобретении автомобиля <данные изъяты> для Общества.

В действительности Шарифуллин приобрел автомобиль <данные изъяты> на свои деньги в связи с чем и поставил автомобиль на государственный учет, распорядился как своим имуществом. Требований о возврате техники истцом не заявлялось с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В соответствии с ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельство, на которое она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым истец, не доказал, что автомобиль <данные изъяты> приобретал для ООО «Сибтранссервис-НВ». Если он считал перечисление денежных средств за автомобиль за Шарифуллина, то должен был доказать суду письменно, или даже устно, что автомобиль приобретается для ООО «Сибтранссервис-НВ», таких доказательств суду не представлено.

Истец ссылается в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком заключен устный договор поручение. Из смысла ст. 971 ГК РФ по договору поручении одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица.

Поверенное лицо Шарифуллин И.Р. согласно закона должен был являться представителем ООО «Сибтранссервис-НВ».

Нормы главы 49 ГК РФ регулирующие договор поручение должны использоваться в соответствии с нормами главы 10 ГК РФ, регулирующимися представительством.

В соответствии с уставом Общества и статьями 185, 975 ГК РФ генеральный директор обязан был выдать доверенность с указанием всех полномочий по приобретению автомобиля <данные изъяты> для ООО «Сибтранссервис НВ».

Данные требования являются основополагающими для таких правоотношений, и в частности на которых настаивает истец.

В материалах дела нет документа, составленного Шарифуллиным с просьбой по оплате приобретенного автомобиля. При этом Шарифуллин передал наличные средства в сумме <данные изъяты> рублей генеральному директору ООО «Сибтранссервис-НВ» и по договоренности был зачтен долг по зарплате в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец не представил доказательств, которые могли бы судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Сибтранссервис-НВ» на ДД.ММ.ГГГГ г, отсутствуют бухгалтерские балансы Общества за период ДД.ММ.ГГГГ годы с указанием дебиторской и кредиторской задолженности.

Шарифуллин выезжал в <адрес> с целью приобретения автомобиля, потратил свои денежные средства, заправлял автомобиль для перегона с <адрес> до <адрес> на свои деньги. Если бы Шарифуллин выполнял поручения в интересах ООО «Сибтранссервис-НВ», то он должен был получить командировочные, суточные, однако ни каких денег на расходы что предусмотрено договором поручением он не получал.

Шарифуллин приобретал автомобиль <данные изъяты> для себя и оформил соответствующие документы, связанные с приобретением. Более того, Шарифуллин из своих личных средств произвел предоплату за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Истец не доказал по каким причинам он «использовал» Шарифуллина как посредника. Автомобили были в свободной продаже, как для физических лиц, так и юридических лиц.

Представитель истца считает, что взыскание с Шарифуллина <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., так же судебных издержек, необоснованным и заявленные требования не подтверждаются материалами гражданского дела. Просит в исковых требованиях ООО «Сибтранссервис НВ» в отношении Шарифуллина полностью отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ООО «Сибтранссервис-НВ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из Устава ООО «Сибтранссервис НВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мелихов А.В. является единственным участником ООО «Сибтранссервис НВ». Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибтранссервис НВ» от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.А. продала Мелихову А.В. долю в уставном капитале ООО «Сибтранссервис НВ» в размере <данные изъяты>

Из Устава ООО «Сибтранссервис-НВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мелихов А.В. является единственным участником ООО «Сибтранссервис-НВ», которому принадлежит <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества, что на момент принятия настоящего решения составляет <данные изъяты> голосов Общества, в связи с тем, что доля в размере <данные изъяты> перешедшую к Обществу ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из Общества участника Общества М.В.А. на основании его заявления о выходе из состава участников Общества с ДД.ММ.ГГГГ распределена Мелихову А.В.

Из решения участника ООО «Сибтранссервис-НВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет избран Мелихов А.В., которому принадлежит <данные изъяты> размера доли в уставном капитале Общества, освободив от должности генерального директора М.В.А., которому принадлежит <данные изъяты> размера доли в уставном капитале Общества.

Согласно приказа № на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис-НВ» от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сибтранссервис-НВ» А.В. Мелихов приступил к исполнению обязанностей.Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сибтранссервис-НВ» в лице генерального директора М.В.А., действовавшего на основании Устава уполномочивает Мелихова А.В. выполнять обязанности генерального директора ООО «Сибтранссервис НВ» с объемом всех прав и полномочий представленных Уставом генеральному директору Общества, Гражданским законодательством РФ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <адрес> в дальнейшем поставщик и Шарифуллин И.Р. в дальнейшем покупатель заключили договор купли-продажи (поставки). Поставщик обязуется передать автотехнику <данные изъяты> и относящиеся к нему в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. К условиям договора указанном в пункте <данные изъяты> указано о предоплате в размере <данные изъяты>., который внес ответчик Шарифуллин И.Р.

Из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шарифуллин И.Р. принял от ООО <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.

Из счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <адрес> продал Шарифуллину И.Р. <данные изъяты> стоимость которых составила <данные изъяты>

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шарифуллин И.Р. внес предоплату за <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <адрес> в сумме <данные изъяты>

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Сибтранссервис НВ» оплатил за <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Шарифуллина И.Р. (физическое лицо) в сумме <данные изъяты>.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником <данные изъяты>, в настоящее время является Х.З.Аю. Автомобиль приобретен в собственность Шарифуллиным И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и передан Х.З.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником полуприцеп- цистерна <данные изъяты>, является так же Х.З.Аю. Прицеп-цистерна приобретен в собственность Шарифуллиным И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и передан Х.З.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ответчика. Показаний ответчика в предыдущем судебном заседании, договора приобрести вышесказанные транспортные средства для ООО «Сибтранссервис-НВ» ответчику не поручалось и никаких договоренностей по их поводу не достигалось.

Из материалов дела усматривается отсутствие письменных договором между истцом и ответчиком.

В связи с чем суд не может признать оплату истцом указанных денежных средств в качестве исполнения договора поручения приобретения транспортных средств, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <адрес> и Шарифуллиным И.Р. не возлагал на истца обязательств по оплате приобретаемых на имя ответчика транспортных средств.

Положения ст. 313 ГК РФ к спорным правоотношениям так же не применимы, поскольку ответчик отрицает наличие такого соглашения с истцом. Что подтверждается и представителем ответчика, указывающего на отсутствие полномочий Мелихова А.В. поручать Шарафутдинову И.Р. приобретение автомобиля и прицепа для организации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд допускает, что при составлении искового заявления была допущена ошибка в указании месяца поручения приобрести транспортные средства Мелиховым А.В. Шарифуллину И.Р., на что указал представитель истца Злыденный С.А. в порядке подготовки к судебному заседанию. По его утверждению, поручение было дано в ДД.ММ.ГГГГ года, так как Мелихов А.В. получил полномочия генерального директора ООО «Сибтранссервис-НВ» ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности Генерального директора М.В.А.

Как следует из утверждений ответчика и его представителя Шарифуллин И.Р. приобретал автомобиль и полуприцеп для себя на собственные средства в виде задолженности по заработной плате и денег переданных ему Х.Р.Ф.

Хотя ответчиком в суд был представлен договор купли – продажи квартиры, акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Х.З.Аю. продала за <данные изъяты> рублей и передала К.Т.В. квартиру расположенную по адресу: <адрес> суду не представлено доказательств передачи денег вырученных от продажи квартиры ответчику для приобретения автомобиля. Никаких обязательств ответчика перед Х.Х.Х в суд не представлено.

Так же в суде не нашло своего подтверждения наличие задолженности по заработной плате истца перед ответчиком. Хотя из трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарифуллин И.Р. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «Сибтранссервис-НВ» водителем топливозаправщика, но из справки № от ДД.ММ.ГГГГ за исходим №, письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шарифуллин И.Р. в ООО «Сибтранссервис НВ» никогда не работал, не числился, в трудовых отношениях не состоял, договорные отношения с ним не заключались, никаких отчислений по нему в ПФР РФ и МРИ ФНС по данной организации не производилось. Что подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Сибтранссервис-НВ». Что так же опровергает доводы ответчика о наличии задолженности по заработной плате, в связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Хотя представителем ответчика утверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ он вновь принят на работу в водителем топливозаправщика в ООО «Сибтранссервис-НВ» и продолжает работать по своей специальности по настоящее время, усматривается, что Шарифуллин И.Р. работает в другой организации, имеющей похожее наименование - ООО «СибТрансСервис».

Хотя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № следует, что Х.Р.Ф. работает в ООО «Сибтранссервис-НВ» в должности водителя топливозаправщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но доказательств наличия трудовых отношений суду не представлено.

С доводами представителя ответчика о том, что представленными документами бухгалтерской отчетности не подтверждается наличие задолженности Шарифуллина И.Р. перед ООО «Сибтранссервис-НВ», и это подтверждает передачу наличных денежных средств ответчиком Мелихову А.В., суд не может согласиться. Из представленных документов (бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год, карточки счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, корректирующего бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за 1 ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года) усматривается перечисление денежных средств истцом в ООО «<адрес> за Шарифуллина И.Р. на приобретение транспортных средств и наличие дебиторской задолженности по счету <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Передача наличных денежных средств Шарифуллиным И.Р. Мелихову А.В. для перечисления или после перечисления средств за транспортные средства напротив не нашло своего подтверждения в истребованных судом бухгалтерских документах ООО «Сибтранссервис-НВ» за указанный период. Как следует из реестра документов по кассе и кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни от Шарифуллина И.Р., ни от Х.Р.Ф. ни от Мелихова А.В. денежные средства в сумме 2015000 руб. не поступали. Что опровергает утверждение ответчика и его представителя о передаче Шарифуллиным И.Р. денежных средств вырученных от продажи квартиры Хизбуллиной, направленных на приобретение транспортных средств Мелихову А.В. с целью избегания перевозки крупной суммы наличных денежных средств.

Полномочия лица перечислившего денежные средства Мелихова А.В. либо другого лица, и его мотивы, не имеют юридического значения, поскольку в судебном заседании было установлено и никем не опровергнуто, что спорные денежные средства в сумме 2410000 рублей, перечисленные в ООО «<адрес>» за Шарифуллина И.Р., принадлежали истцу.

Полномочия Мелихова А.В. по распоряжению средствами расчетного счета ООО «Сибтранссервис-НВ» в ДД.ММ.ГГГГ года не оспариваются и подтверждаются копией карточки образцов подписей банка.

Таким образом в суде установлено, что истец без установленных правовыми актами или сделкой оснований произвел за ответчика оплату транспортных средств, приобретенных ответчиком в собственность на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того ч. 2 данной статьи установлено, что Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ обстоятельства о начислении и невыплаты заработной платы, т.е задолженности в размере <данные изъяты> рублей ООО «Сибтранссервис-НВ» перед Шарифуллиным И.Р.. а так же передаче наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «Сибтранссервис-НВ» ответчиком, суду не представлено.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период в порядке ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом суду не было представлено доказательств обращения к ответчику о передаче транспортных средств, либо возвращении денежных средств до обращения в суд. Шарифуллин И.Р. передав автомобиль Х.З.А. менее чем через месяц после приобретения, с учетом расстояния необходимого для перегона автомобиля в <адрес> и в <адрес> не использовал данные транспортные средства, никакой выгоды для себя не извлек и не мог извлечь. Считал, что, передав транспортные средства Х.З.А. (муж которой являлся сотрудником ООО «Сибтранссервис-НВ», так же имел право подписи банковских документов, и являлся одним из руководителей данной организации), рассчитался с данной организацией и о наличии финансовых претензий к нему со стороны истца не знал до обращения ООО «Сибтранссервис-НВ» в суд.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, и составляет на день подачи искового заявления <данные изъяты> руб. Тем самым в этой части требований, суд не соглашается с доводами истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания данных процентов. При этом суд учитывает, что истец обратился с иском в суд незадолго до истечения срока исковой давности, не предпринимал попыток обратить взыскания на транспортные средства, находящиеся в собственности Х.А.З. - жены сотрудника их предприятия, с которой, как следует из договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись договорные отношения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Шарифуллина И.Р. в пользу ООО «Сибтранссервис-НВ» госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Сибтранссервис-НВ» к Шарифуллину И.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллина И.Р. в пользу ООО «Сибтранссервис-НВ», <адрес>, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Шарифуллина И.Р. в пользу ООО «Сибтранссервис-НВ», <адрес>, в возмещение затрат по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия через Кигинский районный суд РБ.

Председательствующий судья: /подпись/ Корлыханов А.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья: А.В. Корлыханов.

Секретарь: В.А. Хурматуллина.