Р Е Ш Е Н И Е

с.Верхние Киги 05 июля 2011 года

Судья Кигинского районного суда Республики Башкортостан Корлыханов А.В.,

с участием заявителя Хажиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хажиева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Хажиев обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хажиев лишен права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по тем основаниям что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, так как он не был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела. Он не совершал данное правонарушение, но в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и из крайней необходимости был вынужден подписать данный протокол и воспользовавшись договоренностью с сотрудниками ГИБДД продолжил движение в <адрес>. В материалах дела должен был быть талон Алкотектора, который он продувал по просьбе сотрудников ГИБДД, однако в материалах административного дела нет. Заявитель просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить производством.

В судебном заседании заявитель Хажиев и его представитель, адвокат Акулов Ф.Б. полностью поддержали доводы жалобы, по основаниям изложенным в жалобе, просят суд отменить постановление мирового судьи и дело прекратить производством.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и материалы административного дела № года, суд находит жалобу не обоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хажиев подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как было установлено в суде, заявитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом в присутствии понятых.

Законных оснований для направления водителя Хажиева на медицинское освидетельствования на состояние опьянения имелось достаточно. При направлении водителя на медицинское освидетельствования установленный порядок направления на медицинское освидетельствования соблюден.

После остановки автомобиля под управлением Хажиева сотрудник ГИБДД обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов на лице). На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Хажиев отказался. Этот его отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в присутствии понятых К.М.М., Ш.А.Т.

Факт отказа заявителя Хажиева от прохождения медицинского освидетельствования и его управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения доказывается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не усматривается.

Юридическая оценка действиям Хажиева по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Хажиева о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в в его отсутствие, суд считает не состоятельными.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По материалам делам видно, что направленная судебная повестка по адресу указанному самим заявителем вернулась отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Тем самым по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что он не совершал данного правонарушения, но в отношении него были составлены протоколы, в том числе об отстранении его от управления транспортным средством, а он из крайней необходимости был вынужден подписать данный протокол, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В материалах административного дела имеются доказательства, что в момент составления протоколов Хажиев так же признавал свою вину, с протоколом был согласен. Протоколом об отстранении Хажиев был отстранен от управления транспортным средством. Доводы Хажиева о том, что нет данных об его реальном отстранении от управления транспортным средством, что доказало бы управление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными. Отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента заявления правонарушителем инспектору ГИБДД (или медицинскому работнику) отказа от прохождения освидетельствования.

Как установлено в суде и видно из материалов дела, а именно по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Хажиев в присутствие понятых отказался пройти освидетельствование как с применением технического средства измерения на Алкотекторе, так и медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы на постановление о привлечении Хажиева к административной ответственности не обоснованы и оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы нет. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хажиева установлено мировым судьей, материалами административного дела.

Постановление мирового судьи законно по существу, соответствует цели закона, процессуальным требованиям, является обоснованным и аргументированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хажиева Р.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хажиева без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в надзорном порядке.

Судья: Корлыханов А.В.