Р Е Ш Е Н И Е

с.Верхние Киги 07 октября 2011 года

Судья Кигинского районного суда Республики Башкортостан Корлыханов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнанова Вадима Рамилевича на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 14.09.2011 года по делу об административном правонарушении, Гайнанов В.Р. подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Гайнанов В.Р. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что 23.00 час. 17.06.2011 года он приехал на место проведения праздника «Сабантуй» в Салаватский район. Всю ночь машина стояла на одном месте, и никто на ней никуда не ездил. Под утро, когда стало прохладно он с друзьями сел в машину, и они грелись. Около 05.00 час. 18.06.2011 года подъехала патрульная машина ДПС. Он вышел из машины и пошел в строну торговых ларьков. Сотрудники полиции, окликнув его, предложили проехать в отдел внутренних дел. Когда он отказался вопреки его воли принудительно доставили в Салаватский ОВД. Там он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не управлял автомашиной, был задержан когда шел пешком, тогда инспектор привел двух понятых и предложил им расписаться в протоколах, указав, что он в нетрезвом состоянии управлял автомобилем. В жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 14.09.2011 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гайнанов В.Р. поддержав жалобу по основаниям, указанным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, дело прекратить производством, т.к. его окликнули когда он шел по поляне пешком, его против его воли усадили в машину и увезли в Салаватский ОВД. Документов при нем не было, так как они оставались в машине. Что подтверждается отсутствием данных его водительского удостоверения в протоколе об административном правонарушении. Понятые, которые расписались в протоколе не видели его управляющим автомобилем, видеофиксации инспектором ДПС представлено не было, хотя на каждом автомобиле ДПС имеется видеорегистратор. Этим подтверждается, что автомобилем он не управлял.

Выслушав объяснения Гайнанова В.Р., изучив материалы дела, материалы административного дела № 5-690/2011, суд считает, что жалоба Гайнанова В.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 14.09.2011 года Гайнанов В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование заполнены в присутствии двух понятых и подписаны ими в помещении Салаватского ОВД. В них Гайнанов В.Р. собственноручно написал «не согласен». Хотя Гайнанов В.Р. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но с учетом того, что присутствующие понятые не видели факт управления им транспортным средством, факт отстранения от управления, их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не могут быть основанием для установления факта управления Гайнановым автомобилем.

Диспозиция статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Гайнанова В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на приборе Алкотектор и проехать в больницу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ОГИБДД, без наличия доказательств управления им автомобилем, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалами административного дела, обстоятельствами установленными мировым судьей достоверно не установлен факт управления Гайнановым автомобилем. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Мазнев В.В., Фазылов Ф.Р. пояснили, что находились в автомобиле вместе с Гайнановым, и не ездили на автомобиле, а сидели и разговаривали. Объяснений на месте с данных лиц сотрудниками ДПС не взяты. Мировым судьей судебного участка по Кигинскому району оценка показаниям данных свидетелей и данным обстоятельствам дела не дана.

Учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении гражданина Гайнанова В.Р. в случае не управления им транспортным средством не могут являться доказательством его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без управления последним транспортным средством, а протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан лицами, не имеющими сведений об управлении им транспортным средством. С учетом места его составления (Салаватское ОВД) и нахождение автомобиля на площади проведения праздника «Сабантуй», то есть в абсолютно другом месте, суд не может принять данные документы в доказательство вины Гайнанова.

Как следует из показаний сотрудника ДПС Садрыева С.М. после составления протокола за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности Гайнанова увезли в РОВД, где ему и было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Как следует из представленных материалов от 18.06.2011 года: - протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в с. Малояз в ОВД в 06.40 часов в присутствии понятых Кузьмина и Фатыхова; в 05.30 часов на площади Сабантуя с. Малояз (в присутствии тех же понятых) составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Гайнанова. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 06.10 часов в помещении ОВД с. Малояз и там же составлен протокол об административном правонарушении. Данные документы, а именно – протокол об отстранении от управления транспортным средством, противоречат показаниям сотрудника ДПС, положенным в основу обжалуемого постановления, который показал суду первой инстанции, что все документы по данному правонарушении были составлены в ОВД.

Кроме того, время составления указанное в данных документах говорит о нарушении требований действующего законодательства по фиксации административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и доказательств виновности привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется, если существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи не нашли отражения и не дана оценка всем доказательствам по делу, т. к в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ. И руководствуясь документами составленными инспектором Садриевым и его показаниями, суд не принял во внимание другие доказательства, объяснения Гайнанова, показания свидетелей.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Гайнанова во вмененном ему правонарушении, и на основании положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Гайнанова В.Р. истек и дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Гайнанова Вадима Рамилевича.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гайнанова Вадима Рамилевича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья: /подпись/ Корлыханов А.В.

Копия верна:

Судья: А.В. Корлыханов.

Секретарь суда: Н.Р. Нигаматова.