Р Е Ш Е Н И Е

с.Верхние Киги 21 августа 2012 года

Судья Кигинского районного суда Республики Башкортостан Фархиуллин Р.Р.,

с участием адвоката Шакирова Ю.Ю.,, представившего удостоверение № 816 и ордер № 007717 от 07.08.2012 г.,

при секретаре Гайфуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова 1 на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 18.06.2012 года по делу об административном правонарушении, Зарипов подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Зарипов не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что инспектора ДПС пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не предлагали. В постановлении мирового судьи указано, что он вину признал, употребил спиртное и управлял автомашиной, не соответствует действительности, он такие показания не давал. Административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал.

В жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 18.06.2012 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

На судебное заседание не явился заявитель 1 Причина его неявки суду неизвестна. Он был извещен соответствующим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. В материалах дела имеется расписка о получении им судебной повестки. Он не просил суд об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с изложенным, выслушав его представителя 2, который просил суд рассмотреть дело в отсутствии 1 суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии заявителя 1

В судебном заседании представитель заявителя адвокат 2, поддержав жалобу по основаниям, указанным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от 18 июня 2012 г., дело прекратить производством.

Выслушав объяснения адвоката 2, свидетеля 4, изучив материалы дела, материалы административного дела № 5-601/2012, суд считает, что жалоба 1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 18 июня 2012 года 1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Протокол об административном правонарушении заполнен при присутствии двух понятых и подписаны ими. То есть, 1 при присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения 1 указанного в постановлении мирового судьи административного правонарушения, подтвержден материалами административного дела, согласно которым, 1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.06 часов на <адрес> с. В-<адрес> РБ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на приборе и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом в присутствии 2 понятых.

Факт отказа заявителя 1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказывается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ 5, объяснениями свидетелей (понятых) 4, 3, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из объяснении 4 и 3 усматривается, что при них 1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Он также отказался от подписи в протоколах.

Допрошенный в качестве свидетеля 4 в судебном заседании подтвердил указанный факт отказа 1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, также отказался от подписи в протоколах.

Кроме того, факт отказа 1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, подтверждается просмотренным в судебном заседании видеозаписью, приложенному к административному делу, где видно, что 1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор и медицинское освидетельствование, отказался, при двух понятых.

Юридическая оценка действиям 1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в случае невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ 1 от прохождения медицинского освидетельствования на приборе Алкотектор и проехать в больницу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника ОГИБДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы адвоката 2 о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства (протокол о направлении 1 на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования), не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Указанные нарушения суд считает не существенными, которые не могли повлиять при принятии обоснованного решения по административному делу.

Факт что 1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование подтверждается вышеперечисленными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не допущено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми, и обоснованно приняты во внимание мировым судьей.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ подлежит оставлению в силе, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 18 июня 2012 года в отношении Зарипова 1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу 1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в надзорном порядке.

Судья: / подпись / Р.Р.Фархиуллин

Копия верна:

Судья: Р.Р. Фархиуллин

Секретарь: Э.М. Гайфуллина