Дело № 10-1/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кичменгский Городок 28 июня 2010 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, прокурора Жаравиной Г.П.,
осужденного Кокшарова Н.А.,
защитника адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 2,
при секретаре Некипеловой Т.Н.,
а также потерпевшего: Б.В.С.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кокшарова Н.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 Дурягиной И.Д. от 20 мая 2010 года, которым
Кокшаров Н.А. - Дата обезличена года рождения, уроженец -д. ..., ..., ..., ... ..., ...,
ранее судим ...,
....
осужден 20 мая 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 50 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору Кич-Городецкого районного суда от 13 апреля 2010 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2010 года - зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору от 13 апреля 2010 года - с 13 апреля 2010 года по 19 мая 2010 года.
установил:
Кокшаров Н.А. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем Б.В.С. при следующих обстоятельствах:
3 февраля 2010 года в период времени с 16 часов до 18 часов 10 минут к дому Б.В.С., расположенному по адресу: ... д.Номер обезличен, подошли Кокшаров Н.А. и ФИО1 Увидев, что хозяина нет дома, Кокшаров Н.А. решил незаконно, против воли проживающего в доме Б.В.С. проникнуть к нему в дом. С этой целью Кокшаров Н.А., не имея законных оснований, умышленно, с целью незаконного проникновения, резким движением с силой потянул на себя входную дверь крыльца дома Б.В.С., сорвав тем самым запорное устройство двери, и открыл входную дверь крыльца дома. После этого Кокшаров Н.А., действуя умышленно, проник внутрь жилого помещения дома, вопреки воле проживающего в нем Б.В.С., нарушив тем самым гарантированное ст.25 Конституции РФ право Б.В.С. на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании Кокшаров Н.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что с разрешения Б.В.С. он ночевал иногда в его доме. Отношения у него с Б.В.С. сложились хорошие. Ранее в отсутствие Б.В.С. не заходил к нему в дом, ключ от замка был только у Б.В.С.. 3 февраля 2010 года в доме у Б.В.С., употребляли спиртное, после обеда он ушел из дома Б.В.С. в магазин «О.», где купил 2 бутылки красного вина. Зашел к ФИО1, которая проживает в ... д.Номер обезличен, где в компании распил спиртные напитки. Когда осталась одна бутылка красного вина, он решил распить с ФИО1 в доме Б.В.С.. Когда они вдвоем подошли к двери дома Б.В.С. в 14 часов 30 минут, то увидел, что в ручку двери вставлен веник, а на двери висит навесной замок. На мосту горел свет, поэтому он решил, что Б.В.С. дома. Подумал, что дверь не закрыта на замок, а замок надет на петлю на косяке двери, а металлическая планка - петля самого запорного устройства пододвинута к замку, как они раньше с Б.В.С. делали. Не проверял, закрыт ли замок по-настоящему. Левой рукой вынул веник из ручки, а правой - дернул дверь на себя, от рывка послушался треск и металлическая петля упала. Когда зашел, Б.В.С. дома не оказалось. Сел распивать спиртное с ФИО1, потом пришли Б.В.С. и сотрудники милиции. К показаниям ФИО1 просит отнестись критически.
В апелляционной жалобе осужденный Кокшаров Н.А. выразил несогласие с приговором мирового судьи, указав, что во время судопроизводства по вызову повестками не было ни одного свидетеля. Свидетель ФИО2 приходиться матерью потерпевшему, поэтому к ее показаниям следует относиться критически, так как она заинтересованное лицо. Свидетель ФИО1 является соседкой Б.В.С., и в это время находилась в состоянии опьянения. С протоколом судебного заседания он до сих пор не ознакомился, сомневается в его наличии. Он не воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отвечал на все вопросы и давал показания в судебном заседании. Суд отнесся к нему предвзято, как к лицу ранее судимому. Сам потерпевший отчасти дает ложные показания. Считает, что запорное устройство руками не сломать, взлом был с помощью какого-то предмета, а в его руках ничего не было. В данном случае был кто-то третий, он не ломал петли на дверях. Так как на крыльце горел свет, то он думал, что Б.В.С. дома, ранее они неоднократно подставляли веник к двери, хотя находились дома.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор с жалобой осужденного не согласна, указав, что виновность Кокшарова Н.А. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, фактические обстоятельства преступления установлены правильно. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ является верной. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, следователем и судом не допущено. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кокшаров Н.А. просил приговор отменить и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ его оправдать, пояснил, что ранее с согласия Б.В.С. проживал в зимнее время в его доме, с которым имелась договоренность, что в случае если они не желают, чтоб к ним кто-то приходил в то время когда они отдыхали (распивали спиртные напитки), они создавали видимость, что дом закрыт на замок путем отведения планки с замком к петле и сверху в него вставляли веник. На самом же деле дверь на замок не закрывалась. 3 февраля 2010 года в 17 часу он пригласил ФИО1 распить спиртные напитки у Б.В.С.. Когда подошли к дому он увидел, что в ручку двери вставлен веник, а замок надет на петлю в косяке двери и металлическая планка пододвинута к замку. На коридоре горел свет, он оставлялся включенным в случае, если кто-то шел в туалет, поэтому он предположил, что Б.В.С. находиться дома. Он достал из ручки двери веник, дернул дверь на себя. От рывка металлическая петля упала. Он зашел в дом, следом за ним ФИО1. Дома Б.В.С. не оказалось, и он с ФИО1 стал распивать спиртные напитки. Полагает, что путем рывка нельзя оторвать металлическую планку и это сделал кто-то третий. Считает, что нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания является существенным нарушением, отрицательно влияющим на качество поданной апелляционной жалобы.
Потерпевший Б.В.С. с доводами осужденного не согласен, в суде пояснил, что Кокшарова знает длительное время, так как ранее разрешал Кокшарову переночевать когда на улице были холода. Кокшаров никогда у него не проживал свыше 3-4 дней. 3 февраля 2010 года в доме был Кокшаров, попросил его вызвать скорую, в связи с тем, что Кокшаров накануне ему сломал ребра. Кокшаров скорую не вызвал, ушел куда-то. Он плохо себя чувствовал, собрался в больницу, закрыл дом на навесной замок, который закрыл на ключ. При этом ключ от дома взял с собой, поставил веник и от соседей ФИО3 вызвал скорую. После проведения процедур в больнице его отпустили домой. Когда вернулся домой, то обнаружил, что дома света не было. Увидел, что петля запорного устройства сломана. Сразу понял, что в дом кто-то проник, т.к. когда уходил, дом был закрыт. Он сразу предположил, что это сделал Кокшаров и, опасаясь за свою жизнь (так как Кокшаров накануне его сильно избил) вызвал милицию. Вместе с сотрудниками милиции зашел в дом, где увидел Кокшарова Н. и ФИО1., распивающих спиртные напитки. Просит оставить назначенное Кокшарову наказание без изменения.
Свидетель ФИО1, в суде пояснила, что Б.В.С. проживает один по адресу ... ... .... 3 февраля 2010 года в 17-м часу к ней в дом пришел Кокшаров Н.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказав ей, что ее зовет в гости Б.В.С., и что он пришел проводить ее до дома Б.В.С. Когда они подошли к дому Б.В.С., то через спину Кокшарова Н.А. увидела, что к входной двери крыльца дома Б.В.С. приставлен веник. Был ли на двери замок, не видела, т.к. на улице было темно, и ту часть двери, где находится замок, ей своей спиной загородил Кокшаров Н.А. Подойдя к двери, Кокшаров остановился перед ней на несколько секунд, после этого взялся обеими руками за ручку входной двери крыльца, и резко с силой рванул ее на себя. Дверь с шумом открылась. Когда они зашли в дом Б.В.С., спросила: «Где Б.В.С.?». Кокшаров ответил: «Скоро приедет». Далее на кухне Б.В.С. стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время в дом зашел Б.В.С. и сотрудники милиции. 4 февраля 2010 г. вновь пришла к Б.В.С., обратила внимание, что петля запорного устройства на входной двери крыльца дома Б.В.С. сломана. Когда она была у Б.В.С. раньше, в том числе и утром 03 февраля 2010 г., каких-либо повреждений на запорном устройстве и двери его дома не видела. Поняла, что запорное устройство на двери сорвал Кокшаров Н.А., когда 3 февраля 2010 г. сильно и резко рванул дверь на себя. Замок на дверях Кокшаров Н.А. не мог не заметить, по действиям Кокшарова Н.А. было заметно, что срывает он запорное устройство специально.
Проверив материалы дела, заслушав доводы осужденного, потерпевшего Б.В.С., свидетеля ФИО1, суд находит приговор постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина Кокшарова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевший Б.В.С. в ходе следствия и судебного разбирательства пояснил, что после того как он вернулся домой из больницы, увидел, что дома света не было, петля запорного устройства сломана. Сразу понял, что в дом кто-то проник, т.к. когда уходил, дом был закрыт. Ушел в магазин, где вызвал милицию. Вместе с сотрудниками милиции зашел в дом, где увидел Кокшарова Н. и ФИО1 Л., распивающих спиртные напитки.
Кроме того, свидетель ФИО1, которая утверждала, что, когда вместе с Кокшаровым Н.А. подошла к дому Б.В.С., видела, что к входной двери приставлен веник. Кокшаров с применением силы обеими руками рванул дверь на себя, после чего дверь открылась. Замок на дверях Кокшаров Н.А. не мог не заметить, по действиям Кокшарова Н.А. было заметно, что срывает он запорное устройство специально. На ее вопрос, когда они уже зашли в дом: «Где Б.В.С.?», Кокшаров ответил, что он скоро придет.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания л.д. 185), подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, на вопрос мирового судьи он ответил, что желает давать показания. Протокол судебного заседания изготовлен 25 мая 2010 года. С данным протоколом осужденный ознакомлен 01 июня 2010 года, что подтверждается распиской об ознакомлении с протоколом судебного заседания л.д. 204), то есть до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Рассмотрение дела проведено судом в отсутствие свидетелей, их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе и подсудимого Кокшарова Н.А..
Действия Кокшарова Н.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку он незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем Б.В.С. При проникновении в жилище Кокшаров Н.А., рванув дверь с силой, после чего был слышен металлический звук и в указанный момент осужденный должен осознать, что Б.В.С. в доме нет.
При назначении наказания учитываются: обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (ст. 71 УК РФ.
Вместе с тем при постановлении обвинительного приговора мировым судьей в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период, не решил вопрос о ней до вступления приговора в законную силу. Поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу следует избрать на срок до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - металлическую петлю от запорного устройства входной двери крыльца Б.В.С. – уничтожить, как не представляющую материальной ценности.
Руководствуясь, ст. 307-309, п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
приговорил:
Кокшарова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, отбываемых по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 10 процентов заработка ежемесячно в доход государства.
С учетом требований ч.1 ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 13 апреля 2010 года, окончательно Кокшарову Н.А. назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Кокшарову Н.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 13 апреля 2010 года, то есть с 13 апреля 2010 года по 27 июня 2010 года.
Вещественное доказательство – металлическую петлю от запорного устройства входной двери крыльца Б.В.С. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней, а осужденным Кокшаровым Н.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья - Р.В. Шемякина
Приговор обжалован, оставлен без изменения. Вступил в законную силу
17 августа 2010 года.