дело № 10 – 2/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кичменгский Городок 29 октября 2010 года
Судья Кичменгско – Городецкого районного суда Вологодской области Берсенева Т.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кичменгско – Городецкого района Жаравиной Г.П.,
осужденного Патракова В.М.,
защитника Пироговой О.М., предоставившей удостоверение № 381 и ордер № 24,
при секретаре Некипеловой Т.Н.
а также представителя гражданского истца Пустохиной Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Патракова В.М. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 Дурягиной И.Д. от 20 сентября 2010 года, которым
Патраков В.M., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 Дурягиной И.Д. от 20 сентября 2010 года зa совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов, и с него взыскано в пользу Российской Федерации с зачислением в доход федерального бюджета в качестве возмещения материального ущерба двадцать тысяч пятьдесят восемь рублей,
установил:
Патраков В.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. В период января 2010 года Патраков В.M. в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> эксплуатационных лесов <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> государственного лесничества, не имея разрешительных документов, спилил 12 деревьев породы береза, 2 дерева породы ель и 1 дерево породы осина. Объем спиленных деревьев составляет 6,48 кубометра, ущерб лесному Фонду РФ причинен на сумму 20058 рублей, являющийся значительным.
Осужденный Патраков В.М. с приговором мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании апелляционной инстанции и в жалобе виновным себя не признает, просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что доказательств его вины судом не установлено. У него в пользовании находился <данные изъяты>, принадлежащий Л,В.Н., а в материалах дела и судом указывается, что трелевка производилась <данные изъяты>. Считает, что следы передних колес должны быть видны на снегу, поскольку на <данные изъяты> у него поставлены передние колеса от <данные изъяты>. Считает, что на простом <данные изъяты>, без ведущего передка невозможно вытрелевать хлысты. Также в личном пользовании у жителей деревни имеется около <данные изъяты> Не установлено какой бензопилой совершена незаконная рубка деревьев, и не установлено, что его бензопилой <данные изъяты>. При судебном осмотре места происшествия установлено, что в протоколе о лесонарушении, ведомости пересчета пней, выписке из таксационного описания ошибочно указана часть спиленных деревьев, находящихся за пределами места незаконной рубки - квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты>, в частности, в <данные изъяты> и <данные изъяты> кварталах. Показания свидетелей не подтверждают его вину, на месте незаконной рубки деревьев его самого, <данные изъяты> никто не видел, видели только следы волочения. Дорога из леса в деревню проходит через пилораму и его дом, поэтому дрова из леса волоком возле его дома и дровеника мог тащить любой житель деревни. Необходимости в незаконной рубке леса на дрова у него не было. Поскольку, дрова, находящиеся в его дровенике были куплены им у соседа П.Ю.И. кряжами, которые он на <данные изъяты> перетаскивал до своего дровеника. Факт покупки дров П.Ю.И. подтвердил письменно и в судебном заседании. Также в декабре 2009 года ему были выписаны справки на дрова и строительство. Не согласен с заключением эксперта, поскольку сроки рубки указаны в течение 6 месяцев, также спилы деревьев производились и с пней, которые находятся в других выделах.
Защитник осужденного Пирогова О.М. в судебном заседании полностью поддержала апелляционную жалобу Патракова В.М., просила приговор мирового судьи отменить, Патракова В.М. оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Представитель гражданского истца П.Е.В. в возражениях на жалобу и в судебном заседании с жалобой осужденного не согласились, считают выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на проверенных доказательствах, размер ущерба произведен на основании действующего законодательства в сумме 20058 рублей. Просят приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Патракова В.М. без удовлетворения.
В возражениях на жалобу прокурор Кичменгско – Городецкого района Удовиков О.А., и в судебном заседании заместитель прокурора Кичменгско – Городецкого района Жаравина Г.П. с жалобой не согласны, просят приговор оставить без изменения, жалобу Патракова В.М. без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Патракова В.М. удовлетворению не подлежит.
Доводы осужденного Патракова В.М., что доказательств его вины не установлено, что на месте незаконной рубки его самого, трактора, никто не видел, видели только следы волочения, дорога из леса проходит через его дом, поэтому дрова из леса волоком мог тащить любой житель деревни, опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Патраковым В.М. преступления.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ч.К.С., П.В.А., П.Г.Г., П.А.Р., П.А.Г., З.А.В., М.Л.Р., М.В.П., Т.В.А., П.Ю.И., П.Г.Р., которые обоснованно положены мировым судьёй в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.
Так, свидетель Ч.К.С. показал, что 4 февраля 2010 года заметили характерные следы протектора задних колес <данные изъяты>, обнаружили незаконную рубку в двух местах, один из которых квартал <данные изъяты>, выдел <данные изъяты>, категория лесов - эксплуатационные. Следы <данные изъяты> были свежие на месте рубки, снегом не запорошены. Место осмотрели, обмерили на глаз, так как специальных средств с собой не было, определили количество и породу. По дороге в д.<данные изъяты> были следы волочения хлыстов, по которым доехали до дома, где стоял <данные изъяты>, на этом следы волочения оборвались. Дом был Патракова В.М., у дома видел свежие дрова. Осмотр в тот день не проводили. 8 февраля 2010 г. вместе с сотрудниками ОВД ездили на место незаконной рубки, замеряли пни мерной линейкой, диаметр, рассчитывали ущерб, причиненный незаконной рубкой. В тот день смотрели поленницу у Патракова В.M., дрова были в основном породы береза. 16 февраля 2010 г. с сотрудниками ОВД делали спилы деревьев на месте незаконной рубки для экспертизы.
Свидетель П.В.А. - <данные изъяты> по заготовке и переработке древесины показал, что имеет делянку, которая расположена примерно в 2,5-3-х км. от д.<данные изъяты>. Зимой, от главной дороги в сторону делянки, видел машину Патракова В.М. марки <данные изъяты>. Спустя несколько дней, метров в 300-х от того места, где ранее видел машину Патракова В.M., увидел 5-6 хлыстов деревьев породы береза. До обнаружения незаконной рубки, точнее сказать не может, в 16-м часу, видел, что Патраков В.M. на <данные изъяты>, который в деревне считается <данные изъяты> именно Патракова В.M., тащит около 4-х хлыстов деревьев лиственной породы со стороны его делянки, когда тот переезжал через центральную дорогу <данные изъяты> по направлению к его пилораме в д.<данные изъяты>. 1 февраля 2010 года видел, что хлысты деревьев лиственной породы лежат у дома Патракова В.М., примерно по 12 метров.
Свидетель П.Г.Г. пояснил, что в январе 2010 года до 02 февраля 2010 года совместно с П.А.Р., З.А.В. вырубали делянку у <данные изъяты> П.В.А. Данная делянка находится от д. <данные изъяты> в 3-х километрах. В делянку ведет с основной дороги лесовозная дорога. Проехав по лесовозной дороге, ведущей в делянку, около 500 метров от основной дороги, видели незнакомую отворотку. В данную отворотку вели следы <данные изъяты>, самого <данные изъяты> не видел. Был виден волок леса и что-то протащено. Волок леса вел на дорогу в сторону д. <данные изъяты>.
Свидетель П.А.Р. пояснил, что живет недалеко от Патракова В.М., почти каждый день ходит на работу через дом Патракова В.М. Два раза за зиму, один из которых был 10 января 2010 г., видел на дороге недалеко от дровяника Патракова В.М. хлысты по 5 штук породы береза.
Свидетель П.А.Г. показал, что в январе 2010 года с <данные изъяты> у <данные изъяты> П.В.А.рубили делянку, видел следы волочения хлыстов деревьев, которые вели с <данные изъяты> поля. Делянка и место незаконной рубки в одной стороне, но следы волочения были ближе делянки, хлысты деревьев трелевались в сторону д. <данные изъяты>, пересекая дорогу, идущую вдоль деревни, и далее тянулись по дороге деревни <данные изъяты>, заканчиваясь на дороге в 10 метрах от хозяйственных построек, принадлежащих Патракову В.М. В месте окончания следов волочения хлыстов на дороге видел кряжи березы, сколько штук не считал.
Свидетель З.А.В. пояснил, что в январе 2010 г. работал в делянке <данные изъяты> П.В.А. в <данные изъяты>. Делянка находится примерно в 3-х км. от деревни <данные изъяты>. Возвращаясь домой с работы, видел следы волочения хлыстов из отворотки леса справа, след шел на протяжении всей лесовозной дороги, решил, что <данные изъяты>, так как в д.<данные изъяты> остались только такие <данные изъяты>. Следы волочения видел на пересечении лесовозной дороги с центральной дорогой <данные изъяты>.
Свидетель М.Л.Р. пояснила, что сосед Патраков В.М. имеет <данные изъяты>, видела на дороге у его дровяника хлысты деревьев породы береза, которые были притащены на <данные изъяты>, так как имелись следы волока деревьев. В дальнейшем эта древесина была распилена Патраковым В.М. на тюльки, расколота на дрова и сложена в дровяник. Древесину в хлыстах около дровяника Патракова В.М. видела, начиная с середины января 2010 года по начало февраля 2010 г. около З-4 раз. Спиленных деревьев было по 5-6 штук, были притащены к дровянику Патракова В.M. <данные изъяты>.
Свидетель М.В.Н. пояснил, что в соседней квартире проживает Патраков В.М. В середине января 2010 года видел около 10 хлыстов деревьев породы, береза, лежащие на дороге в пачке около дровяника Патракова В.M.. Хлысты были длиной более 10 метров, диаметром от 25 до 35 сантиметров в комле. Через некоторое время увидел, что данная древесина распилена на тюльки, а позже расколота на дрова и сложена в дровяник. Было видно, что древесина притащена на <данные изъяты>, т.к. имелись следы волока деревьев из-за пилорамы П.В.А. к дровянику Патракова В.М., где и лежали хлысты деревьев.
Свидетель Т.В.А. показал, что в конце января 2010 года или в начале февраля 2010 года, при разгрузке на пилораме около 16 часов видел, что Патраков В. М. на своем <данные изъяты> в сторону своего дома тащит хлысты деревьев, сколько именно было хлыстов, он сказать не может. За рулем <данные изъяты> мог находился только сам Патраков В.M., так как кроме него на <данные изъяты> никто не ездит. Первый воз у П.Ю.И. был полностью распилен. Патракова В.M., когда тот тащил хлысты, он видел уже после того, как привозил дрова П.Ю.И..
Свидетель П.Ю.И. пояснил, что когда в январе 2010 г. <данные изъяты> ездили в лес, то он видел следы <данные изъяты> и следы волочения хлыстов с левой стороны от подъезда к делянке примерно на 1-м км. Следы волочения хлыстов шли через дорогу <данные изъяты> - <данные изъяты> и далее в д. <адрес>. 07 февраля 2010 года около 19 часов к нему пришел Патраков В.M. и попросил у него дров. У него была привезена <данные изъяты> дров кряжами по 6 метров, дрова были практически одна береза, но была и осина. Это у него была привезена уже вторая <данные изъяты>. Первый воз у него был уже распилен на чурки. Из первого воза он давал Патракову В.М. около <данные изъяты> кряжей, из второго воза он давал Патракову В.М. также около <данные изъяты> кряжей. Оба воза дров у него были привезены из делянки.
Свидетель П.Г.Р. показал, что проживает в соседнем доме живет Патраков В.М., в середине января 2010 года, точного времени он не помнит, видел, как Патраков В.M. подъезжал на своем <данные изъяты> к дровянику, сзади <данные изъяты> было прицеплено около пяти хлыстов породы береза, каждый из хлыстов был более 6 метров. Данные хлысты, вечером этого же дня, распилил <данные изъяты> Патракова В.M., Д.. Древесину Патраков В.M. притаскивал на <данные изъяты> из леса почти каждые выходные. Он несколько раз видел следы волочения хлыстов и <данные изъяты>, следы подходили к дровянику Патракова В.M. Следы проходили через пилораму П.В.А. в д. <адрес>.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, которые они дали в судебном заседании, не взятым мировым судьёй в основу приговора, в частности: М.Л.Р., что «зимой или в начале весны 2010 г. у дровяника Патракова В.М. видела несколько хлыстов деревьев породы береза, может и сосны, точно не знает, близко не подходила»;
М.В.П., что «Один раз за зиму, в феврале 2010 года, видел на дороге у дровяника Патракова В.M. хлысты. Количество хлыстов, их диаметр, породу дерева не знает, не обращал внимания, откуда они появились, также не знает. Не видел, чтобы сам Патраков В.M. тащил эти дрова на <данные изъяты>.»;
Т.В.А., что «разгружая воз около пилорамы П.В.А., видел, что проехал <данные изъяты>, чей <данные изъяты>, не знает, и тащил 5-6 хлыстов березы, сильно не смотрел, кто ехал, <данные изъяты> был в 200 метрах от него, может дальше, может ближе, был сзади за бунтом. Следователи приехали по незаконной порубке через несколько дней.»;
П.Ю.И., что «дрова Патракову В.М. продал зимой, точно время не помнит. Волок леса не видел, про волок ничего не говорил, не знает, что написано в его показаниях, данных в ходе дознания»;
П.Г.Р., что «видел у дровяника Патракова В.M. кряжи породы осина и береза, не видел, что Патраков В.M. таскал лес, также не видел хлыстов около дома Патракова В.M., только кряжи».
Мировым судьёй правильно сделан вывод, что неполнота и непоследовательность данных в суде показаний свидетелей М.Л.Р., Т.В.А. объясняется длительным периодом времени, прошедшим с зимы 2010 г., поскольку М.Л.Р. в судебном заседании показала, что протокол своего допроса читала, однако со всем написанным согласилась, осознавала свою ответственность при даче показаний, в настоящее время не помнит половину данных показаний. Свидетель Т.В.А. после оглашения показаний пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе дознания, изменение показаний в судебном заседании объясняет тем, что мог забыть те события. Мировым судьёй также правильно сделан вывод, что показания свидетелей М.В.П., П.Ю.И., П.Г.Р., данные в судебном заседании, непоследовательны, противоречивы. Поскольку, свидетели в судебном заседании изменение своих показаний объяснили тем, что протокола допросов читали поверхностно, невнимательно, не читали, с оглашенными показаниями не согласились, возможно в их показаниях что – то дописали, однако пояснили, что при допросе давления на них не оказывали, протокола допросов подписывали лично.
Вина осужденного Патракова В.М. также подтверждается письменными доказательствами, добытыми по делу и исследованными мировым судьёй: рапортом следователя СО при ОВД об обнаружении в выд. <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества незаконной рубки леса; заявлением начальника <адрес> отдела государственного лесничества об обнаружении незаконной порубки деревьев породы ель, осина, береза в кв. <данные изъяты> выд. <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества Кич-Городецкого государственного лесничества категория защитности - эксплуатационные леса; протоколом о лесонарушении № 2 от 08.02.2010г. о незаконной рубке в кв. <данные изъяты> выд. <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> государственного лесничества; ведомостью перечета пней незаконно срубленных деревьев от 08.02.10г.; -выпиской из таксационного описания; справкой-расчетом ущерба незаконно нарубленной древесины; выкопировкой места незаконной рубки леса в кв. <данные изъяты>. выд. <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества; протоколом осмотра места происшествия; в котором указано, что к месту незаконной рубки ведет один трелевочный волок в северо-западном направлении, длиной около 300 метров. Справа и слева от трелевочного волока видны пни спиленных деревьев, вершинные части деревьев. Хлысты деревьев отсутствуют, видны следы их пребывания: примятый снег, опилки в местах распила. На волоке видны следы <данные изъяты> типа <данные изъяты> с мелкими <данные изъяты>. С места незаконной рубки хлысты вытрелеваны в сторону д. <адрес>; протокол осмотра места происшествия – дровенника Патракова В.М., с фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> с фототаблицей; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фотоснимками, согласно которому на месте незаконной порубки – квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества произведены спилы с пней деревьев; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.02.10г., со схемой и фотоснимками участка местности, расположенного у дома Патракова В.М. в д. <адрес>, согласно которому из первых 4-х поленниц произведены спилы с поленьев из разных мест в поленницах, произведено по 5 спилов с каждой из 4-х поленниц. Поленья брались из разных мест поленниц; протоколом осмотра <данные изъяты>; заключением ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии № от 14 апреля 2010 года, которым установлено, что спилы древесины, представленные на экспертизу, имеют анатомо-морфологическое строение, характерное древесины рода Береза семейства Березовые. Рубка деревьев, спилы с которых были изъяты при осмотре места незаконной рубки в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества была совершена в период с конца июля 2009 года по момент изъятия образцов. Рубка объектов, изъятых из дровяника, была совершена в период с конца июля 2009 года по момент изъятия образцов. Объекты, изъятые из дровяника и находившиеся у дровяника Патракова В.M. в д. <адрес> ранее произрастали на месте незаконной порубки. Объекты, изъятые на месте незаконной рубки и объекты, изъятые из дровяника, ранее являлись частями ствола одного дерева.
Суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности вины Патракова В.М., правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.
Довод осужденного Патракова В.М.о том, что в материалах дела и в приговоре суда указывается, что трелевка производилась <данные изъяты> у него в пользовании находился <данные изъяты>, что следы передних колес должны быть видны на снегу, поскольку на <данные изъяты> у него поставлены передние колеса от <данные изъяты>, несостоятелен. Так, в протоколе осмотра места незаконной порубки (л.д.16-17) указано, что на волоке видны следы <данные изъяты> типа <данные изъяты>. Также в судебном заседании был допрошен специалист М.А.И., который пояснил, что при движении <данные изъяты> вперед след, оставленный передними колесами, заминается следом, оставленным задними колесами, а протектор шин задних колес у <данные изъяты> и <данные изъяты> одинаковый.
Предварительным следствием и в приговоре суда не было установлено какой именно пилой была произведена незаконная рубка, поэтому довод осужденного Патракова В.М., что не установлено, что его бензопилой <данные изъяты> была совершена незаконная рубка, также несостоятелен.
Нельзя согласиться с доводом осужденного Патракова В.М., что в ходе судебного осмотра места происшествия установлено, что в протоколе о лесонарушении, ведомости пересчета пней, выписке из таксационного описания ошибочно указана часть спиленных деревьев, находящихся за пределами места незаконной рубки - квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты>, в частности, в <данные изъяты> и <данные изъяты> кварталах, поскольку государственный обвинитель в части ошибочно указанных спиленных деревьев от обвинения отказался и мировым судьёй данные доказательства оценены с учетом мнения государственного обвинителя и указанных ошибок.
Довод Патракова В.М., что дрова, находящиеся в его дровенике были куплены им у соседа П.Ю.И. кряжами, которые он на <данные изъяты> перетаскивал до своего дровеника и факт покупки дров П.Ю.И. подтвердил письменно и в судебном заседании, суд находит несостоятельным, поскольку свидетель П.Ю.И. показал, что продал дрова Патракову В.М. в феврале 2010 года, однако в судебном заседании изменил свои показания, к которым мировой судья обоснованно подошел критически. Также свидетель Т.В.А. показал, что в конце января 2010 года или в начале февраля 2010 года видел, что Патраков В. М. тащит хлысты деревьев. Первый воз у П.Ю.И. был полностью распилен. Патракова В.M., когда тот тащил хлысты, он видел уже после того, как привозил дрова П.Ю.И..
Довод осужденного Патракова В.М., что необходимости незаконно производить рубку деревьев у него не было, также несостоятелен, поскольку наличие распоряжения об отводе ему лесосечного фонда в декабре 2009 года не является доказательством его невиновности в совершении преступления.
Нельзя согласиться с доводом осужденного Патракова В.М. в жалобе, что он не согласен с заключением ботанической эксперизы, поскольку согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16.02.10г. спилы с пней деревьев произведены на месте незаконной порубки – квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества. Оснований не доверять заключению ботанической экспертизы, которая проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и уполномоченными на ее проведение, у суда не имеется.
Наказание назначено Патракову В.М. в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающего обстоятельства.
Мировым судьёй правильно разрешен вопрос о взыскании ущерба и о судьбе вещественных доказательств.
Нa основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 Дурягиной И.Д. от 20 сентября 2010г. в отношении Патракова В.M., осужденного зa совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток сo дня его вынесения путем подачи жалобы через Кичменгско – Городецкий районный суд.
Судья Т.В. Берсенева
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского облсуда от 09 декабря 2010 года
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 20.09.2010 года и постановление Кичм-Городецкого районного суда от 29 октября 2010 года в отношении Патракова В.M. изменить: снизить назначенное по ст. 260 ч. 1 УК РФ наказание со 120 часов обязательных работ до штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части этот же приговор мирового судьи и постановление Кичм-Городецкого райсуда в отношении Патракова В.M. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи