Постановление вступило в законную силу 28.06.2011 дело № 10 – 2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Кичменгский Городок 15 июня 2011 года Судья Кичменгско – Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кичменгско – Городецкого района Жаравиной Г.П., осужденной Колосовой А.В., защитника Чешкова А.Н., предоставившего удостоверение № 580 и ордер № 43 от 12 апреля 2011 года. потерпевшего О.Н.Н. при секретаре Седовой М.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего О.Н.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 Кокиной Т.П. от 20 мая 2011 года, которым прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении Колосовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. установил: Колосова А.В. совершила тайное хищение чужого имущества – кражу. 2 марта 2011 года в вечернее время, Колосова, находясь в нетрезвом состоянии, в доме О.Н.Н. в селе <адрес>, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа совершила хищение денег в сумме 4000 рублей, принадлежащих О.Н.Н., и истратила по своему усмотрению. В судебном заседании 20 мая 2011 года потерпевший О.Н.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, т.к. подсудимая Колосова ущерб ему полностью возместила, принесла свои извинения. Подсудимая с прекращением производства по делу согласилась. Мировой судья постановлением от 20 мая 2011 года прекратил производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Потерпевший О.Н.Н. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании апелляционной инстанции и в жалобе потерпевший О.Н.Н. указывает о своем несогласии с постановлением суда, утверждая, что кражу денег из его дома Колосова совершила не одна, а в соучастии с П.М.В. Об участии П.М.В. в совершении кражи денег он узнал после вынесения постановления мировым судьей. Во время судебного разбирательства у мирового судьи он добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Колосовой. Подсудимая Колосова А.В. показала, что с жалобой О.Н.Н. она не согласна. П.М.В. участия в краже денег не принимал, преступление она совершила одна. Жалобу О.Н.Н. подал в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ней и с П.М.В.. В возражениях на жалобу и в судебном заседании заместитель прокурора Кичменгско – Городецкого района Жаравина Г.П указала, что с жалобой не согласна, просит постановление оставить без изменения, жалобу О.Н.Н. без удовлетворения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба потерпевшего О.Н.Н. удовлетворению не подлежит. Доводы потерпевшего О.Н.Н.о совершении кражи группой лиц не могут быть приняты по следующим основаниям: в соответствии ст.76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Колосова А.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшим О.Н.Н. примирилась, что подтверждается собственноручно оформленным ходатайством О.Н.Н. и его объяснениями в судебном заседании, ущерб, причиненный её действиями, полностью возместила, о чем свидетельствует расписка О.Н.Н.. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Колосовой А.В., мировой судья не установил и принял правильное решение о прекращении в отношении её уголовного дела. При производстве судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Колосовой А.В. нарушений уголовно- процессуального законодательства не допущено. Доводы потерпевшего О.Н.Н., указанные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 158 УК РФ, как того требует О.Н.Н., невозможно, т.к. тем самым ухудшается положение осужденной. Нa основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд постановил: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 Кокиной Т.П. от 20 мая 2011 г. по уголовному делу Колосовой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении которой производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего О.Н.Н. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток через Кичменгско – Городецкий районный суд. Федеральный судья - В.В. Неронова.