Дело № 10-1/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Кичменгский Городок 24 января 2012 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Жаравиной Г.П.,

осужденной Магулы К.Н.,

защитника адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580, ордер № 212,

при секретаре Седовой М.В.,

а также с участием представителя потерпевшей адвоката Пироговой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной Чешкова А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 9 декабря 2011 года, которым

Магула К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей малолетнего ребенка, <данные изъяты>, ранее не судимой, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Магула К.Н. признана виновной в уничтожении и повреждении чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем в крупном размере.

Преступление совершено 29 ноября 2010 года в 7 часу в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем потерпевшей К.Л.В., где осужденная проживала вместе с сожителем на условиях договора найма. Осужденная Магула К.Н. перед тем как затопить печь, высыпала из топки, истопленной ей накануне печи, теплую золу в десятилитровое пластмассовое ведро, которое выставила на веранду дома и не убедившись в противопожарной безопасности, оставленной на веранде в пластмассовом ведре золы, в 8 часов 30 минут ушла на работу. В 10 часов 14 минут поступило в пожарную часть сообщение о загорании жилого дома. В результате пожара поврежден жилой дом, который не подлежит восстановлению, оцененный в 640 тысяч рублей и полностью уничтожено имущество, находящееся в доме, принадлежащее К.Л.В. на общую сумму 195120 рублей.

Магула К.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Чешков А.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать подзащитную за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Указывает, что диспозицией статьи 168 УК РФ предусматривается ответственность за неосторожное обращение с огнем. Огня, в результате которого подзащитная уничтожила имущество потерпевшей, не было. Обращает внимание, что в ходе дознания, предварительного следствия и в суде заявлялись ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, на которые он не получил ответа.

Государственным обвинителем Жаравиной Г.П. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она, приведя свои доводы, указывает на законность и обоснованность приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Чешков А.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Осужденная Магула К.Н. просила об отмене приговора, ссылаясь на свою невиновность. Пояснила, что 29 ноября 2010 года в 7 часу затопила печку, при этом золу из зольника в печке не удаляла, ведро с золой на веранду дома не выносила. В 9 часу ушла на работу. Золу из печки удаляла за несколько дней до пожара. Утверждает, что в ходе дознания под психологическим воздействием со стороны дознавателя Н. и угрозами быть заключенной в СИЗО, оговорила себя, поэтому просит в основу приговора брать показания, данные ею в ходе судебного разбирательства. Показания, данные в период предварительного следствия 7 июля 2011 года, не правдивы, но давались следователю Н.Н.Н. в присутствии защитника Чешкова А.Н. При этом, ни физического, ни психологического давления следователь не оказывал, показания она дала в свободной форме. С ходатайством адвоката от 27 июня 2011 года (т.2 л.д.3-6), где адвокат указывает, что она вынесла ведро с золой на веранду дома, она также ознакомлена, но подписала его, так как не полностью доверяла защитнику в период следствия и только в суде с защитником сложились доверительные отношения. Просит учесть, что только в суде она дала правдивые показания. Фактическое наличие уничтоженного у К.Л.В. имущества, его оценку не оспаривает. С гражданским иском не согласна, так как её вины в уничтожении имущества нет.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных Магулой К.Н. в качестве обвиняемой 7 июля 2011 года, (т.2 л.д. 14-16) следует, что 29 ноября 2010 года около 6 часов она решила затопить печь, выскребла золу в пустое пластмассовое ведро, которое выставила на веранду. Она хотела золу из ведра высыпать на улицу, но пока занималась домашними делами, об этом забыла. На работу ушла примерно в 8 часов 30 минут.

В основу установления фактических обстоятельств дела суд берет показания Магула К.Н., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.2 л.д.14-16), поскольку они последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, добыты с соблюдением норм УПК РФ и осужденной как недопустимые доказательства не оспариваются.

Представитель потерпевшей адвокат Пирогова О.М. в судебном заседании пояснила, какое имущество было уничтожено в результате пожара, представила доказательства об их стоимости с учетом износа и исковые требования, заявленные ею, поддержала в полном объеме. Дополнила, что её представляемая принимала меры к примирению с осужденной, но К. отвергала все предложения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Вина Магулы К.А. в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с огнем нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными в приговоре.

Так по заключению пожарно-технической экспертизы (т.1 л.д. 152-202), проведенной на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с выводами которой суд полностью соглашается, очаг пожара находился в нижней части веранды, в области расположения ведра с вынесенной Магулой К.Н. золой. Наличие в указанном месте прогара пола веранды, фрагмента пластика закругленной формы с остатками газеты и ткани на полу веранды возле прогара (термическое поражение нижней части ведра по контуру его основания при наличии большого объема золы, не возникает) также подтверждают наличие именно в этом месте очага пожара. Причиной пожара послужило тепловое воздействие золы и тлеющих древесных фрагментов, находящихся в пластиковом ведре на материал самого ведра и горючих материалов, расположенных в непосредственной близости. Доводы осужденной о том, что ведро с золой было поставлено в другом месте, ближе к выходу также не противоречат выводам пожарно-технической экспертизы. Из описательно-мотивировочной части экспертизы видно, что при расплавлении стенок пластмассового ведра зола из ведра осыпается на близлежащую территорию. Прогар пола мог образоваться за период времени, превышающий 1 час.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д. 97-101) при осмотре печи установлено, что зола в зольнике отсутствует, что подтверждает то, что накануне последней топки зола из печи была удалена.

При проведении экспертизы в числе доказательств были использованы протокола осмотров места происшествия, которые оформлены с учетом требований ст.ст. 176-177 УПК РФ, в присутствии понятых, а поэтому протокола осмотра места происшествия с фототаблицами и заключение пожарно-технической экспертизы (т.1 л.д.4-7, 48-49, 97-101) мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Свидетель М.С.И. в суде показал, что 29 ноября 2010 года с К. они встали в 6 часов, К. затопила печь, при этом золу из печки не выскребала. После ухода К. на работу, услышал звук, похожий на стук двери, через 15-20 минут был звук запорного устройства и открывающейся калитки, но никто в дом не зашел. Поэтому считает, что имело место умышленный поджог дома.

Несмотря на выдвинутую версию об умышленном поджоге дома, в период дознания свидетель М.С.И. пояснил (т.1 л.д. 37-40, 57-59, 136-137), что 29 ноября 2010 года К. проснулась в 6 утра и стала топить печь. Перед тем как истопить печь, она выскребла из топки печи золу, положила её в пластмассовое ведро и вынесла его на веранду. В 8 часов 30 минут К. ушла на работу, он за ней закрывал входную дверь, так как она стучала от ветра. Закрыл дверь плотно, но не на запорное устройство. Когда выходил закрывать дверь, то обратил внимание, что на веранде стоит ведро с золой. Около 10 часов в доме отключился свет, выключился автомат. Поднявшись на второй этаж, он увидел, что весь этаж в дыму и, выскочив на крыльцо, обнаружил, что веранда охвачена огнем. Очаг возгорания находился на веранде. Утверждал, что угроз о пожаре в их адрес не поступало и причиной пожара могла стать старая электропроводка, протянутая к бане.

Суд критически относится к показаниям М.С.И., данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку они не последовательны, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и расценивает их как средство защиты осужденной, которая в настоящее время является его женой. В основу приговора берет показания свидетеля, данные в ходе дознания. Поэтому версия защиты относительно умышленного поджога дома опровергается показаниями осужденной Магулы К.Н. и свидетеля М.С.И., данных ими в ходе дознания и предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Н.Е.П. – пожарного, производившего тушение огня видно, что при тушении огня на веранде в правом углу от входа видел прогар в полу. Молодой человек, выносивший телевизор из дома, на его вопрос о причине пожара пояснил, что «вынесли в ведре золу на веранду».

Свидетель Е.А.П. пожарный пояснил, что по прибытии на место пожара обнаружил, что веранда дома горела изнутри, огонь распространялся на крышу дома. Входная дверь на веранду была закрыта, но не на запорное устройство и стекла в окнах были не повреждены.

Показаниями свидетелей Н.Е.П. и Е.А.П. подтверждается, что очаг возгорания находился на веранде дома и опровергается версия поджога, так как стекла в окнах на веранды не были повреждены и входная дверь на веранду была закрыта.

В ходе дознания, предварительного и судебного следствия исследовался вопрос о возможности возникновения пожара в результате короткого замыкания электропроводки, который не нашел подтверждения. По заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился вне зоны расположения электропроводов, поэтому версия короткого замыкания электропроводки исключается.

Кроме того, свидетель Ж.Е.В., электромонтер, 4 группа допуска к электромонтажным работам, в суде пояснил, что в сентябре 2010 года произвел замену всей электропроводки в доме К.Л.В. на новую, при этом были установлены тепловые автоматы, которые срабатывают при малейшем коротком замыкании, при резком возрастании температуры.

Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании подробно описала имущество, которое имелось в наличии у К.Л.В., указала, где оно и в каком состоянии оно находилось.

Доводы защитника о том, что в ходе дознания, предварительного следствия и в суде первой инстанции им не получен ответ на заявленные ходатайства об исключении доказательств, которые были получены с нарушением норм УПК РФ, не соответствуют действительности.

Ходатайство адвоката, адресованное дознавателю Н. (т.2 л.д.3-6), где указывается на нарушения норм УПК РФ при осмотре места происшествия, на отказ в назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы, на отсутствие отработки версии об умышленном поджоге и содержится просьба о прекращении уголовного преследования в отношении Магулы К.Н. в связи с непричастностью к совершению преступления, рассмотрено и.о. руководителя СО Н.Н.Н., о чем имеется в деле постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т.2 л.д.8).

По аналогичному ходатайству защитника мировым судьей проведены предварительное слушание уголовного дела 26 августа 2011 года, 2 сентября 2011 года, 9 сентября 2011 года, где был допрошен в качестве свидетеля понятой при осмотре места происшествия Б.Н.Н. По результатам предварительного слушания мировым судьей принято мотивированное постановление (т.2 л.д. 96-97), согласно которому ходатайство адвоката удовлетворено частично: схема пожара (т.1 л.д.8) исключена из числа доказательств. Нарушений норм УПК РФ, влекущих исключение протоколов осмотра места происшествия и заключения пожарно-технической экспертизы, не установлено.

Из протоколов судебных разбирательств уголовного дела 13 октября 2011 года, 1 ноября 2011 года, 21 ноября 2011 года, 7 декабря 2011 года следует, что адвокатом не заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов осмотров места происшествия и заключения пожарно-технической экспертизы. Указание на нарушения норм УПК РФ при составлении протоколов осмотров места происшествия и на то, что его подзащитную не ознакомили с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы, имело место лишь в судебных прениях (л.д.236-237). И в этом случае адвокат не ходатайствовал об исключении доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, и не просил суд вернуться к судебному следствию.

Утверждение защиты о том, что у осужденной не было непосредственного обращения с огнем, поэтому она не несет ответственность по ст. 168 УК РФ, судом не принимается во внимание, поскольку объективная сторона преступления (ст. 168 УК РФ) складывается из противоправных действий или бездействий, состоящих в нарушении специальных либо общепринятых правил обращения с огнем. Деяние это может быть связано как с нарушением специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, так и с нарушением общих разумных мер предосторожности. Таковыми специальными правилами являются Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, где в пункте 71 указано, что зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть пролиты водой и удалены в специально отведенные для них безопасное место. Магула К.Н. данное правило 29 ноября 2010 года в 7 часу нарушила.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.). Поэтому отсутствие непосредственного контакта с огнем не исключает уголовную ответственность по ст. 168 УК РФ.

При назначении наказания Магуле К.Н. суд обоснованно учел то, что она совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающего наказание – её беременность, имущественное положения и возможность получения заработной платы или иного дохода. При рассмотрении апелляционной жалобы, суд учитывает у Магулы К.Н. наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «г». ч.1 ст. 61 УК РФ). Поскольку на момент постановления приговора мировым судьей состояние беременности подсудимой учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, наличие малолетнего ребенка на момент рассмотрения апелляционной жалобы не является безусловным основанием для смягчения наказания осужденной, которое назначено в пределах санкции статьи 168 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Гражданский иск представителя потерпевшей рассмотрен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, с Магулы К.Н. правильно взыскано в пользу К.Л.В. всего 370465,26 рублей, из них 155345,26 рублей – разница между суммой причиненного ущерба в результате повреждения дома и страховой выплатой, 195120 рублей – стоимость уничтоженного пожаром имущества, 20000 рублей – расходы на представителя.

Мировым судьей обоснованно, с учетом требований ст. 81, 255 УПК РФ, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 9 декабря 2011 года в отношении Магулы К.Н., осужденной по ст. 168 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.

Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 15 марта 2012 года.