№ 1-4

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Кич-Городок 10 марта 2011 года

Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.

С участием государственного обвинителя Удовикова О.А.

Защитника Карелина А.С., представившего удостоверение № 536 и ордер № 173 от 8 октября 2010 года

При секретаре Седовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Клочкова Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в деревне <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.: 139 ч.1, 163 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Клочков Е.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли лиц, там проживающих, вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

25 августа 2010 года около 23 часов Клочков Е.Н. с друзьями: Б.В.В. и К.А.В. с целью выяснения личных отношений на двух автомашинах подъехали к дому Г.С.А. и С.М.П., проживающих в деревне <адрес>. Увидев, что в доме горит свет, они постучали в центральные входные двери. После того, как двери им никто не открыл, Клочков Е.Н. незаконно, против воли проживающих в доме Г.С.А. и С.М.П. сорвал запорное устройство с других входных дверей и проник в жилое помещение, нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Г.С.А. и С.М.П. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, в период со средины июля по 12 сентября 2010 года Клочков Е.Н., имея преступный умысел на завладение денежными средствами индивидуального предпринимателя В.И.М., являющегося руководителем «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, неоднократно требовал от В.И.М. безвозмездной передачи ему денежных средств в размере 25% ежемесячно от прибыли «<данные изъяты>». Получив отказ от В.И.М. в передаче ему денежных средств, Клочков Е.Н. неоднократно высказывал ему угрозы уничтожения здания кафе путем поджога, а также повреждения и уничтожения имущества, находящегося в «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел на завладение денежными средствами индивидуального предпринимателя В.И.М., Клочков Е.Н. с целью демонстрации своих угроз 12 сентября 2010 года около 23 часов пришел в «<данные изъяты>», где самовольно отключил от питания находящиеся в «<данные изъяты>» компьютеры, отсоединил системные блоки компьютеров от мониторов и собрал их все вместе на двух столах около выхода из кафе, а также забрал из одного из системных компьютерных блоков жесткий диск, который в последующем вернул В.И.М.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клочков Е.Н. виновным себя в незаконном проникновение в жилище признал, в совершении вымогательства денежных средств у В.И.М. не признал. В судебном заседании показал, что в деревне <данные изъяты> у него имеется в собственности пилорама, на которой работал сторожем С.М.П., а ему помогала сожительница Г.С.А.

В 2009 году работа на пилораме прекратилась, С.М.П. был уволен. После закрытия пилорамы, с неё стало пропадать оборудование. Он узнал, что вещи и оборудование уносят С.М.П. и Г.С.А.. На его требования о возврате вещей С.М.П. и Г.С.А. не реагировали. С целью выяснения отношений 25 августа 2010 года он с друзьями Б.В.В. и К.А.Н. около 23 часов приехали в деревню <данные изъяты>. Подойдя к дому С.М.П. и Г.С.А., он постучал во входную дверь, но ее никто не открыл, хотя свет в доме горел. Он увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Они подошли к другой входной двери с задней стороны дома. На его стук в дверь также никто не вышел. Затем он рывком дернул дверь, и она открылась. Они зашли в помещение, в котором находились С.М.П. и Г.С.А.. Он с Б.В.В. стали требовать возвратить вещи, унесенные ими с пилорамы. При этом в доме они никому не угрожали, не дрались, не ругались. Он считает, что в дом зашел неправомерно, но до этого договаривались с С.М.П. и Г.С.А., что он приедет за вещами.

По факту вымогательства Клочков Е.Н. пояснил, что денег у В.И.М. он не вымогал, а предлагал ему совместное сотрудничество. Угроз уничтожения его имущества не высказывал. 12 сентября 2010 года вечером он зашел в кафе с К.А.Н., т.к. последний хотел потребовать возвращения денег, которые он заплатил накануне за игру, которая не состоялась, т.к. завис компьютер. По просьбе К.А.Н. он отключил от сети все компьютеры, а К.А.Н. сносил их на два стола перед входом. При этом он также преследовал цель встретиться с руководителем «<данные изъяты>» В.И.М., который уклонялся от встречи. Жесткий диск он не брал, но т.к. его обвинили в этом, он попросил своего друга Б.Е.В. привезти жесткий диск и передать работникам кафе. Извинения принес В.И.М. за действия, совершенные 12 сентября 2010 года. Моральный вред в денежном выражении потерпевшему не компенсировал, т.к. последний этого не требовал.

Вина подсудимого Клочкова Е.Н. по факту незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний, потерпевший С.М.П. в ходе предварительного следствия показал, что он со своей сожительницей Г.С.А. проживал в деревне <адрес>. 25 августа 2010 года они находились дома со свои внуком <данные изъяты>. Около 23 часов услышали резкий стук во входную дверь, которая была снаружи закрыта на навесной замок. Затем начался сильный стук во вторую дверь. Все это продолжалось минут 5-6. После этого в дом ворвались Клочков Е.Н., Б.В.В. и еще незнакомый парень. Клочков Е.Н. начал на них кричать, требовать выдать им вещи, которые они по просьбе Б.В.В. принесли с пилорамы на хранение к себе домой.

Б.В.В. ударил Г.С.А. и его несколько раз. Затем забрали, оставленные на хранение вещи, и уехали. После их уезда они всей семьей ушли ночевать к соседям Ж.О.В..

При осмотре дома обнаружили, что у второго входа в дом сорван навесной замок и выломана часть доски, на которую крепился замок. Просит привлечь Клочкова Е.Н. к уголовной ответственности за содеянное и наказать. В связи с причиненными моральными и нравственными страданиями просит взыскать с Клочкова Е.Н. моральный и материальный вред в сумме 50 тысяч рублей.

Аналогичные показания, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дала потерпевшая Г.С.А., просила наказать Клочкова Е.Н. и взыскать компенсацию морального и материального вреда в сумме 50 тысяч рублей

Свидетель К.А.В. показал, что 25 августа 2010 года по предложению. Клочкова Е.Н. и Б.В.В. он приехал с ними в деревню <данные изъяты> на автомашине Клочкова Е.Н., зашли к какому-то дому. Клочков Е.Н. вначале постучал во входные двери, но им никто не ответил, свет в доме погас. Он задержался у входа, играл с собакой, а Клочков Е.Н., Б.В.В. и незнакомый парень, который показывал дорогу к дому, ушли за дом. Он слышал стук во вторую входную дверь, который продолжался около 2 минут. Затем, подойдя ко вторым входным дверям сзади дома, увидел, что косяк у дверей поврежден - отломлена часть доски, где крепилось запорное устройство. Рядом на земле лежал навесной замок. Зашел в помещение дома, где находились Б.В.В. и Клочков Е.Н. с хозяевами дома. Они все ругались. Чтобы не слушать их ругань он вышел из дома. Клочков Е.Н. перед поездкой говорил, что необходимо получить долг или забрать какие - то вещи у одних из жителей деревни <данные изъяты>.

Свидетель Б.В.В. показал, что 25 августа 2010 года вечером он с Клочковым Е.Н. и К.А.Н. поехали в деревню Еловино с целью разобраться по поводу пропавших вещей Клочкова Е.Н. с пилорамы в дер. <данные изъяты>. Подойдя к дому Г.С.А. и С.М.П., постучали во входную дверь, но им не открыли, свет в доме погас. Он с Клочковым Е.Н. подошли к другим дверям и постучали, но им снова не открыли. Тогда Клочков Е.Н. резко дернул двери, и они открылись. Они вошли в дом и попросили хозяев выдать вещи. В доме они никого не избивали, разговаривали спокойно. Забрав их вещи, уехали в <адрес>.

Также вина Клочкова Е.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами, имеющимися в уголовном деле:

Протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2010 года, согласно которого при осмотре дома Г.С.А. и С.М.П. в деревне Еловино установлено, что входная дверь с задней стороны дома имеет повреждения – сломана крайняя доска, наружное запорное устройство повреждено, навесной замок отсутствует. Откидная планка запорного устройства изогнута, на планке видны отчетливо светлые царапины. Неподвижная планка запорного устройства также повреждена, пригнута к косячному брусу, имеет светлые царапины. На косячном брусе имеется вмятина. На земле справа от входной двери крыльца находится изогнутая душка замка. Справа на земле находится корпус навесного замка (л.д. 6-14 т.1), протоколом осмотра предметов от 16.10. 2010 года, согласно которого произведен осмотр корпуса и душки навесного замка с входных дверей (л.д. 205-211 т.1), протоколом осмотра медицинской карты на имя Г.С.А., из которой видно, что 26 августа 2010 года произведена запись об осмотре Г.С.А. фельдшером, что у нее обнаружены побои (л.д. 198-199 т.1), вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела (л.д. 200, 212 т.1), явкой с повинной Клочкова Е.Н. от 18 сентября 2010 года, написанной им собственноручно, заявлениями в милицию потерпевших Г.С.А. и С.М.П. о привлечении Клочкова Е.Н. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище (л.д. 15, 33 т.1).

Вина подсудимого Клочкова Е.Н. в совершении вымогательства подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, потерпевший В.И.М. показал, что он является владельцем «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, которое открыл с середины июня 2010 года. Примерно через месяц его пригласил в автомашину для разговора молодой человек, представившийся Клочковым Е.Н. В процессе разговора Клочков Е.Н. попросил взять его в долю, т.е. за то, чтобы «<данные изъяты>» работало ему необходимо платить 25% ежемесячно от дохода. Он сразу побоялся дать отрицательный ответ. Через некоторое время начались угрозы, высказанные Клочковым Е.Н. по телефону, из которых следовало, что если он не будет ежемесячно выплачивать деньги, то Клочков Е.Н. не даст работать «<данные изъяты>», сожжет его или уничтожит имущество. Такие угрозы повторялись неоднократно. Данные угрозы он воспринял реально и в сентябре 2010 года застраховал свое имущество.

12 сентября 2010 года около 23 часов ему позвонила <данные изъяты> кафе Ж.О.В. и сообщила, что в здании кафе зашли Клочков Е.Н. и К.А.Н. и в присутствии посетителей кафе отключили все компьютеры. Назавтра он обнаружил, что у одного из компьютеров отсутствует жесткий диск. Данный диск Клочков Е.Н. вернул ему 13 сентября, после того, как он обратился в милицию с заявлением.

Свидетель Ж.О.В. показала, что 12 сентября 2010 года она находилась на работе в «<данные изъяты>». Примерно в 21 час в кафе зашли Клочков Е.Н. и К.А.Н.. Ничего, не говоря, в присутствии посетителей сразу начали отключать компьютеры и сносили их на два стола расположенных около входа. На ее вопрос Клочков Е.Н. ответил, что в милицию звонить не нужно, что они сами разберутся с нашим начальством. Работа «<данные изъяты>» была сорвана. Она очень расстроилась и позвонила руководителю кафе В.И.М., рассказала о случившемся. Позднее со слов В.И.М. узнала, что был похищен один жесткий диск. Также В.И.М. рассказал, что Клочков Е.Н. вымогал у него деньги в размере 25% ежемесячно от прибыли кафе и угрожал при этом уничтожением имущества и помещения кафе. Никаких денег у нее Клочков Е.Н. и К.А.Н. в тот день не требовали.

Свидетель К.Я.С. показала, что она работает <данные изъяты> в «<данные изъяты>», принадлежащем В.И.М., расположенному в <адрес>. 12 сентября 2010 года около 23-24 часов ей позвонила <данные изъяты> Ж.О.В. и сообщила, что около 23 часов в <данные изъяты> зашли Клочков Е.Н. и К.А.В., и ничего не сказав, в присутствии посетителей стали отключать все компьютеры и составили их на стол около входа. При этом сказали ей, что в милицию может не звонить. Она позвонила В.И.М. и рассказала о случившемся.

Клочков Е.Н. не звонил ей до этого по телефону и не говорил, что не даст работать «<данные изъяты>», что выселит их из здания и что «спалит» всю их контору. 13 сентября она узнала от В.И.М., что Клочков Е.Н. требовал деньги, чтобы работало <данные изъяты>, что также неоднократно звонил по телефону и угрожал уничтожить все имущество или сожжет кафе. Также показала, что 11 сентября 2010 года в кафе приходил К.А.Н., хотел поиграть на компьютере, но он завис, поэтому она отдала ему обратно деньги в сумме 100 рублей.

Суд критически относится к показаниям К.Я.С. в части того, что она не знала об угрозах и вымогательстве со стороны Клочкова Е.Н.. В ходе предварительного следствия она показывала, что 12 сентября 2010 года Клочков Е.Н. своими действиями хотел показать, что не даст спокойно работать «<данные изъяты>», т.к. с первых дней ее работы Клочков Е.Н. неоднократно заходил в кафе и лично, и по телефону угрожал ей, говорил, что не даст работать кафе, выселит их из данного здания и вообще «спалит их контору». Причину высказывания этих угроз она не знала, но позднее, после 12 сентября от В.И.М. узнала, что Клочков Е.Н. требовал от него деньги и что в случае отказа платить деньги, высказывал ему аналогичные угрозы. Суд считает необходимым взять в качестве доказательства данные показания. Показания К.Я.С. в части того, что 11 сентября 2010 года в кафе приходил К.А.Н., что хотел поиграть на компьютере, но он завис и что она возвратила ему уплаченные им 100 рублей, являются надуманными, т.к. не соответствуют показаниям К.А.Н. и Клочкова Е.Н., а также своим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где она вообще не говорила о возврате денег К.А.Н., а говорила, что за время ее работы денег возвращать никому из посетителей не приходилось.

Свидетель К.А.В. показал, что 12 сентября 2010 года около 22 часов он с Клочковым Е.Н. пришли в <данные изъяты>, заплатили <данные изъяты> Ж.О.В. по одной тысяче рублей, но игра не состоялась, т.к. компьютеры зависли. Они потребовали возвратить им деньги, но Ж.О.В. отказала. Тогда они решили отключить компьютеры от сети и сносить их на стол около входа. Брал ли Клочков Е.Н. жесткий диск он не видел.

К показаниям К.А.Н. о том, что причиной их действий с Клочковым Е.Н. 12 сентября по отключению компьютеров и срыву работы кафе является отказ <данные изъяты> в возвращении им денег, суд подходит критически и считает показания в этой части надуманными. Клочков Е.Н. в своих показаниях показал, что <данные изъяты> была должна деньги К.А.Н. за несостоявшуюся игру за несколько дней до 12 сентября, что ему никаких денег <данные изъяты> была не должна. Свидетель К.Я.С. показала, что К.А.Н. приходил 11 сентября и за несостоявшуюся игру, она возвратила ему 100 рублей. В показаниях К.А.Н., Клочкова Е.Н. и К.Я.С. имеются противоречия.

Свидетель О.А.М. показал, что 12 сентября 2010 года вечером он находился в «<данные изъяты>». В это время зашли Клочков Е.Н. и К.А.В., сразу же начали отключать компьютеры от сети, отсоединять системные блоки снашивать их на два, стоящих у входа, стола. Компьютеры они не включали, в игры не играли, деньги никуда не платили. Перед этим Клочков Е.Н. что-то сказал <данные изъяты> Ж.О.В., но что он не слышал.

После этого он ушел из кафе. Назавтра от <данные изъяты> Ж.О.В. он узнал, что пропал жесткий диск с одного из компьютеров.

Свидетель Б.Е.В. показал, что в один из дней в сентябре месяце ему позвонил Клочков Е.Н. и попросил привезти жесткий диск из компьютера в милицию. До этого Клочков Е.Н. говорил, что его обвиняют в хищении жесткого диска из «<данные изъяты>». Он привез жесткий диск и передал какому-то молодому человеку, стоящему около кафе, сказал, что от Клочкова Е.Н..

Кроме этого, вина Клочкова Е.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением В.И.М. от 13 сентября 2010 года о принятии мер к лицам, напавшим на «<данные изъяты>» 12 сентября 2010 года (л.д. 42), заявлением В.И.М. о хищении жесткого диска (л.д. 43),

протоколом осмотра места происшествия от 13.10. 2010 года, согласно которого осмотрено помещение «<данные изъяты>». В помещении кафе на столе в 2 метрах от входа стоят два системных компьютерных блока, пять компьютерных мышей, один сетевой фильтр, четыре монитора, одна пара аудиоколонок. У стенки стола справа стоят на полу два компьютерных системных блока, на одном из которых отсутствует жесткий диск. У стенки стола слева стоят два системных компьютерных блока. На соседнем столе стоят два компьютерных системных блока, четыре монитора, три компьютерных мыши, две клавиатуры. У стены напротив входа стоит стол администратора кафе, на котором расположен компьютерный монитор, клавиатура, компьютерная мышь и аудиоколонки (д. 44-47 т.1),

протоколом выемки от 13.11.2010 года, согласно которого у оперуполномоченного уголовного розыска ОВД Корзникова изъят жесткий диск от компьютера, который похитил Клочков Е.Н. (л.д. 101-102 т.1),

протоколом выемки от 16.12.2010 года, согласно которого у В.И.М. изъята информация на бумажном носителе о входящих и исходящих соединениях (состоявшихся разговоров) с его сотового телефона с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 179-180 т.1),

протоколом осмотра предметов от 16.12.2010 года, согласно которых осмотрен жесткий диск, похищенный Клочковым Е.Н., осмотрена информация на бумажном носителе о входящих и исходящих соединениях с сотового телефона В.И.М. с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ – 34 страницы с сотовым телефоном Клочкова Е.Н. с абонентским номером № и К.А.Н. с абонентским номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с сотовым телефоном Ж.О.В.с абонентским номером № за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приведенной таблице следует, что у В.И.М. с Клочковым Е.Н. разговоры состоялись: ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ один раз, ДД.ММ.ГГГГ 2 раза,

очной ставкой между Клочковым Е.Н. и Ж.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Ж.О.В. подтвердила свои ранее данные показания о противоправных действиях Клочкова Е.Н. и К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Клочков Е.Н. показал, что он с К.А.Н. играли на компьютерах 11 сентября и что они зависли. 12 сентября они зашли в кафе, чтобы получить деньги, потраченные на игру 11 сентября. Увидев, что хозяев кафе нет, собрали все компьютера в одном месте, чтобы назавтра они приехали расставлять компьютера, и они могли бы с ними пообщаться ( л.д. 213-214),

свидетельством о гос. регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> от 7.06. 2010 года, согласно которого В.И.М. является <данные изъяты> (л.д. 171 т.1),

договором аренды нежилого помещения от 15.06. 2010 года, согласно которого В.И.М. принимает в аренду нежилое помещение в здании компьютерного клуба по адресу: <адрес> (.д. 173-176),

страховым полисом от 13.09. 2010 года, согласно которого В.И.М. застраховал имущество, находящееся в Интернет-кафе, в том числе от противоправных действий третьих лиц и от пожара (л.д. 177 т.1),

Ходатайство, заявленное потерпевшим В.И.М., о прекращении уголовного дела в отношении Клочкова Е.Н. за примирением сторон, суд считает не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред, т. е. из этого следует, что подсудимый осознал свое преступление, раскаялся в содеянном. В судебном заседании установлено, что подсудимый Клочков Е.Н. в содеянном не раскаялся, не осознал свое преступление, извинился перед потерпевшим за действия, совершенные 12 сентября, а не за совершенное преступление. Потерпевший В.И.М. показал, что Клочков Е.Н. извинился и пообещал впредь не мешать нормальной работе кафе, поэтому он написал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Учитывая повышенную общественную опасность действий подсудимого, что характеризуется удовлетворительно, характер его действий, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Дав анализ исследованных материалов дела и доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении им обоих инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение.

Клочков Е.Н. своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ. В совершении данного преступления его вина доказана показаниями потерпевших, свидетелей, явкой с повинной, признанием вины самим подсудимым.

Кроме этого, Клочков Е.Н. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения уничтожения или повреждения чужого имущества, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 163 ч.1 УК РФ. Вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ж.О.В., К.Я.С., показаниям которых не доверять у суда нет оснований, другими свидетелями и письменными доказательствами. К показаниям подсудимого Клочкова Е.Н. поданному преступлению суд относится критически, т.к. они противоречивы, непоследовательны.

При назначении наказания суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство- явку с повинной подсудимого по первому преступлению. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, что характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, характера совершенных преступлений, повышенной общественной опасности, смягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание по ст. 71 ч. 2 УК РФ, назначенные наказания исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Г.С.А. и С.М.П. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, т.к. они в судебное заседание не явились, гражданские иски не поддержали, не обосновали их, в заявлениях указали сумму о взыскании по 50 тысяч рублей за причинение материального и морального вреда, не разделив ее. Необходимо признать за ними право на обращение с исками в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства: корпус и душку навесного замка –уничтожить, медицинскую карту на Г.С.А. возвратить в амбулаторию ЦРБ, жесткий диск с компьютера возвратить потерпевшему В.И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 303-307, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клочкова Е.Н. признать виновным по ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в суме 5000 рублей.

Признать виновным по ст. 163 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч.2, 71 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить в виде ограничения свободы сроком на 2 года и штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей. Наказания исполнять самостоятельно.

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Клочкову Е.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением отбывания наказания осужденными к ограничению свободы, являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные им дни.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски С.М.П. и Г.С.А. оставить без рассмотрения, признать за ними право на обращение с исками в гражданском порядке.

Вещественные доказательства: корпус и душку навесного замка уничтожить, амбулаторную карту на Г.С.А. передать в амбулаторию ЦРБ, жесткий диск с компьютера передать В.И.М.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Осужденный Клочков Е.Н. в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

судья - В.В. Неронова.